Решение по делу № 11-195/2020 от 08.04.2020

Дело № 11-195/20 04 июня 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Третьяковой Марии Степановны и апелляционной жалобе ответчицы Хамади Татьяны Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 167 от 06 ноября 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

Истцы Третьякова М.С. и Григорьев И.В. обратились к мировому судье судебного участка № 167 с иском, в котором просили взыскать с ответчицы Хамади Т.В. убытки, связанные с заливом их квартиры в польз Третьяковой М.С. - 23 145 руб. 50 коп., в пользу Григорьева И.В. – 15 645 руб. 50 коп.

В обосновании своего иска, они указывали на то, что являются сособственниками квартиры <адрес>. Ответчица Хамади Т.В. проживает в вышерасположенной квартире №, из которой 11 марта 2018 года в их квартиру произошел залив воды, в результате, которого были повреждены потолок и стены в кухне и коридоре.

Стоимость восстановительного ремонта составила коридора – 18 108 руб., кухни – 13 183 руб., стоимость составления заключения -750 руб.

В ходе рассмотрения дела судом была проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта пострадавших помещений составила 20 801 руб., в связи, с чем истцы уточнили свои требований и просили взыскать в пользу Третьяковой М.С. – 17 900 руб. 50 коп., в пользу Григорьева И.В. – 10 400 руб. 50 коп.

Ответчица Хамади Т.В. заявила требований о взыскании с истцов в ее пользу понесенных ею расходов по оплате стоимости проведения судебной экспертизы 17 510 руб. и расходов по оплате слуг представителя 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 167 от 06 ноября 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 18 декабря 2019 года в пользу Третьяковой М.С. взысканы убытки в сумме 14 161 руб. 85 коп., в пользу Григорьева И.В. 5 273 руб. 80 коп.

С данным решением в части распределения судебных расходов не согласились истцы, и ответчица Хамади Т.В. Ими поданы апелляционные жалобы, в которых они просят указанное решение в части взыскания судебных расходов изменить.

Так, в своей апелляционной жалобе истцы указывают на то, что исковые требования, заявленные ими по уточненному исковому заявлению от 06 ноября 2019 года, были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, оснований для пропорционального распределения судебных издержек не было.

Ответчица в своей апелляционной жалобе указывает на то, что с удом неверно была определена пропорция, из которой необходимо было определять доли истцов и ответчицы при распределении судебных расходов.

Так, ответчица указывает на то, что по заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 20 801 руб., т.е. доля каждого из истцов составила по 10 400 руб. 50 коп. Исходя из заключения экспертизы размер исковых требований истцов подтвердился на 54% ( 20801/38791 х100) и не подтвердился на 46%. С учетом указанной пропорции подлежали взысканию расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта ( 7500 руб. х 46%).

При этом, ответчица указывает на то, что исковые требования подлежат уменьшению в пользу Третьяковой М.С. на 55%, в пользу Григорьева И.В. на 34%.

Её требования о взыскании с истцов, понесенных ею расходов, подлежат удовлетворению в названной пропорции.

Ответчица считает, что в её пользу с Третьяковой М.С. следует взыскать в счет оплаты заключения о стоимости восстановительного ремонта- 3 540 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 4 815 руб. и расходы по оплате услуг представителя – 4 125 руб., а с Григорьева И.В. расходы по оплате судебной экспертизы -2 977 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 2550 руб.

В судебное заседание явились представитель истцы Третьяковой М.С. по доверенности Лебедев В.А. и представитель ответчицы по доверенности Андреев В.С., которые поддержали жалобы своих доверителей.

Истец Григорьев И.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Григорьева И.В.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд установил следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны не обжалуют решение суда в части установления вины ответчицы в заливе квартиры и стоимости восстановительного ремонта, в связи, с чем правильность решения суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции не проверяет.

Из материалов дела следует, что истцы является сособственниками жилого помещения – квартиры <адрес>, каждому из них принадлежит по <данные изъяты> доли квартиры (л.д.7), нанимателем квартиры № того же дома является ответчица Хамади Т.В. (л.д. 57), в квартире также зарегистрирована ФИО9., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно материалам дела в квартиру истцов произошел залив воды из квартиры ответчицы.

При обращении в суд с данным исков, в подтверждении своих требований, истица Третьякова М.С. представила заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта кухни составила 13 183 руб., а согласно заключению 2с/079 стоимость восстановительного ремонта коридора составила 18 108 руб., таким образом общая стоимость восстановительного ремонта пострадавших от залития водой помещений составил 31 2191 руб. Стоимость составления указанных заключений составила 750 руб., которую оплатила истицы Третьякова М.С. И с учетом долей квартиры, находящихся в собственности истца и расходы по составлению заключения истица Третьякова М.С. просила взыскать с 23 145 руб. 50 коп., из которых 7500 стоимость составления заключения, в истец Григорьев И.В. – 15 645 руб. 50 коп.

Согласно проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта пострадавших помещении     квартиры истцом составила 20 801 руб.

С учетом данного заключения, истцы уточнили исковые требования и Третьякова М.С. просила взыскать в свою пользу убытки – 17 900 руб. 50 коп., в Григорьев И.В. – 10 400 руб. 50 коп. и государственную пошлину 400 руб.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 названного Постановлении Пленума Верховного суда РФ, В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае, при распределении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался названным положениями ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного суда РФ.

При составлении пропорции для распределения судебных расходов, суд первой инстанции определил, что исковые требования истицы Третьяковой М.С. были удовлетворены на 77, 33 % от первоначально ею заявленных и не обоснованы на 23%, а исковые требования Григорьева И.В. удовлетворены на 66,47% от ранее заявленных требований и не обоснованно заявлены на 34%.

Суд первой инстанции установил, что расходы ответчицы составила 32 510 руб., при этом суд не снизил стоимость расходов по оплате услуг представителя, и, исход из равенства долей истцов в жилом помещении определил, что каждый из них должен был бы нести расходы перед ответчицей исходя из суммы 16 255 руб. ( 32 510 руб./2).

И исходя из недоказанности заявленных требований каждым истом, суд, верно определил те суммы судебных расходов, которые подлежали взысканию с истцов в пользу ответчицы.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о неверном составлении пропорции для взыскания судебных расходов в её пользу суд находит несостоятельными, поскольку предлагаемая ею пропорция составлена от заявленной общей суммы исковых требований и общей суммы ущерба, определенной заключением судебной экспертизы, а затем данная пропорция применена была без учета разницы в заявляемых суммах иска каждым из истцов.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 167 от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истицы Третьяковой Марии Степановны и ответчицы Хамади Татьяны Васильевны без удовлетворения.

Судья: подпись.