Решение по делу № 8Г-2218/2022 [88-8489/2022] от 20.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8489/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-668/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    19 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Брянского В.Ю., Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе представителя истца ФИО14 по доверенности ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнения представителей ФИО16 по доверенности ФИО17 и ФИО18., поддержавших требования кассационной жалобы, мнение представителя ООО «Победа» по доверенности ФИО19., возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО20 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Победа», в котором просила истребовать из чужого незаконного владения ООО «Победа» (ИНН 2327011283) 1980/113296 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № местоположением: <адрес> (далее – земельный участок №); погасить регистрационную запись о праве собственности ООО «Победа» на 19801/113296 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 23:04:0000000:38; восстановить регистрационную запись о праве собственности Тихановой (Николаенко) О.В. на 19801/113296 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №.

В обоснование требований указала, что истец по договору купли-продажи от 8 апреля 2016 года приобрела у ООО «Агрофирма Колос» доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №, размером 19801/113296 доли. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 21 апреля 2016 года.

2 октября 2018 года в Брюховецкий районный суд Краснодарского края поступило исковое заявление от ООО «Агрофирма Колос» к ФИО21 о признании сделок купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок № размером 19801/113296 доли от 8 апреля 2016 года недействительными. Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 20 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО «Агрофирма Колос» отказано в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 8 августа 2019 года договоры купли-продажи от 8 апреля 2016 года 19801/113296 доли, 1168/113296 доли, 58400/11329600 доли и 584/113296 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №, заключенные между ООО «Агрофирмой Колос» и ФИО22. признаны недействительными и на основании указанного определения в ЕГРН внесены записи о регистрации права собственности за ООО «Агрофирма Колос» на 19801/113296 доли, ранее проданных ФИО23 (государственная регистрация права произведена 7 ноября 2019 года). 11 марта 2020 года кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 августа 2019 года было отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд. 4 августа2020 года апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда при повторном рассмотрении оставила в силе решение Брюховецкого районного суда от 20 мая 2019 года. Согласно выписке из ЕГРН 21 ноября 2019 года была произведена регистрация договора купли-продажи 19801/113296 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №, заключенного между ООО «Агрофирма Колос» и ООО «Победа». Истец считает, что указанная доля в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения подлежит возврату, так как имущество выбыло из владения помимо ее воли.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 20 августа 2021 года исковые требования удовлетворены. Истребован из чужого незаконного владения ООО «Победа» 19801/113296 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №. Погашена регистрационная запись о праве собственности ООО «Победа» на 19801/113296 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №. Восстановлена регистрационная запись о праве собственности ФИО25 ФИО24 на 19801/113296 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2021 года решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 20 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО26 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судебной коллегией были проигнорированы судебные акты, имеющие преюдициальное значение для дела, подтверждающие права ФИО27. в отношении спорной земельной доли, а также действительность договора от 8 апреля 2016 года. Договор купли-продажи от 8 ноября 2019 года, заключенный между ООО «Агрофирма Колос» и ООО «Победа», является ничтожной сделкой. ООО «Победа» должно было проверить историю перехода титулов на спорный земельный участок, проявляя должную разумность и добросовестность. Кассатор считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи от 8 апреля 2016 года ФИО28 приобрела у ООО «Агрофирма Колос» 19801/113296 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №. Договор купли-продажи зарегистрирован управлением Росреестра по Краснодарскому краю 21 апреля 2016 года.

2 октября 2018 года в Брюховецкий районный суд Краснодарского края поступило исковое заявление от ООО «Агрофирма Колос» к ФИО29. о признании сделок купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок № размером 19801/113296 доли от 8 апреля 2016 года недействительными.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 20 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО «Агрофирма Колос» к ФИО30 о признании вышеуказанного договора от 8 апреля 2016 года недействительным отказано, в связи с истечением срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2019 года договоры купли-продажи от 8 апреля 2016 года 19801/113296 доли, 1168/113296 доли, 584/113296 доли и 58400/11329600 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №, заключенные между ООО «Агрофирмой Колос» и ФИО31. признаны недействительными, и на основании указанного определения в ЕГРН внесены записи о регистрации права собственности за ООО «Агрофирма Колос»» на 19801/113296 доли, ранее проданных ФИО32. (государственная регистрация права произведена 7 ноября 2019 года).

11 марта 2020 года кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 августа 2019 года было отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

4 августа 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 20 мая 2019 года оставлено без изменения.

Согласно выписки из ЕГРН 21 ноября 2019 года была произведена регистрация договора купли-продажи 19801/113296 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №, заключенного между ООО «Агрофирма Колос» и ООО «Победа».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что доля в праве общей долевой на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ФИО33 подлежит возврату ФИО34., так как фактически принадлежит истцу на праве собственности, находится в незаконном владении третьих лиц.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указал, что ФИО35. не подтвердила в ходе рассмотрения свой титул в отношении спорной земельной доли ввиду недействительности договора купли-продажи от 8 апреля 2016 года, а ООО «Победа» является добросовестным приобретателем, титульным собственником доли в праве собственности на земельный участок, право собственности, которого зарегистрировано в ЕГРН, а также его фактическим владельцем, оснований для удовлетворения иска ФИО36 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по основаниям, предусмотренным статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторному изложению исковых требований и являются несостоятельными, так как выражают несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, а также не основаны на нормах права.

Кассатор указывает на преюдициальное значение судебных постановлений, принятых по спору по иску ООО «Агрофирма Колос» к ФИО37 о признании сделок купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок №, размером 19801/113296 доли от 8 апреля 2016 года недействительными.

В части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в силу прямого указания закона, вопрос о преюдициальном значении того или иного судебного акта решается исходя из тождественности субъектного состава участвующих в деле лиц, а не исходя из того, какие именно факты устанавливались судом при предыдущем рассмотрении дела и какие вопросы при этом исследовались.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт не будет иметь преюдициального значения только в одном случае – если установленные данным судебным актом факты оспаривает лицо, не участвовавшее в рассмотрении дела, по которому он вынесен.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, судебные акты по данному делу не могут иметь преюдициального характера для ООО «Победа», так как общество в деле не участвовало.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сделка, на основании которой истец приобрела право собственности на долю в праве собственности на земельный участок, была совершена ею лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. После заключения истцом договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № №, № № от 8 апреля 2016 года по факту доли в праве собственности на участок осталась во владении ее продавца - ООО «Агрофирма «Колос», не передавалась и не использовалась истцом, что подтверждается договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц со стороны арендодателя от 28 ноября 2006 года, с учетом соглашения о перенайме к договору аренды от 4 сентября 2014 года. Истец в период, когда за ней было зарегистрировано право собственности в ЕГРН (с 25 апреля 2016 года по 7 ноября 2019 года), не выполняла правомочий собственника в отношении спорного имущества, не владела и не пользовалась имуществом, не занималась поддержанием его в нормальном состоянии.

Также находят заслуживающими внимание доводы возражений на кассационную жалобу относительно заниженной стоимости спорного объекта недвижимости, заключения аналогичных договоров с рядом физических лиц без подтверждения оплаты.

Вопреки доводам подателя жалобе суд апелляционной инстанции также дал оценку добросовестности действий ООО «Победа», указав, что ООО «Победа» предприняло все необходимые действия по проверке принадлежности интересующей его доли в праве общей собственности, проявило должную разумную осторожность и осмотрительность при покупке спорного объекта недвижимости у ООО «Агрофирма «Колос»: запросило и ознакомилось с правоустанавливающими документами на спорную земельную долю, запросило выписку на долю из ЕГРН, произвело осмотр участка, и проверило отсутствие в отношении доли каких-либо ограничений прав и обременений.

Кроме того, вопрос добросовестности ООО «Победа» являлся предметом оценки по ранее рассмотренному в Брюховецком районном суде гражданскому делу № 2-29/2021 по иску ФИО38. к ООО «Победа» об оспаривании сделки купли-продажи от 8 ноября 2019 года, заключенной между ответчиком и ООО «Агрофирма «Колос». Из текста судебного решения от 18 января 2021 года по вышеуказанному делу следует, что ООО «Победа» является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 8 ноября 2019 года. С учетом того обстоятельства, что стороны по настоящему гражданскому делу и по гражданскому делу № 2-29/2021 года тождественны, вывод о преюдициальности указанного судебного акта был верно сделан судом апелляционной инстанции со ссылкой на положение ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                     Е.К. Фрид

Судьи                                 В.Ю. Брянский

                                Ю.Ю. Грибанов

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8489/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-668/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Краснодар                                    19 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Брянского В.Ю., Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО39 к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе представителя истца ФИО40 по доверенности ФИО41 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнения представителей ФИО42 по доверенности ФИО43. и ФИО44 поддержавших требования кассационной жалобы, мнение представителя ООО «Победа» по доверенности ФИО45 возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                     Е.К. Фрид

Судьи                                 В.Ю. Брянский

                                Ю.Ю. Грибанов