Решение по делу № 33-11324/2018 от 30.07.2018

Судья Кратенко М.В Дело № 33-11324/2018 А - 2.176

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Гареевой Е.Б., Александрова А.О.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Волкова Николая Александровича к Першиной Валентине Александровне, Ивченко Нине Александровне о признании права собственности в порядке наследования, встречному иску Першиной В.А., Ивченко Н.А. к Волкову Н.А. о признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Волкова Н.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Волкова Николая Александровича удовлетворить частично.

Встречный иск Першиной Валентины Александровны, Ивченко Нины Александровны удовлетворить.

Включить в наследственную массу после смерти В, умершей <адрес>

Признать за Волковым Николаем Александровичем, Першиной Валентиной Александровной, Ивченко Ниной Александровной право собственности в долях, по 1/3 доли за каждым на нежилое здание (<адрес>

Взыскать с Першиной Валентины Александровны, Ивченко Нины Александровны в пользу Волкова Николая Александровича возврат государственной пошлины в сумме 1 294,94 руб.

Взыскать с Волкова Николая Александровича в пользу Першиной Валентины Александровны, Ивченко Нины Александровны возврат государственной пошлины в сумме 600 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Волков Н.А. обратился с иском к Першиной В.А., Ивченко Н.А. о включении в наследственную массу имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.05.2007 года умерла его мать В после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома по адресу: <адрес> а также приусадебного земельного участка площадью 938 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>. При жизни В. составила завещание в Солонцовской сельской администрации, согласно которому кирпичный гараж, летнюю кухню, подвал и деревянный пристрой к дому завещала своему сыну - Волкову Н.А., а жилой дом в равных долях - дочерям Першиной В.А. и Ивченко Н.А. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 08.07.2015 года за Першиной В.А. и Ивченко Н.А. в порядке наследования по завещанию признано право собственности на указанный жилой дом по адресу г. <адрес>, по 1/2 доли за каждой, кроме того, в отношении спорного земельного участка за Першиной В.А., Ивченко Н.А. и Волковым Н.А. в порядке наследования по закону признано право собственности по 1/3 доле за каждым на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу г. <адрес>. Вышеуказанные постройки на земельном участке по адресу <адрес> не являлись предметом спора и не разделены до настоящего времени. Между тем, согласно завещания от 15.04.1999 года вышеуказанные объекты в виде гаража-летней кухни и кирпичного подвала завещаны истцу Волкову Н.А.

Просит включить в наследственную массу после смерти Волковой К.Л. указанные гараж-летнюю кухню и кирпичный подвал, а также признать за ним право собственности в порядке наследования на указанное имущество.

Першина В.А., Ивченко Н.А. обратились с встречным исковым заявлением, в котором просили признать за ними и Волковым Н.А. право собственности на спорные сооружения по 1/3 доли за каждым.

Требования мотивированы тем, что указанные объекты были возведены Волковой К.Л. на принадлежащем ей земельном участке, не выходят за границы земельного участка по ул. С. Лазо, 31, однако в эксплуатацию в установленном законом порядке не вводились, не могли быть предметом сделок, в том числе завещательных распоряжений.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Волков Н.А. просит решение суда отменить, удовлетворить его требования в полном объеме. Указывает, что спорные строения самовольными постройками не являются, поскольку право собственности на дом в составе домовладения со строениями и сооружениями, возведёнными в 1985 году, было зарегистрировано в установленном на тот момент порядке. В связи с чем, спорные постройки не могут рассматриваться как самовольные. Право собственности на них должно быть признано за истцом в соответствии с завещанием.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, апелляционную жалобу в пределах ее доводов, заслушав представителя Волкова Н.А. - Горбачеву Н.С., поддержавшую доводы жалобы, Ивченко Н.А., Першину В.А. и их представителя Шмаланд О.Н, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1114 ГК РФ, состав наследства определяется на день открытия наследства.

Супруг и дети наследодателя являются наследниками по закону одной очереди и их доли признаются равными (ст. ст. 1141, 1142 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В является матерью Волкова Н.А., Першиной Н.А., Ивченко В.А. При жизни ей составлено составила завещание от 15.04.1999 года, в котором она распорядилась в случае её смерти передать в собственность Першиной В.А., Ивченко Н.А. жилой дом по адресу г. <адрес> а в собственность Волкова Н.А. – кирпичный гараж, летнюю кухню, кирпичный подвал и деревянную пристройку.

25.05.2007 года В и ответчики Першина Н.А., Ивченко В.А. приняли наследство, открывшееся после смерти В что установлено решением Советского районного суда г. Красноярска от 08.07.2015 года. Указанным решением произведён раздел наследственного имущества между наследниками, признано право собственности за Першиной В.А., Ивченко Н.А. на жилой дом по адресу г<адрес>2 доли за каждым, а также за всеми наследниками право собственности на земельный участок под указанным выше домовладением и надворными постройкам по 1/3 доли за каждым.

Спорные объекты – гараж (нежилое здание), площадью 18 <данные изъяты>, а также летняя кухня с коридором (нежилое здание) площадью 18,7 кв.м. с кадастровым номером № являются капитальными сооружениями, поставлены в 2014 года на кадастровый учет как ранее учтенные объекты.

Истцом представлены положительные заключения ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект», ООО «Альт», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» о соответствии объектов требованиям строительных, санитарных, противопожарным нормам и правилам.

Вместе с тем, указанные выше объекты недвижимого имущества, а также сооружение в виде кирпичного подвала, распложенные на земельном участке с кадастровым номером 24<адрес>, при жизни Волковой К.Л. в установленном законом порядке в эксплуатацию не вводились, право собственности на указанные объекты недвижимого имущества Волковой К.Л. не оформлялось.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Волкова Н.А., а также удовлетворении встречных требований Першиной В.А., Ивченко Н.А., включении указанного имущества в состав наследственной массы, оставшейся после смерти В признании за истцом и ответчиками права собственности на данные объекты в порядке наследования по закону по 1/3 доли за каждым. При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку право собственности на наследственное имущество оформлено не было, завещательное распоряжение наследодателя в отношении недвижимого имущества не может быть основанием для перехода права собственности на это имущество в порядке наследования по завещанию. Суд первой инстанции, установив, что спорные объекты в виде кирпичного гаража, летней кухни и кирпичного подвала, возведены В. как собственником земельного участка с кадастровым номером №, с соблюдением назначения земельного участка и вида разрешенного использования, прав третьих лиц не нарушают, пришел к выводу о возможности включения имущества в состав наследственной массы и признания права собственности за наследниками по закону, являющимися собственниками расположенного под данными строениями земельного участка по 1/3 доли в праве собственности за каждым. При разрешении данного спора суд первой инстанции также принял во внимание, что раздел указанного земельного участка в натуре между сособственниками не произведен до настоящего времени, передача расположенных на земельном участке сооружений в собственность лишь одному из владельцев земельного участка не отвечает принципу единства судьбы земельного участка и расположенных на нем сооружений.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами. Обстоятельствам, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований и возражений, дана надлежащая правовая оценка, объективных причин не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что спорные объекты входят в состав домовладения, право собственности на которое совместно со строениями, оформлено в соответствии с действующим на тот момент законодательством, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств тому не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с решением суда, однако по существу выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное понимание норм материального права. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

При проверке решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено нарушений норм гражданского процесса, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2018 года, года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: