Решение по делу № 22-420/2021 от 22.12.2020

Судья Габбасова С.В. Дело № 22-420/2021

(22-9092/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2021 года

г. Екатеринбург 04 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ибатуллиной Е.Н.,

судей Ростовцевой Е.П., Невгад Е.В.,

при секретаре Кузнецовой В.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области КравчукЮ.Б.,

осужденного Мухамеддинова И.А. и его защитника – адвоката Краевой В.В., представившей удостоверение № 3452 и ордер № 042758 от 12 января 2021 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2021 года с применением системы видеоконференц-связи апелляционное представление с дополнением к нему прокурора г. Карпинска Свердловской области Аржаховского А.С. на приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 01 октября 2020 года, которым

Мухамеддинов Иван Андреевич,

родившийся <дата>, ранее судимый:

· приговором Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27 февраля 2017 года по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы; постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 января 2020 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 6 месяцев 17 дней лишения свободы заменена на 1 год 6 месяцев 17 дней исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; постановлением Карпинского городского суда Свердловской области от 06 июля 2020 года неотбытое наказание в виде 1 года 3 месяцев 5 дней исправительных работ заменено на 5 месяцев 1 день лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному делу неотбытой части наказания по приговору Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27 февраля 2017 года, Мухамеддинову И.А. окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мухамеддинову И.А. в виде заключения под стражу оставлена прежней. Срок наказания постановлено исчислять с 01 октября 2020 года. Зачтено в срок наказания время содержания Мухамеддинова И.А. под стражей с 29 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ростовцевой Е.П., мнение прокурора КравчукЮ.Б., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления; выступления осужденного Мухамеддинова И.А. и его защитника-адвоката КраевойВ.В., возражавших против доводов апелляционного представления, просивших приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, судебная коллегия

установила:

приговором суда Мухамеддинов И.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта 26 июня 2020 года в г. Карпинске Свердловской области наркотического средства - производного 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты массой 0,92 грамма, то есть в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнением к нему прокурор г.Карпинска Свердловской области Аржаховский А.С. просит приговор в отношении МухамеддиноваИ.А. изменить, поскольку судом необоснованно были применены одновременно положения, предусмотренные ст. 64, ч. 3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом в действиях осужденного верно установлено наличие опасного рецидива преступлений. По мнению автора представления, выводы суда о применении данных норм непоследовательна и необоснованна, поскольку суд в приговоре признал, что анализ данных о личности Мухамеддинова И.А. и обстоятельств совершения преступления свидетельствуют об устойчивом характере противоправности его поведения, отсутствии желания встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, склонности к асоциальному поведению. Кроме того, как указано прокурором, судом в резолютивной части приговора при определении срока наказания по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации необоснованно указал вид исправительного учреждения, который подлежит определению лишь при назначении окончательного наказания. Прокурор просит исключить из приговора применение положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и ссылку на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима при назначении срока наказания по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставив указание вида учреждения только при назначении окончательного наказания при выполнении ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также прокурор просит усилить Мухамеддинову наказание по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации до 4 лет лишения свободы, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 27 февраля 2017 года окончательно назначить Мухамеддинову И.А. 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании осужденный Мухамеддинов И.А. просит об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку не имел возможности представить суду иные характеризующие данные, а его ходатайства судом были отклонены. Защитник адвокат Краева В.В., усматривая в этом нарушение права осужденного на защиту, поддерживает его просьбу об отмене приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением к нему и доводы осужденного об отмене приговора, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, им соответствуют верные выводы суда о виновности Мухамеддинова И.А. в совершении преступления, за которое тот осужден. Эти выводы основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре.

В судебном заседании Мухамеддинов И.А. вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что приобрел у М. за 700 рублей изъятую позже курительную смесь.

Аналогичные показания Мухамеддинов И.А. дал в ходе очной ставки с М., а также в ходе проверки показаний на месте.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается совокупностью других исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, которым дана соответствующая оценка на основании ст.87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Они справедливо признаны достоверными и соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для постановления приговора:

- показания свидетеля Г.., из которых следует, что в ходе телефонного разговора М. предложил Мухамеддинову приобрести у него наркотик, они договорились о встрече, во время которой Мухамеддинов и М. зашли в подъезд М.;

- показания свидетеля М., данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, из которых следует, что он и Мухамеддинов И.А. при встрече во дворе дома курили вещество, похожее на «ромашку».

В приговоре приведены доводы М. о том, что он не передавал данное наркотическое средство Мухамеддинову И.А., который сам предложил ему покурить этот наркотик, они проверены судом и получили оценку в приговоре в пределах судебного разбирательства.

Судебная коллегия отмечает, что суд справедливо пришел к выводу о доказанности факта приобретения Мухамеддиновым у неустановленного лица наркотического средства и его хранения для личного употребления, о чем и указал при описании преступного деяния, за совершение которого осужден Мухамеддинов. Поэтому вопросы оценки действий иных лиц по делу, учитывая требования ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не влияют на законность выводов суда об осуждении Мухамеддинова за совершенное им преступление.

Обстоятельства обнаружения и изъятия у Мухамеддинова полимерного пакета типа «зип-лок» с веществом растительного происхождения и сотового телефона «DEXP» подтверждаются соответствующим протоколом личного досмотра Мухамеддинова И.А. от 26 июня 2020 года.

Кроме того, виновность Мухамеддинова И.А. подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе документами, отражающими ход проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра сотового телефона, протоколами осмотра иных предметов и приобщения к материалам дела вещественных доказательств.

Размер и вид наркотического средства, изъятого у осужденного, установлены справкой об исследовании и заключением судебно-химической экспертизы. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01октября 2012 года № 1002 размер наркотического средства производного 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты является крупным.

В соответствии с требованиями ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из числа доказательств как ошибочную ссылку суда в приговоре на постановление о возбуждении уголовного дела, так как указанный процессуальный документ не является доказательством, а потому его исключение из числа доказательств не влияет на выводы суда о виновности осужденного, квалификации его действий и мере наказания.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ст.15, ст. 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Заявленные ходатайства были разрешены правильно, в установленном законом порядке, все представленные сторонами доказательства и характеризующие данные исследованы и оценены.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мухамеддинова И.А. в совершении преступления, квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

При назначении Мухамеддинову И.А. наказания суд первой инстанции учел требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подробно изложил в приговоре.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на повышенную общественную и социальную опасность совершенного Мухамеддиновым И.А. преступления, поскольку этот вывод не мотивирован, степень общественной опасности конкретного преступления определяется статьей уголовного закона, предусматривающей за него ответственность, и уже учтена судом в силу ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел в порядке ч. 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание Мухамеддиновым И.А. вины и раскаяние в содеянном; на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие малолетнего ребенка; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судебная коллегия соглашается с убедительно мотивированными выводами суда, который справедливо учел данное при задержании объяснение как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и не усмотрел оснований для признания его в качестве явки с повинной, учитывая требования ст.142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и взаимосвязанные положения уголовного закона.

Иных обстоятельств для признания их смягчающими в силу ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации или в порядке ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает. Материалы дела или доводы сторон не содержат сведений о том, чтобы Мухамеддинов активно содействовал раскрытию или расследованию иных преступлений, кроме того, которое им совершено; указание им на обстоятельства, связанные с этим же преступлением, охватывается тем активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признанным смягчающим наказание осужденного в приговоре суда.

Обоснованно приняты судом во внимание и данные о личности Мухамеддинова И.А., который в содеянном раскаялся, на учете у нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, не работает, но по бывшему месту работы характеризуется положительно.

В то же время, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить третий абзац оборота 5 страницы приговора, начинающийся словами «анализ данных о личности…», так как изложенные в нем суждения являются предположением суда, в обоснование которого не приведено конкретных обстоятельств. Более того, они противоречат иным выводам суда при оценке поведения осужденного и его отношения к прошлому поведению, приведенным в приговоре в обоснование применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом верно признан на основании п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений, вид которого является опасным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что наказание Мухамеддинову следует назначить в виде реального лишения свободы.

При этом, мотивируя свои выводы о неприменении к осужденному положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд ошибочно обсудил наличие или отсутствие исключительных обстоятельств, вопрос об усмотрении которых предусмотрен только в ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая это, в выводах суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым исключить как ошибочные и не связанные с диспозицией указанной нормы закона суждения о том, что «суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершения преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им». Невозможность условного осуждения в данном случае связана с наличием в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, что прямо указано в п. «в» ч. 1 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки мнению прокурора, судом не допущено противоречия с последующим применением в приговоре положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мотивируя применение положений ч. 3 ст.68, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд правильно сослался на установленные по делу конкретные обстоятельства, как признанные смягчающими наказание осужденного, так и на иные – отсутствие тяжких последствий, поведение Мухамеддинова во время и после совершения преступления, что подробно изложено в приговоре. При этом суд, в частности, учел, что Мухамеддинов активно содействовал раскрытию преступления, давал подробные показания, в том числе изобличая лицо, продавшее ему наркотическое средство, этим показания он подтвердил на очной ставке с этим лицом; а также подтвердил свои показания и при их проверке на месте происшествия; он осознал противоправность своего прошлого поведения и выразил к нему критическое отношение; имеет социально полезную направленность жизненных целей после отказа от употребления наркотиков.

Указанные обстоятельства в их совокупности судом признаны исключительными, связанными с поведением виновного после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с такими выводами суда. Автором апелляционного представления не приведено доводов, которые бы влекли иное решение.

Судом учтены в приговоре все те обстоятельства, на которые ссылается автор представления, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для их переоценки и для удовлетворения доводов апелляционного представления об исключении из приговора ссылки суда на применение положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и об усилении назначенного Мухамеддинову наказания.

В то же время, в связи с изменениями, которые внесены в приговор в отношении Мухамеддинова И.А. в части обстоятельств, учтенных судом при определении размера наказания, судебная коллегия полагает возможным снизить назначенное ему по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При выполнении требований ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации судебная коллегия руководствуется тем же принципом частичного присоединения неотбытой части наказания, который выполнен судом первой инстанции.

Отбывать наказание Мухамеддинову И.А. в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит в исправительной колонии строгого режима.

При этом, как верно указано в апелляционном представлении, вид исправительного учреждения должен быть определен после назначения окончательного наказания по совокупности приговоров.

Поэтому из резолютивной части приговора следует исключить указание на вид исправительной колонии при назначении наказания Мухамеддинову И.А. по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации приговор в отношении Мухамеддинова И.А. подлежит уточнению в части исчисления срока к отбытию наказания и зачета времени содержания под стражей в порядке ч.3.2, п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, п. 9 ч.1 ст. 389.20, ст.ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 01 октября 2020 года в отношении Мухамеддинова Ивана Андреевича изменить:

- из описательно - мотивировочной части приговора исключить указание суда на повышенную общественную и социальную опасность совершенного преступления;

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора третий абзац оборота 5 страницы приговора, начинающийся словами «анализ данных о личности Мухамеддинова …»;

- из числа доказательств исключить ссылку суда на постановление о возбуждении уголовного дела;

- исключить вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств, сделанный при назначении наказания Мухамеддинову И.А.;

- исключить из резолютивной части приговора указание суда на вид исправительной колонии при назначении Мухамеддинову И.А. наказания по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Снизить Мухамеддинову И.А. наказание, назначенное по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27 февраля 2017 года, с учетом постановления Карпинского городского суда Свердловской области от 06 июля 2020 года, в виде 01 месяца лишения свободы, и окончательно назначить Мухамеддинову И.А. по совокупности приговоров наказание в виде 2 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Мухамеддинову И.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 и п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбывания наказания зачесть Мухамеддинову И.А. время содержания под стражей с 29 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления с дополнением к нему прокурора г.Карпинска Свердловской области Аржаховского А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Ибатуллина

Судьи: Е.П. Ростовцевой

Е.В. Невгад