Решение по делу № 12-157/2022 от 25.03.2022

Дело № 12-157/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники          12 мая 2022 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.

при секретаре судебного заседания Костаревой А.В.,

с участием заявителя Шарковой, её защитника Б., действующего на основании устного заявления,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда ..... жалобу Шарковой Л.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... Полежаевой Е.В. от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... Шаркова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Шаркова обратилась в Березниковский городской суд ..... с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что процедура направления её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была проведена с существенными процессуальными нарушениями. Кроме того, выражение в процедуре несогласия на вопрос инспектора и собственноручная запись об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование вызваны недобросовестным и не соответствующими закону действиями сотрудника полиции, который ввёл ее в заблуждение относительно её прав и обязанностей в проводимой процедуре, и тем самым спровоцировал неумышленные её действия, имеющие признаки правонарушения.

    В судебном заседании Шаркова на доводах жалобы настаивала.

Защитник Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав заявителя, её защитника, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ..... №, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ..... № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ..... в 04:17 по адресу: ..... в ..... края водитель Шаркова, управляя транспортным средством KIA, государственный регистрационный знак H012ТА 159, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Факт совершения Шарковой Л.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и её виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении ..... от ....., с которым Шаркова была ознакомлена (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..... прибором Alkotest 6810, чеком к нему с результатами освидетельствования 0,22 мг/л (л.д. 3-4); протоколом о задержании транспортного средства от ..... (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ..... (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствования от ..... (л.д.7); видеофиксацией административных процедур (л.д.8); рапортами инспекторов ДПС ГИБДД Загвоздкина, С.С., С. от ....., их которых следует, что у гражданки Шарковой Л.Б. были выявлены признаки опьянения, а именно: запах изо рта. После освидетельствования Шарковой Л.Б. на месте, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,22 мг/л, с которым Шаркова была не согласна, подтвердив это подписью в чеке и соответствующей записью в акте. После этого Шарковой Л.Б. было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако пройти обследование в медицинском учреждении Шаркова отказалась (л.д. 9-10), а также их устными показаниями, данными в судебном заседании.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Шарковой Л.Б. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры её направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ..... № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

Для фиксации совершения процессуальных действий сотрудниками ДПС ГИБДД применялась видеозапись, из которой усматривается, что Шарковой Л.Б. на месте остановки транспортного средства предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью измерительного прибора, по результатам которого у Шарковой Л.Б. было установлено состояние алкогольного опьянения. Поскольку Шаркова выразила несогласие с результатами освидетельствования, инспектор ГИБДД направил её на медицинское освидетельствование, что согласуется с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

При этом наличие у Шарковой Л.Б. в момент управления транспортным средством признака опьянения в виде запаха изо рта, помимо фиксации в процессуальных документах применения к ней мер обеспечения производства по делу, подтверждается также устными показаниями инспекторов ДПС З. и С., которые были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Сообщенные указанными свидетелями сведения согласуются с данными, изложенными ими в рапортах, а также с иными, имеющимися в деле и перечисленными выше доказательствами, в связи с чем они обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события вмененного Шарковой Л.Б. административного правонарушения.

Факт отказа Шарковой Л.Б. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручной записью Шарковой Л.Б. в соответствующей графе протокола «отказываюсь», удостоверенной её подписью (л.д. 7).

Кроме того, на отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано инспекторами ГИБДД З. и С. в рапортах и в своих устных показаниях.

Данных о том, что Шаркова была лишена возможности делать записи и дополнения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, материалы дела не содержат и к жалобе не представлены.

Личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении Шарковой Л.Б. к административной ответственности не установлена, в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Шарковой Л.Б. были разъяснены в полном объеме, что подтверждается видеозаписью, записью в протоколе об административном правонарушении и подписью Шарковой Л.Б. в протоколе об административном правонарушении. Копия протокола вручена Шарковой Л.Б. в установленном законом порядке. Каких-либо замечаний Шарковой Л.Б. по этому поводу в процессуальных документах не содержится.

Ссылки Шарковой Л.Б. о том, что сотрудники ГИБДД ввели её в заблуждение, уговаривали отказаться от медицинского освидетельствования, являются голословными, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

При рассмотрении дел данной категории следует учитывать, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Содержание составленных в отношении Шарковой Л.Б. процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что она не осознавала их суть и последствий своих действий, не имеется.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Учитывая наличие в материалах дела совокупности достаточных доказательств для принятия законного и обоснованного решения по делу об административном правонарушении, ссылка защитника на то обстоятельство, что в судебном заседании мировым судьей не были допрошены сотрудники ГИБДД З. и С., не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, ходатайств о допросе указанных лиц в ходе рассмотрения дела Шаркова и её защитник не заявляли.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Шарковой Л.Б. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Шарковой Л.Б. в его совершении. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Шарковой Л.Б., не усматривается.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Шарковой Л.Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления.

Административное наказание Шарковой Л.Б. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения Шарковой Л.Б. к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... Полежаевой Е.В. от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шарковой Л.Б. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья     (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья