Решение по делу № 12-71/2022 от 23.05.2022

УИД № 59RS0017-01-2022-000735-76

Дело № 12-71/2022

РЕШЕНИЕ

    29 июля 2022 года                                                              г. Гремячинск

Судья Губахинского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске) Котегова Л.А.,

при секретаре судебного заседания Коренюгиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Сомете» Фридмана Е.М. на постановление № 18810559220423007718 от 23.04.2022 года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю <ФИО>3 (далее - должностное лицо) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Сомете» (ИНН 7325152986)Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением должностного лица от 23.04.2022 года ООО «Сомете» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ООО «Сомете» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:17:02 по адресу 175 км. 637 м. автодороги Кунгур – Соликамск, со стороны г. Гремячинск Пермского края, водитель транспортного средства 1806AZ, государственный регистрационный №, собственником (владельцем) которого является ООО «Сомете» (ИНН 7325152986), двигался со скоростью 75 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерений).

Директор ООО «Сомете» Фридман Е.М., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в суд и просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В жалобе заявитель указал, что в момент фиксации правонарушения автомобиль был передан во владение и пользование АО «ЮНЕОЛАБ» по договору сублизинга транспортных средств без экипажа от 30.12.2020 года, по условиям которого фактическим владельцем и пользователем транспортного средства 1806AZ, государственный регистрационный знакК 727 ХУ 159 является АО «ЮНЕОЛАБ».

В судебное заседание заявитель жалобы, представитель административного органа, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились.

Оценив доводы жалобы, исследовав обжалуемое постановление, карточку учета транспортного средства 1806AZ, государственный регистрационный № а также представленные в обоснование жалобы выписку из ЕГРЮЛ от 16.03.2017 года в отношении ООО «Современные медицинские технологии» (ООО «Сомете»), копии решения единственного участника ООО «Современные медицинские технологи» от 23.11.2020 года о назначении директором Фридмана Е.М., договора сублизинга транспортных средств без экипажа от 30.12.2020 года между ООО «Сомете»и ООО «ЮНЕОЛАБ», приложения к указанному договору от и акта приемки-передачи транспортных средств по указанному договору от 30.12.2020 года, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. В то же время Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предписано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В обжалуемом постановлении должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:17:02 по адресу 175 км. 637 м. автодороги Кунгур – Соликамск, со стороны г. Гремячинск Пермского края, водитель транспортного средства 1806AZ, государственный регистрационный знакК №, собственником (владельцем) которого является «Сомете» (ИНН 7325152986), двигался со скоростью 75 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерений).

Данное обстоятельство подтверждается данными фотофиксации специальным техническим средством "Азимут 3" (зав.номер 91-19, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/05-10-2021/101674445, действительно до 04.10.2023 года), работающим в автоматическом режиме, и заявителем по сути не оспаривается.

Оснований сомневаться в достоверности данных видеофиксации указанным специальным техническим средством, допущенным к использованию в качестве средства фото-видео фиксации, у судьи не имеется. Доводы о том, что данное специальное техническое средство в момент фиксации события правонарушения находилось в неисправном состоянии либо работало не в автоматическом режиме, в жалобе отсутствуют и заявителем не приведены. Такие данные судьей не установлены.

Из материалов дела следует, что на момент фиксации события правонарушения 22.04.2022 года) ООО «Сомете» (ИНН 7325152986) являлось собственником транспортного средства 1806AZ, государственный регистрационный №, что заявителем также не оспаривается.

Судом установлено, что договором сублизинга транспортных средств без экипажа от 30.12.2020 года ООО «Сомете» передало во временное владение и пользование сублизингополучателюАО «ЮНЕОЛАБ» (ранее ООО «ЮНЕОЛАБ») транспортное средство 1806AZ, государственный регистрационный №.Данное обстоятельство, также подтверждается Приложением к договору и актом приемки-передачи транспортных средств по договору аренды транспортных средств без экипажа от 30.12.2020 года.

Таким образом, владельцем транспортного средства представлены доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании иного лица, что исключает ответственность ООО «Сомете»согласно положениям ст. 2.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что жалоба директора ООО«Сомете»Фридмана Е.М. подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу директора ООО«Сомете»Фридмана Е.М. - удовлетворить.

Постановление № 18810559220423007718 от 23.04.2022 года инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю <ФИО>3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО«Сомете» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Сомете» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                Л.А. Котегова