Решение по делу № 2-1646/2021 от 15.04.2021

Дело **

Поступило 15.04.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 сентября 2021 года                                                                                            ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                                                               Тарабариной Т.В.

с участием представителя истца                                                                    Суслова Д.В.

при секретаре                                                                                 Залевской Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова О. В. к ООО «Сибирский дом» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Антонов О.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сибирский дом» о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 197 100 рублей, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ по договору подряда ** от **** в размере 455 860 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ по договору подряда ** от **** в размере 36 678 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 11 500 рублей, а также штрафа.

    В обоснование заявленных исковых требований указано, что между сторонами **** и **** были заключены договоры подряда. Согласно условиям договоров, ответчик обязался выполнить своими и привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству объекта, согласно эскизному проекту, на земельном участке по адресу: ***, ** уч. **. Ответчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом – в восьми оконных блоках и трех дверных обнаружены существенные недостатки, а именно: по периметру окон отсутствует «промазка» монтажного шва герметиками, и, как результат, имеют место зазоры, неровности, выступы (выпирание) в местах угловых соединений штапиков; в окнах отсутствует герметичность конструкций. В связи с чем в зимний период от окон сильно дует холодным воздухом. Также при различных температурах происходит образование конденсата, либо напротив – наледи на окнах; имеет место изменение цвета профиля. При выпадении осадков возникают протеки, трещины на откосах, плесень. Двери с существенными недостатками расположены в следующих помещениях: в гостиной (заедание дверных полотен при их открытии/закрытии), в жилой комнате (неровности поверхности профиля дверного блока), в котельной (отклонение от вертикали, зазоры монтажного шва слева-справа равны ** мм, а снизу-сверху ** мм, неплотное прилегание резинок, зазор между профилем и уплотнительной резинкой составляет ** мм).

    В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования Антонова О.В. в части взыскания стоимости расходов на устранение недостатков и просил взыскать стоимость указанных расходов в размере 103327 рублей, остальные исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования Антонова О.В. в части взыскания стоимости расходов на устранение недостатков в размере 103327 рублей; остальные исковые требования не признал, а также просил применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования Антонова О.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 29 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что **** между сторонами был заключен договор подряда ** (т.1 л.д.9-13), по условиям которого ООО «Сибирский дом» (Подрядчик) обязуется в установленный Договором срок в соответствии с условиями настоящего Договора выполнить своими и привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству объекта согласно эскизному проекту, расположенного на земельном участке по адресу: ***, МО ***», уч. **, а Антонов О.В. (Заказчик) обязуется создать Подрядчику установленные Договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную Сторонами цену.

**** между сторонами был заключен договор подряда ** (т.1 л.д.26-32), по условиям которого ООО «Сибирский дом» (Подрядчик) обязуется в установленный Договором срок в соответствии с условиями настоящего Договора выполнить своими и привлеченными силами и средствами комплекс работ по устройству светопрозрачных конструкций объекта согласно эскизному проекту, расположенного на земельном участке по адресу: ***, ***», уч. **, а Антонов О.В. (Заказчик) обязуется создать Подрядчику установленные Договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную Сторонами цену.

Из текста искового заявления, а также пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, а именно, - в восьми оконных блоках и трех дверных обнаружены существенные недостатки.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена по делу строительно-техническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (л.д.49-62 т.2), качество выполненных в жилом доме по адресу: ***, ***», уч. **, работ по монтажу оконных и дверных блоков, не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», п. 5.1.2, 5.1.3, 5.2.1. Оконные, балконные и дверные блоки, установленные в жилом доме по адресу: ***, ***», уч. **: не имеют недостатков или дефектов в виде изгибов, деформации, коробления, нарушения геометрии, изменения цвета профиля, имеют дефекты 2 стеклопакетов оконных блоков (в коридоре на 1 этаже и в жилой комнате 2 этажа) - отсутствие герметичности стеклопакета. Причиной образования наледи и конденсата на окнах является недостатки утепления монтажных швов по периметру оконных, балконных и гаражного блоков в помещениях 1 и 2 этажей жилого дома, которые были допущены вследствие несоблюдения нормативных требований ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», п. 5.1.2, 5.1.3, 5.2.1. Стоимость устранения недостатков, образовавшихся в результате нарушения требований строительных норм и правил при производстве работ составляет 103 327 рублей, в том числе НДС 20 %.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; его выводы являются категорическими, последовательными и обоснованными. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта.

Таким образом, исковые требования Антонова О.В. в части взыскания расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 103327 рублей подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что Антонов О.В. обращался к ответчику с досудебной претензией (л.д.199-202 т.1) о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы. Указанная претензия была получена ответчиком **** (л.д.203 т.1).

Учитывая, что требование Антонова О.В. удовлетворено не было, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков. Учитывая, что за заявленный в исковом заявлении период – с **** по **** (** дней) размер подлежащей взысканию неустойки превышает стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков, максимальный размер неустойки должен составлять 103327 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что ст.333 ГК РФ не содержит ограничений в уменьшении взыскиваемой суммы неустойки с ответчика- юридического лица, суд находит основания для применения ст.333 ГК РФ.

При решении вопроса об уменьшении неустойки и определении в связи с этим ее размера суд исходит из следующего (учитывая при этом компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). В связи с чем суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до пределов величины, достаточной для компенсации потерь кредитора (то есть в пределах определяемых ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами).

С учетом изложенного, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50000 рублей (не менее пределов, определяемых в соответствии со ст.395 ГК РФ).

Исковые требования Антонова О.В. в части компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от **** N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от **** N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Антонова О.В. в размере 50000 рублей, с применением ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащий взысканию размер штрафа (79163,50 руб.), по мнению суда, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

По ходатайству начальника ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (л.д.47 том 2) со сторон подлежат взысканию в пользу экспертной организации расходы за производство судебной экспертизы в общей сумме 33880 рублей, в соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ. В связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 17761,13 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований относительно первоначально заявленных), а с истца - в размере 16118 руб. 87 руб. (пропорционально размеру исковых требований, которые истец не поддержал после производства судебной экспертизы).

Исковые требования Антонова О.В. в части взыскания расходов по оценке ущерба в размере 11500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истец не представил суду доказательства, подтверждающие факт несения вышеуказанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

       Взыскать с ООО «Сибирский дом» в пользу Антонова О. В. 103 327 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и штраф в сумме 50 000 рублей, а всего 208 327 рублей.

       В остальной части - в иске отказать.

       Взыскать с ООО «Сибирский дом» госпошлину в доход бюджета в сумме 4566 руб. 54 коп.

       Взыскать с ООО «Сибирский дом» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы в сумме 17 761 руб. 13 коп.

       Взыскать с Антонова О. В. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы в сумме 16 118 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-

В окончательной форме решение принято ****.