Решение по делу № 2-1438/2018 от 18.04.2018

Дело № 2-1438/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2018 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего    судьи Чуносовой О.А.,

при секретаре        Панковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску ПАО «Быстробанк» к Коновалову Олегу Юрьевичу, Федяеву Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Быстробанк» обратилось в суд с иском к Коновалову Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Быстробанк» и Коноваловым О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор №-ДО/ПК, по условиям которого банк предоставил ответчику сумму кредита в размере <данные изъяты>. на приобретение автомобиля на срок до <данные изъяты>. под <данные изъяты>. По условиям договора ответчик обязался возвратить кредит с процентами, путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей. Ответчик нарушал сроки внесения платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность. 07.11.2017г. банк направил ответчику требования о досрочном погашении кредита в течение 30 дней с момента отправления уведомления. Однако до настоящего времени кредитная задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 30.03.2018г. задолженность составила <данные изъяты>., которую банк просит взыскать с ответчика. Также в обеспечение исполнения ответчиком кредитного договора между банком и ответчиком заключен договор залога приобретаемого транспортного средства <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика задолженность и обратить взыскание на автомобиль, установив начальную продажную цену автомобиля 40% от оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования, что составляет <данные изъяты>.

Впоследующем истцом изменены исковые требования, уточнена сумма задолженности. С учетом изменений истец просит: Взыскать с Коновалова О.Ю. в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору №-ДО/ПК по уплате основного долга в размере в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с даты выдачи кредита по 26.06.2018г. в размере <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> по ставке 21,50% годовых, начиная с 27.06.2018г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором ДД.ММ.ГГГГ.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>; для удовлетворения требований истца обратить взыскание на автомобиль ид.№ (VIN) № VIN базового автомобиля: особые отметки: Марка, модель ТС: <данные изъяты>, наименование: категория ТС: В, год изготовления №, модель, № двигателя : <данные изъяты>, шасси (рама) № :, Кузов (кабина, прицеп) : №, цвет кузова (кабины, прицепа ) : белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) : ПТС № №, принадлежащий на праве собственности Федяеву Александру Михайловичу, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты>.

Определением судьи от 11.05.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник автомобиля Федяев А.М.

Представитель истца ПАО «Быстробанк», ответчики Коновалов О.Ю. и Федяев А.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В письменных возражениях на иск ответчик Коновалов О.Ю. просил в иске отказать. При этом указал, что считает подлежащим удовлетворению иск лишь в части суммы основного долга. Имевшая место задолженность связана с финансовыми затруднениями. Требования истца о начислении процентов за пользования кредитом за период с 31.03.2018г. противоречат действующему законодательству. Кроме того просит не обращать взыскание на автомобиль, поскольку допущенное должником нарушение основного обязательства крайне незначительно, а размер требований залогодержателю явно несоразмерно стоимости заложенного имущества. Кроме того юридической формы договора залога заключено не было. Тогда как требования, предъявляемые к договорам залога движимого имущества предполагают обязательную письменную форму на отдельном документе.

Причина неявки ответчика в судебное заседание не неизвестна, ответчик извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом на основании материалов дела, между ПАО «Быстробанк» и Коноваловым О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №-ДО/ПК, по условиям которого банк предоставил ответчику сумму кредита в размере <данные изъяты>. на приобретение автомобиля на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 21,5% годовых. По условиям договора ответчик обязался возвратить кредит с процентами, путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей.

Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно представленному суду, заявления об изменении исковых требований, истец и просит взыскать задолженность по кредитному договору №-ДО/ПК по уплате основного долга в размере в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с даты выдачи кредита по 26.06.2018г. в размере <данные изъяты>, итого: <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> по ставке 21,50% годовых, начиная с 27.06.2018г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях на иск ответчик ни сам факт наличия задолженности, ни ее размер не оспорил, полагал возможным взыскание суммы основного долга.

При таких данных суд находит подлежащими удовлетворению данные исковые требования.

Ссылки ответчика в возражениях на неправомерность требования о начислении процентов с 31.03.2018г. не могут приниматься во внимание, поскольку согласно уточнения исковых требований истец просит производить такое начисление с даты вынесения решения суда, то есть с 26.06.2018г.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.ст. 349, 350 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.10 кредитного договора (индивидуальные условия) от ДД.ММ.ГГГГ. №-ДО/ПК с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. Кредитный договор (индивидуальные условия) подписаны заемщиком Коноваловым О.Ю.

Согласно п.5.2. общих условий договора потребительского кредита ПАО «Быстробанк» - «залог имущества, приобретаемого заемщиком с использованием кредита (далее товар)» : положения подраздела 5.2. применяются к отношениям сторон в случае, если кредит является целевым и предоставляется для оплаты приобретаемого товара (наименование товара указывается в Индивидуальных условиях). В этом случае кредитный договор является смешанным, содержащим в себе условия договора залога.

При таких данных несостоятельными являются ссылки ответчика на отсутствие письменного договора залога.

Вместе с тем, в силу п.5.2.7 общих условий договора потребительского кредита ПАО «Быстробанк» заемщик не вправе без согласия Банка отчуждать предмет залога, передавать его во временное владение или пользование,…

Тогда как заемщик Коновалов О.Ю. в нарушении указанного условия договора продал транспортное произвел действия по отчуждению предмета залога, не получив на это согласия Банка. Право собственности на автомобиль перешло к ответчику Федяеву А.М.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становиться на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное.

Таким образом, несмотря на отчуждение заложенного транспортного средства по договору купли-продажи, право залога на него в пользу ПАО «Быстробанк» сохраняется.

Ответчик Федяев А.М. возражений относительно исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество не представил.

Доводы ответчика Коновалова О.Ю. о том, что в обращении взыскания на автомобиль должно быть отказано, поскольку допущенное должником нарушение основного обязательства крайне незначительно и размер требований несоразмерен стоимости заложенного имущества, являются несостоятельными, поскольку ответчик не возразил против взыскания с него всей суммы основного долга и процентов.

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, обратить взыскание на автомобиль ид.№ (VIN) № VIN базового автомобиля: особые отметки: Марка, модель ТС: <данные изъяты>, наименование: категория ТС: В, год изготовления №, модель, № двигателя : <данные изъяты>, шасси (рама) № :, Кузов (кабина, прицеп) : №, цвет кузова (кабины, прицепа ) : белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) : ПТС № №, принадлежащий на праве собственности Федяеву Александру Михайловичу, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты>, которая ответчиками не оспорена.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Коновалова О.Ю. в пользу истца расходы по государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

                     решил:

Взыскать с Коновалова Олега Юрьевича в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору №-ДО/ПК в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Коновалова Олега Юрьевича в пользу ПАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 21,50 процентов годовых, начиная с 27.06.2018г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 07.12.2021г.

Обратить взыскание в пределах взысканной настоящим решением суммы на заложенное имущество – автомобиль ид.№ (VIN) № VIN базового автомобиля: особые отметки: Марка, модель ТС: <данные изъяты>, наименование: категория ТС: В, год изготовления №, модель, № двигателя : №, шасси (рама) № :, Кузов (кабина, прицеп) : №, цвет кузова (кабины, прицепа ) : белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) : ПТС № №, принадлежащий на праве собственности Федяеву Александру Михайловичу, установив его начальную стоимость в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2018 года.