Решение от 22.02.2022 по делу № 2-301/2022 (2-3500/2021;) от 09.12.2021

...

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2022 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Норбоевой Б.Ж., при секретаре судебного заседания Убашеевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по исковому заявлению ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 102000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 825,82 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 257 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел (или сберег) за счет истца денежные средства в размере 102000 рублей. Оснований для приобретения таких сумм у ответчика не имелось, на устные требования о возврате денежных сумм, ФИО3 не отвечал, никаких пояснений не давал. С момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств прошло 42 дня, размер процентов, начисленной по ст. 395 ГК ПФ составляет 825,82 рублей.

В судебное заседание несовершеннолетний истец ФИО1 не явилась, надлежаще извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что имеет карту Сбербанка. По просьбе брата ФИО4 разрешила ему воспользоваться ее картой, для перечисления денежных средств в размере 102000 рублей на счет дяди ФИО3 В конце ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 перевел деньги четырьмя частями на ее карту 15.000, 17.000, 20.000, 50.000 рублей, один перевод размером в 50.000 рублей через банкомат он сам перевел ФИО3, и три перевода осуществила лично она через мобильное приложение Сбербанк онлайн. Денежные средства принадлежали брату ФИО4

ФИО2 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО10 была достигнута договоренность об оформлении ипотеки жилого дома, которую оформил ФИО10 На протяжении нескольких лет, семья ФИО11 перечисляла ФИО10 денежные средства в счет оплаты ипотеки, впоследствии ФИО10 обратился в суд с требованиями о выселении ФИО4 из его дома, ФИО10 предложил забрать исполнительный лист с условием, что ФИО11 перечислят 102000 рублей на счет его отца, т.е. ответчика ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 через банковскую карточку сестры ФИО1 перевел 4 платежами денежные средства 102000 рублей на счет ФИО3, которые последний отказывается вернуть. Денежные средства 102000 рублей принадлежали ФИО4 Между нею и ФИО3 не имеется никаких обязательств, оспаривает получение денежных средств от ФИО3

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что ответчик ФИО3 незаконно удерживает денежные средства, принадлежащие ФИО4, поскольку именно ФИО4 перечислил свои денежные средства ответчику посредством использования банковской карты несовершеннолетней ФИО1

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен ФИО4 в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, о взыскании денежных средств с ФИО3 в размере 102000 рублей, процентов за неправомерное удержание неосновательно сбереженного денежного обогащения в размере 825,82 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3257 рублей.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО9 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. Суду пояснили, что денежные средства в размере 102000 рублей принадлежали ФИО4, он, воспользовавшись банковской карточкой сестры ФИО1, перевел денежные средства ФИО3, а также из личных средств оплатил государственную пошлину в размере 3257 рублей для подачи искового заявления ФИО1

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1, ФИО4 не признал. Факт получения денежных средств в размере 102000 рублей не оспаривает, полагая, что денежные средства были перечислены ему в счет погашения долга. В ДД.ММ.ГГГГ он занимал деньги в сумме 260000 рублей своей сестре ФИО2 Поскольку между ними родственные отношения, договор займа не заключали, никаких расписок с ФИО2 он не брал. Подтвердить наличие долговых обязательств у ФИО2 перед ним, не может. Денежные средства им передавались наличными, в первый раз суммой 150.000 рублей, затем 50.000 рублей и 60.000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно. О взыскании долга с ФИО2 в суд не обращался, периодически устно просил ее вернуть долг. Арифметическую верность процентов за пользование денежными средствами не оспорил, полагая, что оснований для взыскания с него денежных средств, не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО10

В судебное заседание ФИО10 не явился, надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что у ФИО2 имелись долговые обязательства перед ФИО3 Он имеет обязательства по возврату ипотеки перед Россельхозбанком, который оплачивает самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ. у него состоялся разговор с ФИО4, в котором он просил его поговорить с ФИО2 по возврату денежных средств его отцу ФИО3

Представители АО "Россельхозбанк" в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Из анализа ст. 1102 ГК РФ следует, что обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствует предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими правовыми основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления; так и сделки и иные юридические факты.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет счет ..., открытый в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ

Из истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на карту ... Б. ФИО3 осуществлен перевод денежных средств в размере 50000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в размере 20000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в размере 15000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств вразмере 17000,00 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены и чеками по операциям, так ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 М. перевела 50000,00 рублей ФИО3 Б., ДД.ММ.ГГГГ в перевела 20000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в перевела 15000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в перевела 17000,00 рублей.

Факт поступления денежных средств от ФИО1, ответчик ФИО3 не оспаривает, полагая, что указанные денежные средства поступили в счет имеющихся долговых обязательств ее матери ФИО2

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделок оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

При рассмотрении дела ответчик ФИО3 факт получения денежных средств не оспаривал, вместе с тем, ответчик не подтвердил основания для получения от ФИО1 и ФИО4 денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что денежные средства в размере 102000 рублей принадлежали ФИО4, данные обстоятельства в судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО2 подтвердила и несовершеннолетний истец ФИО1

При таких обстоятельствах, исходя из того, что на счет ответчика поступили денежные средства в отсутствие правовых оснований для их зачисления, установленных статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, и, соответственно, подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО4, поскольку денежные средства принадлежали последнему, соответственно в удовлетворении заявленных ФИО2 требований в интересах несовершеннолетней ФИО1 следует отказать.

При этом суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства тому, что получение денежных средств ФИО3 было основано на договорных отношениях, или обусловлено наличием у ФИО4 какого-либо денежного обязательства перед ответчиком, во исполнение которого и были перечислены денежные средства.

Доводы ФИО2 о том, что денежные средства были перечислены в счет внесения платежей по ипотеке, не имеют правового значения для разрешения заявленных требований, поскольку кредитный договор ... от ДД.ММ.ГГГГ заключен между АО «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ФИО10 (заемщик), согласно условиям которого, кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, размер кредита составил 4800000,00 рублей. Тогда как, денежные средства в размере 102000 рублей были перечислены ответчику ФИО3 без указания назначения платежа.

Сам по себе факт наличия у ФИО4 каких-либо обязательств перед ФИО10, вытекают из иных правоотношений, и в данном случае не имеют юридического значения.

В обоснование своих доводов о наличии долговых обязательств ФИО2 перед ФИО3, последний сослался на показания свидетеля ФИО5, третьего лица ФИО10

Вместе с тем, к показаниям свидетеля ФИО5 и третьего лица ФИО10 суд относится критически, поскольку свидетель ФИО5 является супругой ответчика ФИО3, третье лицо ФИО10 является сыном ответчика, а потому заинтересованы в исходе дела, кроме того, об обстоятельствах передачи денежных средств ФИО2 им известно со слов ответчика, лично не присутствовали при передаче денег.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что факт снятия с банковского счета денежных средств и передача их ФИО2 и ее супругу, объективно ничем не подтверждены, в связи с чем, подлежат отклонению.

Иных надлежащих доказательств ответчиком суду не представлено.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на основании пункта 1 статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не имел правовых оснований для использования чужих средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика на основании расчета ФИО4, составленного в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в сумме 825,82 рублей и не оспоренным ответчиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд также взыскивает с ответчика уплаченную ФИО4 государственную пошлину в сумме 3 257рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 102 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 825,82 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3257 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░-░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░