Решение по делу № 2-1211/2022 от 09.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1211/2022

УИД 18RS0022-01-2022-001716-27

07 октября 2022 года с. Киясово Удмуртская Республика

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Т.В.

при секретаре Базиной Н.В.

с участием ответчика Тарасова И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аламо Коллект» к Тарасову И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

    ООО «Аламо Коллект» обратилось в суд с иском к Тарасову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивирует тем, что 21.11.2019 года между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 543 028 руб. сроком на 60 месяцев, а должник обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных договором. Пунктом 4 кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 16,70 % годовых. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена договорная ответственность заемщика: неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, 10 000 руб. - за непредставление выписки из электронного паспорта транспортного средства и/или копию свидетельства о регистрации ТС. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства в соответствии с п. 10 кредитного договора. Ответчик передал в залог истцу автомобиль: LADA модели GRANTA, идентификационный номер (VIN) №. В нарушение условий кредитного договора должник не исполняет свои обязательства надлежащим образом, вследствие чего у него по состоянию на 21.04.2022 года образовалась задолженность в размере 937 880,69 руб., из них: сумма основного долга - 541 644,13 руб., проценты за пользование кредитом - 116 550,54 руб., неустойка (штраф) в размере 279 686,02 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «Сетелем Банк». Договором уступки прав требования (цессии) № от 21 апреля 2022 года ООО «Сетелем Банк» уступило право требования к должнику ООО «Аламо Коллект», в том числе и по кредитному договору № №. Уведомление о возникновении залога у ООО «Аламо Коллект» движимого имущества в отношении транспортного средства марки LADA модели GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, было зарегистрировано и размещено на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru 13.05.2022 года под номером №. Просит взыскать с Тарасова И. Н. в пользу ООО «Аламо Коллект» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 21.11.2019 года в размере 937 880,69 руб., из них: 541 644,13 руб. - сумма основного долга за период с 07.02.2020 года по 28.05.2021 года, 116 550,54 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 07.02.2020 года по 28.05.2021 года, неустойка (штраф) в размере 279 686,02 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки LADA модели GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, вне зависимости от перехода прав собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства, установив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов. Взыскать с Тарасова И. Н. в пользу ООО «Аламо Коллект» проценты за пользование кредитом с 22 апреля 2022 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 16,70% в год от 541 644,13 руб. Взыскать с Тарасова И. Н. в пользу ООО «Аламо Коллект» неустойку за просрочку платежа с 22 апреля 2022 года по день фактической оплаты в размере 0,1% в день от 541 644,13 руб. Взыскать с Тарасова И. Н. в пользу ООО «Аламо Коллект» расходы по уплате госпошлины в размере 18 579 руб.

В судебном заседании.

    Представитель истца ООО «Аламо Коллект» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Тарасов И.Н. с исковыми требованиями не согласен в части взыскания неустойки, просит ее снизить, ранее представил возражение на исковое заявление, согласно которому не возражает против основной суммы долга, считает, что истцом не представлен подробный расчет неустойки, исходя из каких сроков и обстоятельств произведены подсчеты, в связи с чем он не является осведомленным относительно ее наличия или отсутствия. Требования о взыскании 0,1% от суммы долга в день за период с 22.04.2022 года также являются чрезмерно завышенными, не соответствующим и несоразмерным существу возникших правоотношений. Полагает, что заявленная истцом неустойка подлежит значительному снижению. Просит максимально снизить размер взыскиваемой неустойки, так как на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, а также 14.04.2021 года огнем повреждено жилое помещение и находящееся в нем имущество (очаг возгорания был у соседей) и в настоящее время вынуждены проживать на условиях найма в другом жилом помещении.

В последующем от истца ООО «Аламо Коллект» поступил отзыв на возражение, согласно которому просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Отказать ответчику в удовлетворении заявления о применении п.1 ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

«Сетелем Банк» ООО и Тарасов И. Н. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 21.11.2019, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере – 543 028,00 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,70 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) №, а также дополнительного оборудования и иных потребительских нужд.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и заемщиком является автотранспортное средство - LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № № от 21.11.2019 заключенном между заемщиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт 10 обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно выписке по лицевому счету Тарасова И.Н. 21.11.2019 года произведена выдача кредита по договору № № в размере 543 028 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

21.04.2021    между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Аламо Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №82, на основании которого права требования по кредитному договору № № от 21.11.2019 года перешли к ООО «Аламо Коллект».

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика Тарасова И.Н. суммы основного долга в размере 541 644 руб. 13 коп. по кредитному договору от 21.11.2019 года № №.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На договор о кредите распространяется действие норм, регламентирующих договор займа. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором. Ответчик Тарасов И.Н. указанных обязанностей не выполнил, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом - 116 550,54 рублей по расчету согласно задолженности по договору от 21.11.2019 года № № суд признает достоверным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На договор о кредите распространяется действие норм, регламентирующих договор займа. Тарасов И.Н. указанных обязанностей не выполнил.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку кредитный договор был заключен между банком и ответчиком 21 ноября 2019 года, как указано ранее спорные правоотношения подлежали регулированию с учетом положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 года.

Частью 21 статьи 5 вышеуказанного закона, предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из содержания данной нормы права, устанавливающей ограничения размера штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа), следует, что установление кредитным договором неустойки в размере 0,1% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, что составляет 36,5% годовых, возможно лишь в случае, когда по условиям этого договора проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

То есть, установление кредитным договором неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, что составляет 36,5% годовых, возможно лишь в случае, когда по условиям такого договора проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В противном случае размер неустойки не может превышать 20% годовых.

Из условий договора следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга или уплате процентов заемщик обязан уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (пункт 12).

Согласно представленному истцом расчету, в период начисления договорной неустойки банк производил начисление процентов за пользование кредитом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и Тарасовым И.Н., в части размера неустойки, превышающего установленный частью 21 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки, является ничтожным, как нарушающее явно выраженный законодательный запрет.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Таким образом, расчет неустойки с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 возможен с 07.02.2020 года по 30.04.2022 года и составляет 746 дней

Учитывая сложное финансовое положение Тарасова И.Н., нахождение на его иждивении двух несовершеннолетних детей, уничтожение жилого помещения и находящегося в нем имущества в результате пожара 14.04.2021 года (справка ГУ МЧС России по УР от 15.04.0221 года), суд полагает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ в размере 64 454 руб. 83 коп. исходя из 7,5% годовых ключевой ставки Банка России (541 644,13 * 7,5%/74,6%+10 000 руб.).

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 334, 348 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам за которые он отвечает.

Начальная продажная цена залогового имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем (пункт 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В связи с изложенным, поскольку ответчик Тарасов И.Н. в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом и договором основания для обращения взыскания на предмет залога – автотранспортное средство марки LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) №. Установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 506 500 руб. 00 коп.

Также суд считает необходимым взыскать с Тарасова И.Н. в пользу ООО «Аламо Коллект» проценты за пользование кредитом с 22 апреля 2022 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 16,70% в год от 541 644,13 руб., а также взыскать с Тарасова Ивана Николаевича в пользу ООО «Аламо Коллект» неустойку за просрочку платежа с 01.10. 2022 года по день фактической оплаты в размере ключевой ставки Банка России от суммы основного долга 541 644,13 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Аламо Коллект» к Тарасову И.Н. частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, Поэтому суд взыскивает в пользу ООО «Аламо Коллект» с Тарасова И.Н. расходы по уплате госпошлины в сумме 18 579,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасова И. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» ИНН № задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 21.11.2019 года: 541 644 руб. 13 коп. - сумму основного долга за период с 07.02.2020 года по 28.05.2021 года, 116 550 руб. 54 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 07.02.2020 года по 28.05.2021 года, неустойку за период с 07.02.2020 года по 31.03.2022 года в размере 64 454 руб. 83 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 18 579 руб. 00 коп.

Обратить взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» ИНН № на заложенное по Кредитному договору № № от 21.11.2019 года имущество: автомобиль марки LADA модели GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 506 500 руб. 00 коп.

Взыскать с Тарасова И. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» ИНН № проценты за пользование кредитом с 22 апреля 2022 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 16,70% в год от 541 644 руб. 13 коп.

Взыскать с Тарасова И. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» ИНН № неустойку за просрочку платежа исходя из ключевой ставки Банка России в год с 01 октября 2022 года по день фактического погашения основного долга в сумме от 541 644 руб. 13 коп. с учетом уменьшения суммы долга.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики. Полный текст решения изготовлен 12 октября 2022 года.

Председательствующий: Т.В. Прохорова