Решение по делу № 33-2657/2024 от 18.06.2024

УИД 48RS0001-01-2021-002492-83

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Малыхина А.Н.1 инстанция№ 2-2819/2021

Докладчик Тельных Г.А. апелляция № 33-2657/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.

судей Климко Д.В., Мясниковой Н.В.

рассмотрев заявление истцов Василенко Елены Васильевны, Гусева Андрея Леонидовича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «РемПромСервис», Голотвин В.Д., Березнев А.С., Василенко Е.В., Гусев А.Л., Мирзаханов М.Н., Раджабов С.Г., Зуев Р.В., ООО «Станкопромсервис» обратились с иском к ООО «Руссо-Дизайн» об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), ссылаясь на то, что им принадлежат следующие земельные участки: ООО «Ремпромсервис» (876/1000 доли), Голотвину В.Д. (29/1000 доли), ООО «Станкопромсервис» (80/1000 доли), Березневу А.С. (15/1000 доли) - кадастровый <адрес>; ООО «Ремпромсервис» - кадастровые номера <адрес>, <адрес> ООО «Станкопромсервис» - кадастровыми номерами <адрес>; Голотвину В.Д. - кадастровый №, №; Василенко Е.В. и Гусеву А.Л. - кадастровый № по 1/2 доли каждому; Мирзаханову М.Н. - кадастровый №; Раджабову С.Г. - кадастровый №; Зуеву Р.В. - кадастровый №. Ответчику ООО «Руссо-Дизайн» принадлежит земельный участок с кадастровым номером <адрес> площадью 2916 кв.м. Все земельные участки расположены по адресу: <адрес> и фактически находятся на территории бывшей единой производственной базы. У истцов на земельных участках находятся различные производства, проезд легкового и грузового автотранспорта к земельным участкам осуществлялся по дороге через земельный участок ООО «Руссо-Дизайн». 27 февраля 2020 года ответчик полностью перекрыл проезд и проход по указанной дороге, установив на своем участке фундаментные блоки, чем нарушил права истцов на беспрепятственное пользование своими земельными участками и находящимися на них строениями. Истцы, арендаторы и их клиенты вынуждены проезжать на свои участки через земельный участок с кадастровым номером <адрес>, также принадлежащий ООО «Руссо-Дизайн». Но на этом участке по маршруту отсутствует оборудованная дорога с асфальтовым покрытием, большегрузные автомобили пересекают высоковольтные кабельные линии, движение осуществляется вдоль садовых участков СНП «Спутник». Данный маршрут противоречит Генеральному плану города, так как участок между территорией бывшей базы с севера и садоводством с юга относится к функциональной зоне зеленых насаждений специального назначения. Проезжая через земельный участок ответчика с кадастровым номером <адрес>, истцы осуществляли въезд и выезд непосредственно на автомобильную дорогу общегородского значения. Направленный в адрес ответчика проект соглашения о сервитуте, остался без ответа. Просили установить в интересах каждого из истцов право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком ответчика с кадастровым номером <адрес>, расположенным по адресу: <адрес>, бессрочно со сферой действия сервитута на часть земельного участка площадью 845 кв.м, согласно предложенным координатам поворотных точек, с установлением платы за сервитут 845 руб. в месяц (1 кв.м х 1 руб.); назначение сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода истцов, их сотрудников, посетителей, клиентов, арендаторов с 07-00 час. до 21-00 час. (2 смены); проезда автотранспортных средств истцов, их сотрудников, посетителей, клиентов, арендаторов, включая большегрузные и длинномерные транспортные средства с07-00 час. до 21-00 час. (2 смены) без ограничения их количества.

В ходе рассмотрения дела истец ООО «Станкопромсервис» дополнил исковые требования, указав, что на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, расположенном по <адрес>, влад. <адрес> находится трехэтажный инженерно-лабораторный комплекс № площадью 2791,5 кв.м (кадастровый №). Здание комплекса расположено вдоль границы с земельным участком ответчика с кадастровым номером <адрес>, в отношении которого испрашивается сервитут. Земельный участок ответчика огорожен забором. Инженерно-лабораторный комплекс № имеет всего 2 входа-выхода, от которых расстояние до забора ответчика составляет 1,74 м. Указанного расстояния недостаточно для подъезда автомашин к входу в комплекс для разгрузки офисной техники, стройматериалов для ремонта и т.<адрес> установить в интересах ООО «Станкопромсервис» право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком ответчика с кадастровым номером <адрес>, расположенным по <адрес>, бессрочно на следующих условиях: сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 854 кв.м, согласно предложенным координатам поворотных точек, указанных в схеме; плата за сервитут 854 руб. в месяц (1 кв.м х 1 руб.); назначение сервитута: для обеспечения прохода, проезда и других нужд к принадлежащим ООО «Станкопромсервис» земельному участку с кадастровым номером № и Инженерно-лабораторному комплексу № площадью 2791,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

Решением Советского районного суда г. Липецка от 30.09.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «РемПромСервис», Голотвина Василия Дмитриевича, Березнева Алексея Сергеевича, Василенко Елены Васильевны, Гусева Андрея Леонидовича, Мирзаханова Магомеда Нурмагомедовича, Раджабова Сахиба Ганбара оглы, Зуева Романа Владимировича, ООО «Станкопромсервис» к ООО «Руссо-Дизайн»:

- об установлении права бессрочного ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ООО «Руссо-Дизайн»;

- об установлении бессрочного ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 48:20:0010803:144, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ООО «Руссо-Дизайн», в интересах ООО «Станкопромсервис» - для прохода, проезда и других нужд к Инженерно-лабораторному комплексу №, площадью 2791,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, владение 46 - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16.08.2023 (дело № 33-19/2023) решение Советского районного суда г. Липецка от 30.09.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований Василенко Елены Васильевны, Гусева Андрея Леонидовича к ООО «Руссо-Дизайн» об установлении сервитута отменено, постановлено в этой части новое решение, которым

«Василенко Елене Васильевне, Гусеву Андрею Леонидовичу установлено право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка площадью 769 кв.м из земельного участка с кадастровым номером № площадью 2916 кв.м, расположенного по адресу: ФИО8 <адрес>, принадлежащего ООО «Руссо Дизайн» (№), для обеспечения прохода и проезда, в том числе грузового автомобильного транспорта, ежедневно с 7.00 часов до 21.00 часа к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: ФИО8 <адрес>, <адрес>, по варианту № (схема 5) заключения эксперта ФИО23 В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, в следующих границах:

<данные изъяты>

Право ограниченного пользования (сервитут) указанной частью земельного участка устанавливается бессрочно за плату для Василенко Елены Васильевны и Гусева Андрея Леонидовича в размере по 5158 рублей 81 копейка в месяц для каждого, которая подлежит уплате в пользу ООО «Руссо-Дизайн» в последний рабочий день каждого месяца.»

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «РемПромСервис», Голотвина Василия Дмитриевича, Березнева Алексея Сергеевича, Мирзаханова Магомеда Нурмагомедовича, Раджабова Сахиба Ганбара оглы, Зуева Романа Владимировича, ООО «Станкопромсервис», - без удовлетворения.

Истцы Василенко Е.В., Гусев А.Л. обратились с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 16.08.2023, ссылаясь на то, что у них отсутствует возможность доступа на принадлежащий им земельный участок с №. В ходе исполнения апелляционного определения возникли разногласия между истцами и ответчиком ООО «Руссо Дизайн». Так ответчик во исполнение данного апелляционного определения в приказе №29 от 26.10.2023 указал сторожам обеспечить проход и проезд физических лиц Гусева А.Л., Василенко Е.В. через КПП организации с проверкой документов и фиксированием идентифицирующих сведений о физических лицах ФИО4л., ФИО1 и принадлежащих им транспортных средств в журнале регистрации посетителей с фиксированием времени прохода и проезда. Запись в журнале должна подтверждаться росписью физического лица. Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области осуществлен выход на территорию, по результатам которого установлено, что по адресу <адрес>, <адрес>, расположена организация ООО ЗМК «ИПСК» с графиком работы с 8.00 до 17.00, на территории расположено КПП с пропускным режимом со шлагбаумом и воротами, должник отказывается от пропуска транспортных средств без предварительного извещения и указания транспортных средств, осуществляющих проезд. Кроме того, ответчик препятствует допуску транспортных средств на земельный участок с кадастровым номером № иным лицам, кроме истцов. Однако этот земельный участок используется истцами в производственно-коммерческих целях. Заявители просят разъяснить порядок исполнения апелляционного определения от 16.08.2023 в части :

осуществления беспрепятственного прохода истцами, сотрудниками, посетителями, клиентами, арендаторами, ежедневно, включая выходные и праздничные дни, с 7.00 до 21.00 к земельному участку с КН № истцов-собственников;

осуществления беспрепятственного проезда всеми видами транспортных средств истцами, сотрудниками, посетителями, клиентами, арендаторами, ежедневно, включая выходные и праздничные дни, с 7.00 до 21.00 к земельному участку с № истцов-собственников.

Рассмотрев заявление, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и допускается лишь в случае неясности судебного постановления, его противоречивости и нечеткости. Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе изменить его содержание или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.

В резолютивной части апелляционного определения отражено, что сервитут устанавливается для обеспечения прохода и проезда, в том числе грузового автомобильного транспорта, ежедневно с 7.00 часов до 21.00 часа к земельному участку с кадастровым номером № по части земельного участка с кадастровым номером № в установленных координатах поворотных точек. Иных ограничений использования сервитута апелляционное определение не содержит.

Таким образом, апелляционное определение изложено судом достаточно четко, логически понятно и доступно, не содержит неясностей или неточностей, требующих его разъяснения, поэтому оснований для его разъяснения не имеется.

Оценка законности действий ответчика в ходе исполнения судебного постановления в предмет проверки судебной коллегии не входит.

При таких обстоятельствах предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для разъяснения апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Василенко Елены Васильевны, Гусева Андрея Леонидовича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 августа 2023 года отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: