Решение от 16.03.2020 по делу № 2а-1335/2020 от 18.02.2020

Дело № 2а-1335/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Тереховой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Беспалько Н. В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Дедовой С. Ю., старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Ильиной Г. Б., УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании бездействия, действий,

при участии судебного пристава-исполнителя Дедовой С.Ю., представителя заинтересованного лица Рассошенко В.В.,

установил:

Беспалько Н.В. (ИП) обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 12.09.2019, бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии контроля и организации работы по своевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 12.09.2019 сторонам, действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №-ИП от 12.09.2019 с истекшим и не восстановленным судом сроком предъявления исполнительного документа к исполнению, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований, которые должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства №-ИП от 12.09.2019.

В обоснование требований указал, что 12.09.2019 в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялась, на основании какого исполнительного листа и в какой сумме принято к исполнению исполнительное производство ему неизвестно.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска Дедова С.Ю. требования не признала. Указала, что в отделе находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное 01.07.2015 на основании исполнительного листа, выданного Северодвинским городским судом Архангельской области 17.06.2015, о взыскании с должника Беспалько Н.В. в пользу Акинфеева Г.А. 38000 руб. Постановлением от 12.09.2019 исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием имущества должника. В связи с поступлением от самого должника информации о том, что на его расчетном счете в АО «Газпромбанк» находятся денежные средства, возникла необходимость проведения дополнительных процессуальных действий по установлению и обращению взыскания на денежные средства. 15.11.2019 старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании и о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, исполнительное производство зарегистрировано под номером №-ИП. Какого-либо иного постановления о возбуждении нового исполнительного производства не выносилось, в том числе, 12.09.2019.

Старший судебный пристав Ильина Г.Б. в суд не явилась, в предыдущем судебном заседании требования не признала. Указала, что постановления о возбуждении исполнительного производства, на которое ссылается административный истец в иске, не выносилось.

УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представителя в суд не направило.

Представитель заинтересованного лица Акинфеева Г.А. – Рассошенко В.В. с требованиями не согласился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд установил следующее.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области по делу № 2-4852/2014 с Беспалько Н.В. в пользу Акинфеева Г.А. взыскана задолженность в сумме 38000 руб.

На основании исполнительного листа ФС №, выданного 17.06.2015 судом по указанному делу, и заявления взыскателя 01.07.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Беспалько Н.В. в интересах Акинфеева Г.А.

Указанное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству№-СД.

В ходе исполнительного производства проведены розыскные мероприятия, какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, у должника не выявлено.

Судебным приставом-исполнителем Дедовой С.Ю. 12.09.2019 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановлением от 12.09.2019 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено.

Должник Беспалько Н.В. обратился в УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлением о проведении проверки действий судебного пристава-исполнителя, в котором указал на наличие на его расчетном счете, открытом в АО «Газпромбанк» денежных средств, арестованных судебным приставом-исполнителем и не списанных им для погашения долга. Ссылался на то, что данные денежные средства не были обнаружены судебным приставом при проведении розыска имущества должника. Указанные обстоятельства должник также сообщил старшему судебному приставу на приеме.

Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Ильиной Г.Б. от 15.11.2019 отменено постановление об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Указанным постановлением возобновлено исполнительное производство № №-ИП, ему присвоен новый номер: №-ИП.

Административный истец оспаривает действия и бездействие судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, связанные с направлением постановления от 12.09.2019 о возбуждении исполнительного производства №-ИП должнику.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч. 2 указанной статьи в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Как видно из представленных материалов исполнительного производства мотивом окончания исполнительного производства явилось отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Во исполнение требований закона судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт от 12.09.2019.

Согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

После окончания исполнительного производства в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава поступила информация, в том числе, из заявления Беспалько Н.В. в УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о проведении проверки действий судебных приставов, о наличии у должника Беспалько Н.В. на расчетном счете, открытом в АО «Газпромбанк», денежных средств, арестованных судебным приставом-исполнителем и не списанных им для погашения долга.

Постановлением начальника отдела от 15.11.2019 постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю указано на необходимость совершения действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

При этом из материалов исполнительного производства следует, что постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем 12.09.2019 не выносилось и вынесено быть не могло, поскольку в указанную дату оно было окончено.

Необходимости в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства 12.09.2019 не имелось, поскольку ранее указанное исполнительное производство уже было возбуждено 01.07.2015, копия постановления вручена должнику.

Закон не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в случае отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по нему.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 12.09.2019, которое фактически не выносилось, а также бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии контроля и организации работы по своевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 12.09.2019 сторонам не имеется.

Оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство на основании исполнительного документа, срок предъявления которого истек, не имеется, поскольку исполнительное производство впервые возбуждено еще в 2015 году.

Требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований, которые должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства №-ИП от 12.09.2019, не подлежит удовлетворению, прав должника не нарушает. Более того, исполнительные действия по ранее оконченному исполнительному производству возобновлены лишь 15.11.2019.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Беспалько Н.В. у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 12.09.2019, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 12.09.2019 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 12.09.2019 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 12.09.2019.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░ 2020 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░