Решение по делу № 11-2/2024 (11-37/2023;) от 14.12.2023

Дело № 11-2/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Алапаевск 23 января 2024 г.

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Зубарева О.Ф., при секретаре Останиной Н.А.,

рассмотрев частную жалобу Цыганцева О. В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области Ахметшиной А.Ф. от 23.10.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-29/2022 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственником недвижимости № 1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского к Цыганцеву О. В. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени за просрочку оплаты взносов,

УСТАНОВИЛ:

СНТ СН № 1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского обратилось в суд с иском к Цыганцеву О.В. о взыскании задолженности по членским, целевым взносам и пеням. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 18.04.2022 иск СНТ СН № 1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского удовлетворен. С Цыганцева О.В. в пользу СНТ СН № 1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского взыскана задолженность по членским и целевым взносам за период с 2019 г. по 2021 г. в размере 11 894 руб., пени за просрочку уплаты взносов за период с 01.08.2019 по 18.10.2021 в размере 5 399,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 691,72 руб. Апелляционным определением Алапаевского городского суда от 08.09.2022 решение мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 18.04.2021 по гражданскому делу № 2-29/2022 по иску СНТ СН № 1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского к Цыганцеву О.В. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени за просрочку оплаты взносов, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Цыганцева О.В. – без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 23.10.2023 с Цыганцева О.В. в пользу СНТ НТ СН № 1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского взыскано возмещение судебных расходов по настоящему делу в размере 7 990,04 руб., в том числе, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 490,04 руб.

Не согласившись с данным определением, ответчик Цыганцев О.В. 07.11.2023 подал на него частную жалобу.

В обоснование доводов частной жалобы ответчик Цыганцев О.В. указал, что после вынесения по гражданскому делу №2-29/2022 решения о взыскании с него задолженности по уплате членских взносов, он обратился в Дзержинский районный суд г. Н.Тагила с иском об оспаривании решений общих собраний собственников земельных участков в СНТ об установлении размера членских взносов. В настоящее время по гражданским делам об оспаривании решений общих собраний в СНТ за период 2019, 2021, 2022, 2023 годов (в 2020 г. собрание не проводилось) в Дзержинском районном суде г. Нижнего Тагила возбуждено четыре гражданских дела. По делу об оспаривании решений общего собрания членов СНТ, оформленных протоколом от 2019 г., вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований. В настоящее время решение еще не вступило в законную силу, ответчиком подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд. Производство по остальным гражданским делам об оспаривании решений общих собраний СНТ приостановлено до вступления данного решения в законную силу (до вынесения определения апелляционной инстанцией). В ходе рассмотрения заявления представителя СНТ СН № 1 ОСПО «Уралвагонзавод» им. В.Э. Дзержинского о взыскании судебных расходов он ходатайствовал о приостановлении производства материалу, до вступления решения суда по делу 2-805/2023 в законную силу. По делу 2-123/2023 решение суда об оспаривании решения общего собрания от 2022 г. отменено. Решение в законную силу не вступило в связи с поданной апелляционной жалобой. Рассматриваемые гражданские дела об оспаривании решений общих собраний об установлении размера членских взносов и дела о взыскании задолженности по членским взносам являются взаимосвязанными, как и вопрос о взыскании судебных издержек по настоящему делу. Отказ мирового судьи в приостановлении производства по материалу о взыскании судебных расходов и определение, вынесенное 23.10.2023, являются незаконными, в связи с чем Цыганцев О.В. просил отменить определение суда о взыскании судебных издержек по гражданскому делу № 2-29/2022, приостановить производство по материалу о взыскании судебных издержек до вступления в законную силу решений Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила по делам № 2-123/2023 и № 2-805/2023.

В день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком Цыганцевым О.В. в Алапаевский городской суд представлены копии не вступивших в законную силу решений Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 17.08.2023 по делу №2-805/2023 и от 23.05.2023 по делу №2-123/2023 и заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения частной жалобы до вступления в законную силу указанных решений суда.

Судом указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, так как вопрос о возмещении судебных расходов рассматривался мировым судьей в рамках гражданского дела №2-29/2023. Решение по настоящему делу вступило в законную силу. Предусмотренных законом оснований для приостановления производства по материалу о возмещении судебных расходов, перечень которых приведен в ст.ст. 215-216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим, в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи о взыскании судебных расходов по гражданскому делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. ст. 48, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов гражданского дела № 2-29/2022 следует, что СНТ СН № 1 ОС ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского обратилось с иском к Цыганцеву О.В. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, установленным в Садовом некоммерческом товариществе.

18.04.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области постановлена резолютивная часть решения, которым с Цыганцева О.В. в пользу СНТ СН № 1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского взыскана задолженность по членским и целевым взносам за период с 2019 г. по 2021 г. в размере 11 894 руб., пени за просрочку уплаты взносов за период с 01.08.2019 по 18.10.2021 в размере 5 399,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 691,72 руб. В остальной части иска СНТ СН № 1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского к Цыганцеву О.В. отказано.

18.04.2022 мировым судьей изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Фактически требования СНТ СН № 1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского удовлетворены мировым судьей в полном объеме.

Апелляционным определением Алапаевского городского суда от 08.09.2022 решение мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 18.04.2021 по гражданскому делу № 2-29/2022 по иску СНТ СН № 1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского к Цыганцеву О.В. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени за просрочку оплаты взносов, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Цыганцева О.В. – без удовлетворения.

Представитель истца СНТ СН № 1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского, с учетом уточнения заявленных требований, заявив ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, обратился в суд с требованием взыскать с Цыганцева О.В. возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб. - за составление искового заявления, 246,04 руб. - на оплату почтовых расходов за направление ответчику копии искового заявления, руб., 3 000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов, 5 000 руб. - за подготовку частной жалобы на определение мирового судьи от 13.02.2023 об отказе в принятии заявления о возмещении судебных расходов, 338,40 руб. – на оплату почтовых расходов за направление ответчику копии заявления об уточнении требований по взысканию судебных расходов, заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и др.

Разрешая заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг), размер которых составил 11 000,00 руб. (3000 руб. – за составление искового заявления, 3000 руб. – за составление заявления о возмещении судебных расходов, 5000 руб. – за составление частной жалобы на определение об отказе в принятии заявления о возмещении судебных расходов), мировой судья на основании ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Мировой судья обоснованно признал расходы СНТ СН № 1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского по оплате юридических услуг, оказанных ему индивидуальным предпринимателем Панченко А.В., издержками, связанными с рассмотрением дела, т.к. они были понесены Садоводческим товариществом в связи с отсутствием в штате ответчика юриста и были связаны с необходимостью подготовки искового заявления о взыскании с Цыганцева О.В. членских и целевых взносов, подачей заявления о возмещении судебных расходов, а также подготовкой и подачей частной жалобы на определение мирового судьи от 13.02.2023 об отказе в принятии заявления о возмещении судебных расходов, которая была удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Несение истцом данных расходов подтверждено представленными в материалы дела договорами на оказание юридических услуг, заключенными между СНТ СН № 1 ОС ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского и ИП Панченко А.В. 27.09.2021, 20.06.2022 и 24.03.2023, а также соответствующими платежными поручениями.

Размер подлежащих возмещению ответчиком судебных расходов определен мировым судьей с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений п.11 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Мировой судья с учетом категории спора, объема и сложности проведенной представителем истца работы, верно указал, что денежная сумма, выплаченная истцом ИП Панченко А.В. в счет оплаты юридических услуг, является завышенной и не соответствует требованиям разумности, так как представитель истца личного участия в судебных заседаниях по делу № 2-29/2023 не принимал, дело какой – либо повышенной сложности не представляло, его работа ограничилась подготовкой трех процессуальных документов. При установленных обстоятельствах судья обоснованно установил размер расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны в сумме 2500 руб. за каждый подготовленный представителем процессуальный документ, определив общую сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика Цыганцева О.В. в пользу СНТ СН № 1 ОС ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского, в сумме 7500 руб.

Размер присужденной к взысканию суммы на оплату юридических услуг истцом не оспаривается.

Данная сумма отвечает требованиям разумности и не нарушает баланс интересов сторон.

Выводы мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика почтовых расходов в сумме 490,04 руб. основаны на всестороннем исследовании материалов дела, в том числе, почтовых отправлений, кассовых чеков Почты России и иных почтовых документов.

Исключение из суммы, подлежащей взысканию с ответчика, почтовых расходов в размере 94,40 руб. обусловлено тем, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока о взыскании судебных расходов поступило в судебный участок 08.02.2023 в одном конверте с заявлением о выдаче исполнительного документа, то есть истец не обосновал необходимость несения этих почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного постановления мировым судьей не допущено.

Доводы, изложенные в частной жалобе Цыганцева О.В., не влияют на правильность оспариваемого судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права, а потому не могут повлечь отмену оспариваемого определения.

С учетом изложенного, суд считает в удовлетворении частной жалобы Цыганцеву О.В. по вышеприведенным основаниям отказать.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 23.10.2023 о взыскании с Цыганцева О. В. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости № 1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского судебных расходов по гражданскому делу № 2-29/2022 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости № 1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского к Цыганцеву О. В. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени за просрочку оплаты взносов оставить без изменения, частную жалобу Цыганцева О. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Ф. Зубарева