Решение по делу № 2-1323/2017 от 05.05.2017

Дело № 2 – 1323/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи    Мосалевой О.В.,

при секретаре     Ветелиной Н.В.,

с участием представителя истца ООО «Успех» ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьих лиц ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Успех» к ФИО46 о взыскании суммы задолженности в связи с причинением материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

В Сарапульский городской суд обратилось ООО «Успех» с иском к ФИО45 о взыскании суммы задолженности в связи с причинением материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска приведены доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в универсальном магазине № ООО «Успех» проведена ревизия, в
результате которой работодателю был причинен материальный ущерб.

Ответчик ФИО6, сменившая фамилию на ФИО44, являясь материально-ответственным лицом, написала обязательство о возмещении ущерба, выявленного в результате ревизии, в размере 38 853 рубля 49 копеек.

В нарушении принятых на себя обязательств, ФИО43 обязательство в установленный срок не исполнила.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО42 написала обязательство о добровольном возмещении ущерба, причиненного последней работодателю в результате осуществления торговой деятельности в размере 25 130 рублей, который она обязалась возместить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство также не исполнила.

Истец просил взыскать с ФИО41 задолженность по обязательствам в размере 63983 рубля 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 7000 рублей 35 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2329 рублей 51 копейки.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ООО «Успех» ФИО1 исковые требования к ФИО39 поддержал, указал, что ФИО40 работала в должности контролера-кассира, т.е. продавца, работала с ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады, поскольку в обязанности контролера-кассира входил прием и отпуск товарно-материальных ценностей ФИО38 подписала договор о коллективной материальной ответственности.

До момента как ФИО37 приступила к исполнению обязанностей, была проведена ревизия в ООО «Успех», которая недостачи не выявила.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, по итогам которой выявлена недостача в размере 315908,21 рублей. Работодателем проведена проверка причин образования недостачи, члены бригады признали свою вину в образовании недостачи, недостача распределена между членами бригады, ФИО36 написала обязательство о добровольном возмещении ущерба в сумме 38853 рубля 49 копеек, но обязательство не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка наличных денежных средств в кассе магазина, согласно сведений контрольно-кассовой ленты в кассе должно было находиться 88100 рублей (дневная выручка), фактически оказалось только 62980 рублей, ФИО35 вину в образовании недостачи признала, обязалась возместить причиненный ущерб в сумме 25130 рублей, но обязательство также не исполнила.

Таким образом, общая сумма причиненного работодателю ущерба составляет 63983 рубля 49 копеек, эту сумму и проценты в порядке 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО34 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, указав, что она в 2013 году работала в магазине № ООО «Успех» в составе бригады, к которую входили ФИО15, ФИО13, ФИО3 и ФИО14, с ними был заключен договор о коллективной материальной ответственности. Работали они посменно, по двое, ФИО15, как старшая работала в условиях пятидневной рабочей недели. Ревизии проводились ежемесячно. В ноябре 2013 года была проведена ревизия, в ходе которой была выявлена недостача, ФИО15 отказалась подписывать документы, поскольку была не согласна с результатами. С членов бригады были истребованы объяснительные, в последствии, они под давлением администрации написали обязательство о возмещении ущерба на сумму около 38000 рублей каждая, сумму недостачи просто поделили на 5 членов бригады без учета фактически отработанного времени.

Третье лицо ФИО3 разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, указав, что она в 2013 году работала в магазине № ООО «Успех» в составе бригады, к которую входили ФИО15, ФИО13, ФИО3 и ФИО14, с ними был заключен договор о коллективной материальной ответственности. Работали они посменно, по двое. ФИО15, как старшая, работала в условиях пятидневной рабочей недели. Ревизии проводились ежемесячно.

В конце сентября была проведена инвентаризация, по результатам которой им сообщили об отсутствии недостачи.

В ноябре 2013 года была проведена ревизия, в ходе которой была выявлена недостача около 315000 рублей. Полагает, что образование указанной недостачи есть результат неправильного поведения ФИО15

ФИО15 признала за собой ответственность за какую-то сумму ущерба. В оставшейся части сумму ущерба администрация разделила на всех, под давлением администрации они написали обязательство о возмещении ущерба, сумма у всех была равная, размер заработка и фактически отработанное время работодателем при этом не учитывалось. Она сама обязательство исполнила только частично.

О недостаче в июне 2014 года ей ничего не известно. Магазин, в котором они работали небольшой. Покупателей обслуживают два продавца в смену, установлены два кассового аппарата, продавцы работают с обоими кассовыми аппаратами.

Третьи лица ФИО15, ФИО13, ФИО14, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, третьих лиц исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования ООО «Успех» к ФИО33 удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего.

В ходе судебного заседания было установлено: ДД.ММ.ГГГГ ФИО31ФИО32 до перемены фамилии в связи с регистрацией брака) была принята на работу контролером-кассиром продовольственных товаров в универсальный магазин № ООО «Успех».

На основании приказа управляющего ООО «Успех» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в универсальном магазине № ООО «Успех» с участием ответчика.

Согласно инвентаризационной описи недостачи товарно-материальных ценностей не выявлено: количество и стоимость товарно-материальных ценностей в фактическом наличии соответствовало их количеству и стоимости по данным бухгалтерского учета.

ФИО30 вошла в состав бригады и ДД.ММ.ГГГГ подписала договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому приняла на себя обязательство нести коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного для реализации и хранения, а также в за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств. Основанием для привлечения членов Коллектива (Бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом (бригадой) (п.5.1 Договора).

Коллектив (бригада) и /или член Коллектива (бригады) освобождается от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) Коллектива (бригады) (п.5.2 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ управляющим ООО «Успех» издан приказ № о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в универсальном магазине №.

Согласно инвентаризационной описи и сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации выявлена недостача в сумме 315908 рублей 21 копейку. При этом материально-ответственное лицо - руководитель бригады ст. контролер-кассир ФИО15 отказалась от подписи в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, расписке о сдаче материальных ценностей, сличительной ведомости результатов инвентаризации, товарном отчете.

ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ подписала обязательство о возмещении ущерба, согласно которому обязалась добровольно возместить ООО «Успех» ущерб в размере 38853 рубля 49 копеек, причиненный недостачей имущества, выявленного в результате ревизии ДД.ММ.ГГГГ, возмещение ущерба обязалась производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в универсальном магазине № проведена инвентаризация наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ наличных денежных средств выявлено 62980 рублей 07 копеек, по учетным данным 88110 рублей, недостача – 25130 рублей. Акт подписан ответчиком, иные члены бригады участия в составлении акта, инвентаризации не принимали. Инвентаризация товарно-материальных ценностей не производилась, (доказательства иного не представлены).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 дала обязательство о добровольном возмещении ущерба, «причиненного ею в результате торговой деятельности» в размере 25130 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком прекращен, ФИО27 уволена по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены исследованными судом доказательствами.

Разрешая исковые требования ООО «Успех»» о взыскании задолженности по обязательствам - суммы ущерба, причиненного Митрошиной Е.А., суд исходит из следующего.

Истцом заявлен индивидуальный трудовой спор о взыскании суммы долга, состоящей из сумм ущерба, причиненного ответчиком, как работником работодателю в размере 38853 рубля 49 копеек и 25130 рублей, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на указанные суммы на дату ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором: соблюдать правила внутреннею трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка. трудовым договором, (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю, причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Случаем полной материальной ответственности является недостача ценностей вверенных работнику на основании специального письменного договора (п.2 ст. 243 ТК РФ), умышленного причинения ущерба (п. 3 ст. 243 ТК РФ). Истец на иные основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности не ссылался.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение вреда (ч. 1 ст. 245 ТК РФ).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 утвержден Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

Указанным перечнем предусмотрена возможность заключения договора о полной материальной ответственности с лицами, осуществляющими работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов).

Согласно приказу о приеме на работу ФИО23 работала в должности контролера- кассира продовольственных товаров.

Трудовой договор и должностная инструкция ФИО24 суду не представлены, вместе с тем доводы истца о том, что ФИО25, как контролер-кассир осуществляла получение и реализацию товара покупателям: подсчет стоимости покупки, получение денег, пробивание чека, выдачу сдачи и т.д., подтверждены сведениями о характере работы контролера-кассира, изложенными в параграфах 12-14 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 51, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 05.03.2004 N 30.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор о коллективной материальной ответственности с бригадой контролеров-кассиров, включая ФИО26 заключен обоснованно.

Истец требования о взыскании суммы основывает на обязанности ответчика по возмещении ущерба в полном объеме в связи с заключением договора о коллективной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дел о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью 4 статьи 245 ТК РФ, при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Факт недостачи товарно-материальных ценностей подтвержден исследованными судом документами: содержанием инвентаризационной описи и сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба не представил, вместе с тем, решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению ФИО22, суд учитывает следующее.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым работником, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Истец предъявил требование о возмещении ущерба к одному из пяти членов бригады, при этом не представил расчет суммы ущерба, не представил ни сведения о размере тарифных ставок членов бригады, ни сведения о фактически отработанном ими времени (при этом суд учитывает пояснения третьих лиц о том, что количество отработанного в межинвентаризационный период времени у членов бригады не было равным). Указанные обстоятельства лишают суд возможности, проверить обоснованность расчета суммы ущерба, заявленной ко взысканию с ответчика. Учитывая, что в обязанность истца входит доказывание не только факта наличия прямого действительного ущерба, но и размера ущерба, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Митрошиной Е.А., истцом не доказан, требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 38853 рубля 49 копеек подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы истца о том, что подписав обязательство о возмещении ущерба, ответчик согласилась суммой ущерба, отвергаются судом, поскольку соглашение о степени вины каждого члена коллектива между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем не заключалось, обязательство о возмещении ущерба ответчиком не исполнено, что свидетельствует о наличии спора между сторонами и несогласии ответчика с его содержанием.

Возникшие между сторонами отношения вытекают из трудовых отношений, факт прекращения трудовых отношений между сторонами не меняет правовую природу этих отношений и, как следствие, не влечет рассмотрение настоящего индивидуального трудового спора по правилам гражданского законодательства.

Разрешая требования истца о взыскании суммы 25130 рублей суд учитывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в универсальном магазине № проведена инвентаризация наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ наличных денежных средств выявлено 62980 рублей 07 копеек, по учетным данным 88110 рублей, недостача – 25130 рублей. Акт подписан ответчиком, иные члены бригады участия в составлении акта, инвентаризации не принимали. Инвентаризация товарно-материальных ценностей не производилась, (доказательства иного не представлены).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 дала обязательство о добровольном возмещении ущерба, «причиненного ею в результате торговой деятельности» в размере 25130 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком прекращен, ФИО20 уволена по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (доводы истца об описке в приказе при указании даты, а именно месяца увольнения, не опровергнуты и не оспаривались сторонами).

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в универсальном магазине № содержал указание о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, с приказом ознакомлен состав бригады: ФИО13, ФИО6, ФИО3, ФИО16. Суду представлен акт инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный только ФИО6, результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей суду не представлены, сведения о времени предыдущей сдачи, инвентаризации денежных средств истцом не представлены.

Распиской подтверждено заявление ФИО6 о том, что оформлены и сданы все расходные и приходные документы на денежные средства, ценности и документы, поступившие под ее ответственность оприходованы, выбывшие - списаны, иные члены бригады к участию в инвентаризации наличные денежных средств привлечены не были, инвентаризационная комиссия при составлении указанного акта участвовала не в полном составе.

Истцом не были соблюдены требования к порядку проведения инвентаризации, установленному Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем факт недостачи денежных средств не установлен судом.

Так, согласно приказу о создании инвентаризационной комиссии, председателем комиссии назначена ФИО7, членами комиссии ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Согласно п. 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Акт инвентаризации наличных денежных средств не содержит подписи председателя инвентаризационной комиссии ФИО7 и члена комиссии ФИО10, иные члены бригады помимо ответчика к инвентаризации наличных денежных средств привлечены не были, в связи с чем акт подлежит признанию недопустимым доказательством.

Факт наличия и размер прямого действительного ущерба у работодателя не установлен судом, в связи с чем требования истца и в указанной части признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о том, что, подписав обязательство о возмещении ущерба, ответчик признала наличие и размер причиненного ею ущерба, отвергаются судом. Обязательство о возмещении ущерба ответчиком не исполнено, и не исполнялось, что свидетельствует о наличии спора между сторонами по этим вопросам.

Возникшие между сторонами отношения вытекают из трудовых отношений, факт прекращения трудовых отношений между сторонами не меняет правовую природу этих отношений и, как следствие, не влечет рассмотрение настоящего индивидуального трудового спора по правилам гражданского законодательства. С учетом указанных обстоятельств правовые основания для применения положений ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

Поскольку судом не установлено обязанности (задолженности) ответчика в размере 63983 рубля 49 копеек, указанные требования истца, а также производные требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 7000 рублей 35 копеек, удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа ООО «Успех» в удовлетворении исковых требований к ответчику, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя отнесены на ответчика быть не могут.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Успех» к ФИО19 о взыскании суммы задолженности в связи с причинением материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 23 октября 2017 года.

Судья-                         О.В. Мосалева