Решение по делу № 2-1410/2016 (2-12453/2015;) от 26.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2016 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Муллахметовой Л.А.,

при секретаре Хасановой З.В.

с участием представителя истца Привалова О.В. – Сохарева Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, представителя ответчика Винокуровой Р.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Привалова О. В. к АО «ОСК» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по ДСАГО, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Привалов О.В.. обратился в суд с иском к АО «ОСК» и просит взыскать сумму страхового возмещения <данные изъяты> штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> расходы за составление копии экспертного заключения <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>

Истец Привалов О.В. извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Валеев А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явился, уважительных причин неявки суду не представил.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Представитель истца Сохарев Е.В. исковые требования поддержал и просил взыскать АО «ОСК» в пользу Привалова О.В. сумму страхового возмещения <данные изъяты>., штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> расходы за составление копии экспертного заключения <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты>

Представитель ответчика АО «ОСК», исковые требования не признала, просила отказать, ссылаясь на то, что страховая выплата произведена в большем объеме, чем установлено экспертизой.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортныхсредств» (в ред. Федерального закона от 01 декабря 2007 года № 306-ФЗ) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договору плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании части 5 статьи 4 вышеприведенного Федерального закона владельцытранспортныхсредств, застраховавшие свою гражданскую ответственность, вправе дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. По адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств <данные изъяты>, под управлением водителя Валеева О. В.; <данные изъяты>, под управлением водителя и собственника автомобиля Кенжебаева А.Р.

Виновником произошедшего ДТП был признан водительВалеев А.Р., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ССС №), а также в добровольном порядке в АО «ОСК» на <данные изъяты>. (полис №).

На основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» выплатило Привалову О.В. страховое возмещение в пределах лимита в размере <данные изъяты>

Из приобщенного к материалам дела страхового полиса (серия ДГО №) добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, следует, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «ОСК».

Истец полагая, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно, обратился к ответчику с претензией к АО «ОСК» о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату, в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истцом.

Не соглашаясь с выплаченным Ответчиком страховым возмещением, истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В обоснование своих доводов, истец предоставил суду «Экспертно – техническое заключение» № от «ДД.ММ.ГГГГ. «Независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО)» (далее по тексту – экспертное заключение).

Согласно экспертному заключению, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет <данные изъяты>. В пределах лимита ЗАО «МАКС» выплатило <данные изъяты> руб., АО «ОСК» выплатило <данные изъяты>

С целью устранения возникших противоречий, между калькуляцией стоимости восстановительного ремонта истца и ответчика, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено, ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от «ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей, составляет 167800 руб. Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные заключения как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Поскольку сумма страхового возмещения, определенная судебным экспертом, не превышает суммы выплаченной Ответчиком, суд не находит оснований для удовлетворений исковых требований Привалова О.В. к АО «ОСК» о возмещении страхового возмещения, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального,, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг нотариуса, являются производным от основного требования суд, также не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ;

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Привалова О.В. к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный судг. УфыРБ.

Судья Л.А. Муллахметова