cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Ставропольский край / Гражданские / 33-3-5532/2022

Решение по делу № 33-3-5532/2022 от 23.05.2022

Судья ФИО2 дело № 33-3-5532/2022,

№ 2-2353/2022,

УИД 26RS0017-01-2021-003844-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО20, ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора Санаторно-курортного учреждения «Санаторий «Пикет» ФИО7 на решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Санаторно-курортному учреждению «Санаторий «Пикет» об обжалования приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО20,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СКУ «Санаторий «Пикет» об обжалования приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает в СКУ «Санаторий «Пикет» в должности заместителя директора - главного врача по административно - хозяйственной работе по трудовому договору от 29Л0.2019 г. N 60. Приказом директора - главного врача СКУ «Санаторий «Пикет» ФИО7 №-о/д от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение следующего дисциплинарного проступка: ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных п.п. 3.7., 3.14 должностной инструкции по должности заместителя директора - главного врача по АХР. Истец считает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно и при применении данного дисциплинарного взыскания ответчиком был нарушен порядок, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В обжалуемом приказе №-о/д от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истцом ненадлежащим образом исполнены должностные обязанности, установленные п.п. 3.7., 3.14 должностной инструкции. Неисполнение данных пунктов должностной инструкции, как указано в приказе №-о/д от ДД.ММ.ГГГГ, выразилось в следующем: истцом не выполнен п. 4 приказа СКУ «Санаторий «Пикет» от ДД.ММ.ГГГГ №-о/д, а именно: не представлен План по благоустройству и уборке территории, не принято необходимых своевременных мер по покосу травы, обрезке кустарников на территории санатория; истцом не представлена объяснительная по докладной записке главного бухгалтера санатория от ДД.ММ.ГГГГ «о непринятии мер по списанию неисправного аккумулятора». П. 3.7, 3.14 должностной инструкции включают в себя следующие обязанности работника: 3.7 «руководит работами по благоустройству, озеленению и уборке территории, праздничному художественному оформлению фасадов зданий»; п. 3.14. «соблюдает Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую и производственную дисциплину, правила и нормы охраны труда, требования производственной санитарии и гигиены, требования противопожарной безопасности, гражданской обороны». В п. 4 приказа СКУ «Санаторий «Пикет» от ДД.ММ.ГГГГ №-о/д «Об улучшении работы по благоустройству территории СКУ «Санаторий «Пикет» содержится указание о том, что он должен в срок до ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье - выходной день) разработать конкретный план по благоустройству территории. Требования о «принятии необходимых своевременных мер по покосу травы, обрезке кустарников на территории санатория» не содержаться в п. 4 приказа СКУ «Санаторий «Пикет» от ДД.ММ.ГГГГ №-о/д, нарушение которого истцу вменяется. П. 3 приказа СКУ «Санаторий «Пикет» от ДД.ММ.ГГГГ №-о/д на истца возложена обязанность принять необходимые меры по улучшению работы по благоустройству и своевременной уборке территории санатория без указания какие именно меры ему надлежит предпринять и в какие сроки. В целях исполнения п. 4 приказа СКУ «Санаторий «Пикет» от ДД.ММ.ГГГГ №-о/д для детальной формулировки пунктов плана по благоустройству территории и определения перечня работ, в порядке п. 4.1.1. должностной инструкции, истцом в адрес директора-главного врача ФИО7 направлена служебная записка с просьбой предоставить информацию о количестве денежных средств, предусмотренных на проведение мероприятий по благоустройству территории. Но по состоянию ни на дату применения дисциплинарного взыскания за непредоставление плана по благоустройству (ДД.ММ.ГГГГ), он не получил необходимую для исполнения возложенных обязанностей информацию, что является препятствием со стороны ответчика для исполнения возложенных на него обязанностей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в письменных объяснениях, данных ответчику в порядке исполнения п. 1 Приказа СКУ «Санаторий «Пикет» от ДД.ММ.ГГГГ №-о/д, им подробно изложены причины, порядок и условия произведения на территории санатория работ по покосу травы, обрезке кустарника, уборке территории и предпринимаемых им действий по исполнению в сложившейся ситуации п. 3.7 своей должностной инструкции в части руководства работами по благоустройству территории. Таким образом, ответчиком в обжалуемом приказе не доказано само событие дисциплинарного проступка и вина истца в его совершении. Кроме того, в обжалуемом приказе ответчиком не указана дата и место совершения истцом дисциплинарного проступка, за совершение которого применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Предоставление объяснительной на какую-либо докладную записку главного бухгалтера санатория не входит в перечень его трудовых обязанностей, то есть не содержится не только в пп. 3.7., 3.14 должностной инструкции по должности заместителя директора - главного врача по АХР, ненадлежащее исполнение которых вменяется ему, но и ни в одном локальном акте санатория. Дача каких-либо письменных объяснений работником является его правом, но не обязанностью, тем более трудовым законодательством не предусмотрена возможность привлекать работника к дисциплинарной ответственности за сам факт не предоставления объяснительной за свои действия (бездействия). В нарушение ст. 192 ТК РФ ответчик применяет к истцу дисциплинарное наказание именно за непредоставление объяснительной, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждая, что тем самым истцом нарушены п.п. 3.7., 3.14 должностной инструкции. Таким образом, ответчиком применено дисциплинарное взыскание за действие (бездействие) истца, выразившееся в неисполнении обязанности, которая не регламентирована ни трудовым договором, ни должностной инструкцией, ни иным локальным актом организации. Истец не получал уведомление о предоставлении объяснений по факту неисполнения п. 4 приказа СКУ «Санаторий «Пикет» от ДД.ММ.ГГГГ №- о/д. Также из текста приказа не следует, что истцу было предложено по данному факту написать объяснения. Кроме того, на заявление истца о выдаче копии приказа о применении дисциплинарного наказания, а также акта от ДД.ММ.ГГГГ №, послужившего одним из оснований применения к нему дисциплинарного взыскания, работодателем без объяснения причин выдана только копия приказа №- о/д от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее за весь период работы с октября 2019 года до апреля 2021 года истец не был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей. Кроме того, до мая 2021 года работодателем истцу ежемесячно были установлены персональные надбавки в процентах от должностного оклада в порядке п. 5.3 Положения об оплате труда и премирования работников СКУ «Санаторий «Пикет», которые устанавливаются работнику с учетом уровня его профессиональной подготовки, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач. Этот факт свидетельствует об отсутствии со стороны работодателя претензий к работнику в части выполнения работником возложенных должностных обязанностей. Ранее ответчиком также допускалось издание необоснованного приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Так приказом №-о/д от ДД.ММ.ГГГГ «О хищении металлического шкафа» указано, что основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении и ФИО1 и ФИО6 является: непринятие ФИО1, оперативных должных мер по розыску похищенного металлического шкафа; невыполнение ФИО1 поручений директора - главного врача, данных на планерке ДД.ММ.ГГГГ (п.6), а именно - не подготовлено письмо в следственный отдел ОМВД по. ".Кисловодску и не поставлено в известность Курортно управление (Холдинг). Указанный приказ считает также изданным в нарушение норм трудового законодательства, так как принятие мер по розыску какого-либо похищенного (пропавшего) имущества (основного средства) не входит в перечень его должностных обязанностей, а в поручениях директора - главного врача, данных на планерке ДД.ММ.ГГГГ (п.6), не конкретизировано, какие именно меры по розыску шкафа ему было предписано принять, т.е. не указано в этом перечне, что он был обязан подготовить письмо в следственный отдел ОМВД по <адрес> и поставить в известность Курортное управление (Холдинг). Кроме того в данном приказе не сказано, в чем состоит дисциплинарный проступок ФИО6 Учитывая, что срок, установленный для обжалования дисциплинарного взыскания (приказ № о/д от ДД.ММ.ГГГГ) в суд пропущен, истцом в защиту своих трудовых прав ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба в адрес прокуратуры СК на нарушения работодателем трудовых прав в отношении него и еще одного работника (регистрационный номер № ВО№ от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, по факту нарушения работодателем норм трудового законодательства при применении дисциплинарного взыскания (приказ №-од от ДД.ММ.ГГГГ) им также подана жалоба в адрес прокуратуры СК (регистрационный номер № ВО-17063-21 -20070001 от ДД.ММ.ГГГГ). В настоящее время органы прокуратуры совместно с государственной трудовой инспекцией проводят проверку по фактам нарушения в СКУ «Санаторий «Пикет» норм трудового законодательства при применении дисциплинарных взысканий. Кроме того, необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ повлекло лишение его с апреля 2021 года по решению работодателя персональной надбавки, являющейся стимулирующей частью заработной платы. А в соответствии с приказом № - л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О ежемесячном премировании» на основании приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» ему уменьшен размер ежемесячного премирования с 30% до 15 %, что составило 5085 рублей. Действиями ответчика, по неоднократному за период с апреля по июль 2021 года необоснованному привлечению к ответственности, лишению части стимулирующих выплат, истцу причинен моральный вред.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд признать незаконным применение к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ №- о/д от ДД.ММ.ГГГГ) и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Санаторно - курортному учреждению «Санаторий «Пикет» об обжалования приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда удовлетворены в части.

Суд признал применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ № - о/д от ДД.ММ.ГГГГ - незаконным.

Суд взыскал в пользу ФИО1 с Санаторно - курортного учреждения «Санаторий «Пикет» в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Санаторно - курортному учреждению «Санаторий «Пикет» о взыскании в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 45 000 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе директор Санаторно-курортного учреждения «Санаторий «Пикет» ФИО7, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены существенные нарушения норм материального права. Судом при принятии решения не было учтено, что истцом не выполнен п. 4 приказа по санаторию №-о/д от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не представлен План по благоустройству и уборке территории, не принято необходимых своевременных мер по покосу травы, обрезке кустарников на территории санатория; истцом не представлена объяснительная по докладной записке главного бухгалтера санатория от ДД.ММ.ГГГГ «О непринятии мер по списанию неисправного аккумулятора». ФИО1 сам наделен организационно-распорядительными полномочиями с правом дачи распоряжения, указаний находящимся в ведении работникам. Он не только подотчетен директору - главному врачу санатория, но является проводником, организатором исполнения указаний, несет персональную ответственность за своевременность, полноту и эффективность исполнения приказов, распоряжений. ФИО1 правомочен обжаловать действия руководителя, устные и письменные приказы, однако уклониться от их исполнения неправомочен. Согласно должностной инструкции, штатного расписания санатория в ведении ФИО1 по должности находятся структурные подразделения (п.3.2 Инструкции): инженерно-эксплуатационная служба; хозяйственная служба; отдел благоустройства; служба текущего ремонта; транспортная служба санатория. Согласно фабуле приказа по санаторию №-о/д от ДД.ММ.ГГГГ, «В последние месяцы в санатории ухудшилась работа по благоустройству территории, своевременно не проводится покос травы, обрезка кустарников, не вовремя убираются срезанные сухие деревья, что значительно ухудшает внешний вид и привлекательность санатория. Это является следствием того, что заместитель директора - главного врача по административно-хозяйственной работе санатория ФИО1 не выполняет в должной мере п. 3.7. своих должностных обязанностей по должностной инструкции, нет четкого графика в организации этой работы, уклоняется от своих прямых обязанностей, поручений директора-главного врача санатория». В данном приказе уже речь идет о ненадлежащем исполнении ФИО1 должностных обязанностей. Резолютивная часть приказа: указать ФИО1 на имеющиеся недостатки, до ДД.ММ.ГГГГ предоставить объяснительную записку на имя директора-главного врача, принять меры по улучшению работы..., до ДД.ММ.ГГГГ разработать конкретный план по благоустройству и уборке территории по датам исполнения.. .. Таким образом, по основному нарушению трудовой дисциплины работнику было указано на суть нарушений и предложено предоставить объяснительную записку, даны конкретные указания об устранении нарушений до вынесения спорного приказа о привлечения к дисциплинарной ответственности. Принимая во внимание акт № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 62) «Об ознакомлении и отказе ФИО1 от подписи приказа № о/д от ДД.ММ.ГГГГ «Об улучшении работы по благоустройству территории СКУ «Санаторий «Пикет», а также объяснения ФИО1, данные в суде, он был ознакомлен с приказом в день его вынесения, и таким образом действительно отказался от предоставления объяснений. Считает данные доказательства достаточными для соблюдения положения ст. 193 ТК РФ.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Представителем Санаторно - курортного учреждения «Санаторий «Пикет» -адвокатом ФИО8 подано ходатайство об отложении слушания по делу в связи с занятостью представителя ответчика в другом процессе, которое подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку в силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, а занятость представителя лица, участвующего в деле, в другом судебном процессе не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание и безусловным основанием для отложения судебного заседания, поскольку ответчик не лишен возможности вести дело в суде лично или через другого представителя. При этом судебная коллегия отмечает, что адвокатом ФИО8 в материалы дела не представлен ордер, свидетельствующий о принятии поручения на оказание Санаторно – курортному учреждению «Санаторий «Пикет» юридической помощи, а также не представлены доказательства участия адвоката в другом судебном процессе. При разрешении указанного ходатайства судебная коллегия, в числе прочего, принимает во внимание, что из смысла подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката от ДД.ММ.ГГГГ (в актуальной редакции) следует обязанность адвоката принимать поручения на оказание юридической помощи лишь в том количестве, которое он в состоянии выполнить без ущерба для интересов правосудия и без нарушения прав клиентов.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в поданной жалобе, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в СКУ «Санаторий «Пикет» в должности заместителя директора - главного врача по административно - хозяйственной работе, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N 60 и приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пункта 1.1 указанного трудового договора, работодатель - СКУ «Санаторий Пикет» взял на себя обязательства предоставить работнику - ФИО1 работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами и данным трудовым договором, своевременно в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник взял на себя обязательства лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующего у данного работодателя.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что работник принимался на должность заместителя директора - главного врача по административно - хозяйственной работе в административно - управленческий аппарат.

В соответствии с пунктом 1.6 договора, трудовой договор заключался на определенный срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из должностной инструкции заместителя директора - главного врача по административно-хозяйственной работе №, утвержденной директором- главным врачом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, п.п. 1.2 предусмотрено, что заместитель директора - главного врача по административно - хозяйственной работе непосредственно подчиняется директору - главному врачу.

П.п. 3.2 предусмотрено, что в обязанности ФИО1 входила организация работ подчиненных структурных подразделений: инженерно - эксплуатационной службы, хозяйственно - обслуживающей службы, отдела благоустройства, службы текущего ремонта, транспортной службы.

Кроме того, как следует из п.п.3.7 заместитель директора - главного врача по административно - хозяйственной работе должен руководить работами по благоустройству, озеленению и уборке территории, а также как следует из п.п. 3.14 выполнять поручения директора - главного врача санатория по вопросам, входящим в его компетенцию.

Данная редакция должностной инструкции была завизирована ведущим специалистом по кадрам ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, и истец был с ней ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью об ознакомлении с инструкцией.

Указанная копия должностной инструкции была выдана истцу и удостоверена ведущим специалистом по кадрам ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в ходе рассмотрения дела, также была представленная светокопия должностной инструкции, не имеющая регистрационного номера, но утвержденная директором - главным врачом СКУ «Санаторий «Пикет» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой редакция п.п. 3.14 соответствует п.п. 3.15, имеющемуся в вышеуказанной должностной инструкции №.

П.п. 3.14, обязывающий заместителя директора - главного врача по административно - хозяйственной работе выполнять поручения директора - главного врача, в представленной светокопии должностной инструкции отсутствует.

Также как следует из представленной светокопии должностной инструкции, её редакция согласована с ведущим специалистом по кадрам ФИО9 и юрисконсультом ФИО10 Истец ознакомился с данной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показала суду, что она работает юрисконсультом у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она находиться на больничном. В декабре 2020 года встал вопрос, что должностные инструкции не соответствуют действующему законодательству. Ею об этом была написана докладная записка на имя директора. В связи с чем, был заключен гражданско-правовой договор на выполнение данной работы с физическим лицом. Ей же директор поручил проводить правовую экспертизу разрабатываемым должностным инструкциям. Должностные инструкции поступали к ней частями. В конце января 2021 года ею была составлена докладная записка на имя директора. Должностные инструкции визировала она, отдел кадров и руководитель структурного подразделения. Такой порядок был установлен на совещании. К началу февраля 2021 года все инструкции были разработаны и переданы руководству для утверждения. В феврале - марте никаких работ по разработке должностных инструкций в санатории не велось. В указанный период ей для согласования должностные инструкции не предоставлялись. Должностную инструкцию истца она согласовывала в конце января и вносила в неё некоторые изменения. После ухода на больничный она выполняла работу на удаленном доступе. Должностные инструкции после ухода на больничный ей не предоставлялись.

Проанализировав в совокупности, обстоятельства, изложенные выше, представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что доводы истца о том, что представленная должностная инструкция ответчиком является подложной, подлежат отклонению, поскольку надлежащих допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о недопустимости, подложности, представленной должностной инструкции зарегистрированной под №, в судебном заседании представлено не было. Учитывая, что в соответствии с заключенным трудовым договором с истцом, истец принимался на должность заместителя директора - главного врача по административно - хозяйственной работе в административно - управленческий аппарат и в соответствии с обоими редакциями представленных должностной инструкций, её «проектов», находился в непосредственном подчинении директора - главного врача (п.п.1.2), поручения, распоряжения директора - главного врача санатория по вопросам организации работ вверенных истцу структурных подразделений, указанных в п.п.3.2 должностной инструкции, являются обязательными для исполнения, вне зависимости от того включен п.п. 3.14 в должностную инструкцию № или нет, если эти поручения, распоряжения не противоречат действующему законодательству.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ФИО11 обратилась к директору - главному врачу СКУ «Санаторий «Пикет» с докладной запиской, в которой указала, что на её устные обращения к заместителю директора - главного врача ФИО1 с просьбой разобраться с приобретением аккумуляторной батареи на автобус санатория у поставщика ООО «ВИД» ДД.ММ.ГГГГ, который не отработал установленный срок, и предоставить ей акт на списание, ФИО1 никак не отреагировал. В связи с чем, она просила директора - главного врача СКУ «Санаторий «Пикет» разобраться с указанным вопросом в кратчайшие сроки.

Как следует из приказа директора - главного врача СКУ «Санаторий «Пикет» от ДД.ММ.ГГГГ № о/д, в связи с ухудшением работы по благоустройству территории, ввиду несвоевременного покоса травы, обрезки кустарников, несвоевременной уборки срезанных сухих деревьев, что привело к ухудшению внешнего вида и привлекательности санатория, а также ввиду неисполнения должностных обязанностей предусмотренных п.3.7 должностной инструкции, выразившихся в отсутствие четкого графика в организации этой работы, уклонении от своих прямых обязанностей, поручений директора - главного врача санатория, заместителю директора - главного врача по административно - хозяйственной работе СКУ «Санаторий «Пикет» ФИО1 указано на имеющие недостатки и поручено: п.2 - до ДД.ММ.ГГГГ предоставить объяснительную записку; п.3 - обязать принять необходимые меры по улучшению работы по благоустройству и своевременной уборки территории санатория; п.4 - до ДД.ММ.ГГГГ разработать конкретный план по благоустройству и уборке территории по датам исполнения и предоставить на утверждения; п.5 - после утверждения плана добиться безусловного выполнения плана по конкретным срокам исполнения.

Указанный приказ истцом подписан не был, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом по делопроизводству ФИО12, ведущим специалистом по кадрам ФИО9, ведущим бухгалтером ФИО13, из которого следует, что ФИО1 отказался от подписи данного приказа, ознакомившись с ним.

Во исполнение пункта 2 указанного приказа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя директора - главного врача была представлена объяснительная записка, из которой следует, что в апреля 2021 года к выполнению работ по обрезке кустарников на территории санатория был привлечен работник санатория слесарь - сантехник ФИО14, с которым не заключался гражданско-правовой договор. Оплата происходила как за выполнение дополнительных обязанностей наряду с основной работой ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14 был заключен договор подряда №/п от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обрезке кустарников. По результатам исполнения указанного договора подряда был подписан акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В июне 2021 года договор подряда на обрезку кустарников согласован не был.

Ввиду временной нетрудоспособности ФИО15, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом и исполняющим обязанности заместителя директора - главного врача по АХР ФИО17 предпринимались меры по поиску подрядчиков для выполнения данного вида работ, которые результатов не дали.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда №/п от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по покосу травы на территории санатория с ФИО16

По результатам работ был подписан акт выполненных работ и произведена оплата. Ввиду того, что оплата была произведена несвоевременно, указанное лицо отказалась от заключения договора подряда по покосу травы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истцом предпринимались меры по поиску и привлечению потенциальных подрядчиков для выполнения указанных работ, которые не дали результатов.

В дальнейшем указанную работу выполнял ФИО17, в связи с достигнутыми соглашениями между ним и директором - главным врачом.

Работы по обрезке деревьев на территории санатория выполняет подсобный рабочий ФИО18, по договоренностям, достигнутым между директором - главным врачом и ФИО18 Условия работы, объём работы и сроки выполнения работ согласовываются директором - главным врачом и ФИО18 В связи с чем, он не имеет возможности и оснований требовать от указанного работника осуществлять уборку спиленных деревьев.

В соответствии со штатным расписанием в санатории имеется 7 должностей уборщиков территории, 6,5 должностей подсобных рабочих, 1 должность садовника. По факту только 3 должности уборщиков и 1 должность подсобного работника занята, что не достаточно для выполнения необходимого объёма работ.

При этом, как следует из данной объяснительной записки, по мнению истца, в целях повышения качества уборки территории, содержания в порядке зеленных насаждений и благоустройства территории необходимо осуществить подбор соответствующих кандидатур и заключить с ними трудовые договоры.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец подал на имя директора - главного врача СКУ «Санаторий «Пикет» служебную записку, в которой просил в целях исполнения п.4 приказа № о/д по разработке конкретного плана по благоустройству и уборке территории санатория предоставить ему информацию о размере денежных средств, заложенных на благоустройство территории санатория в 2021 году.

Согласно представленному Плану проведения предупредительного (аварийного) текущего ремонта СКУ «Санаторий «Пикет» на 2021 год, утвержденному директором - главным врачом СКУ «Санаторий «Пикет», на 2021 год были предусмотрены работы, связанные с благоустройством территории санатория, а именно: покраска лавочек, бордюров, поручней, разметка волейбольного и футбольных полей, на выполнение которых предполагалось выделение денежных средств в размере 30 000 рублей.

Выделение денежных средств на проведение иных работ, в том числе и связанных с благоустройством территории, а именно покос травы на территории санатория, обрезка деревьев и кустарников, указанным планом предусмотрены не были.

ДД.ММ.ГГГГ директором - главным врачом СКУ «Санаторий «Пикет» был издан приказ № - о/д, в соответствии с п.1 которого обязал ФИО1 предоставить объяснительную записку о непринятии мер по проведению экспертизы вышедшего из строя аккумулятора, приобретенного у поставщика ООО «ВИД» ДД.ММ.ГГГГ. Указанный приказ истцом ФИО1 подписан не был, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № о/д от ДД.ММ.ГГГГ работодателем был отменен приказ №-о/д от ДД.ММ.ГГГГ ввиду обнаруженных технических ошибок и выявленных недостатков в регистрации).

Приказом директора - главного врача СКУ «Санаторий «Пикет» ФИО7 № - о/д от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей объявлен выговор. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных на него п.п. 3.7 и 3.14 должностной инструкции, а именно: ФИО1 не выполнен приказ СКУ «Санаторий «Пикет» от ДД.ММ.ГГГГ № - о/д п.4 - не предоставлен План по благоустройству и уборке территории, не принято необходимых своевременных мер по покосу травы, обрезке кустарников на территории санатория, также им не была представлена объяснительная по докладной записке главного бухгалтера СКУ «Санаторий «Пикет» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о непринятии ФИО1 мер по списанию неисправного аккумулятора на автобус ПАЗ - 32054 гос.номер М***ЕЕ26 (от дачи объяснительной записки ФИО1 отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № о непредставлении ФИО1 объяснительной).

Приказ ФИО1 не подписан, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом по делопроизводству ФИО19

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что в «Санатории «Пикет» имелись сбои в работе по содержанию территории ввиду неукомплектованности штата, отсутствия работников, в должностные обязанности которых входили работы по покосу травы и обрезке кустарников, учитывая, что при вынесении приказа №-о/д от ДД.ММ.ГГГГ и привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, работодателем не были соблюдены требования ст. 193 ТК РФ - до вынесения указанного приказа у истца не затребованы письменные объяснения относительно невыполнения пункта 4 приказа СКУ «Санаторий «Пикет» от ДД.ММ.ГГГГ №-о/д, пришел к выводу о наличии оснований, влекущих признание примененного дисциплинарного взыскания незаконным и подлежащим отмене приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового кодекса Российской Федерации, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Правильно определив характер правоотношений, и применив материальный закон, подлежащий применению, а также проанализировав фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании приказа о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, поскольку примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора не соответствует тяжести совершенного им проступка и степени вины работника. Ответчиком при вынесении обжалуемого приказа не приняты во внимание характер проступка и обстоятельства, при которых он был допущен, а именно неукомплектованности штата, отсутствия работников, в должностные обязанности которых входили работы по покосу травы и обрезке кустарников на территории санатория. Вместе с тем, ответчиком нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, так как истец был фактически лишен предусмотренного частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации права давать письменные объяснения по тем нарушениям и проступкам, которые вменяются работнику, т.е. в отсутствие возможности реализовать свое право представить объяснения по поводу совершения дисциплинарного проступка, имевшего место по мнению работодателя, а именно относительно невыполнения пункта 4 приказа СКУ «Санаторий «Пикет» от ДД.ММ.ГГГГ №-о/д по выяснению причин непредставления истцом Плана по благоустройству и уборке территории.

Установив, что должных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у ответчика не имелось, нарушение прав истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, вид допущенного работодателем нарушения, степень нравственных страданий истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно наличия обстоятельств и законных оснований для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, при том, что оснований для признания приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным не имелось, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку. По существу доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ФИО2 дело № 33-3-5532/2022,

№ 2-2353/2022,

УИД 26RS0017-01-2021-003844-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО20, ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора Санаторно-курортного учреждения «Санаторий «Пикет» ФИО7 на решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Санаторно-курортному учреждению «Санаторий «Пикет» об обжалования приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО20,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СКУ «Санаторий «Пикет» об обжалования приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает в СКУ «Санаторий «Пикет» в должности заместителя директора - главного врача по административно - хозяйственной работе по трудовому договору от 29Л0.2019 г. N 60. Приказом директора - главного врача СКУ «Санаторий «Пикет» ФИО7 №-о/д от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение следующего дисциплинарного проступка: ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных п.п. 3.7., 3.14 должностной инструкции по должности заместителя директора - главного врача по АХР. Истец считает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно и при применении данного дисциплинарного взыскания ответчиком был нарушен порядок, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В обжалуемом приказе №-о/д от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истцом ненадлежащим образом исполнены должностные обязанности, установленные п.п. 3.7., 3.14 должностной инструкции. Неисполнение данных пунктов должностной инструкции, как указано в приказе №-о/д от ДД.ММ.ГГГГ, выразилось в следующем: истцом не выполнен п. 4 приказа СКУ «Санаторий «Пикет» от ДД.ММ.ГГГГ №-о/д, а именно: не представлен План по благоустройству и уборке территории, не принято необходимых своевременных мер по покосу травы, обрезке кустарников на территории санатория; истцом не представлена объяснительная по докладной записке главного бухгалтера санатория от ДД.ММ.ГГГГ «о непринятии мер по списанию неисправного аккумулятора». П. 3.7, 3.14 должностной инструкции включают в себя следующие обязанности работника: 3.7 «руководит работами по благоустройству, озеленению и уборке территории, праздничному художественному оформлению фасадов зданий»; п. 3.14. «соблюдает Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую и производственную дисциплину, правила и нормы охраны труда, требования производственной санитарии и гигиены, требования противопожарной безопасности, гражданской обороны». В п. 4 приказа СКУ «Санаторий «Пикет» от ДД.ММ.ГГГГ №-о/д «Об улучшении работы по благоустройству территории СКУ «Санаторий «Пикет» содержится указание о том, что он должен в срок до ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье - выходной день) разработать конкретный план по благоустройству территории. Требования о «принятии необходимых своевременных мер по покосу травы, обрезке кустарников на территории санатория» не содержаться в п. 4 приказа СКУ «Санаторий «Пикет» от ДД.ММ.ГГГГ №-о/д, нарушение которого истцу вменяется. П. 3 приказа СКУ «Санаторий «Пикет» от ДД.ММ.ГГГГ №-о/д на истца возложена обязанность принять необходимые меры по улучшению работы по благоустройству и своевременной уборке территории санатория без указания какие именно меры ему надлежит предпринять и в какие сроки. В целях исполнения п. 4 приказа СКУ «Санаторий «Пикет» от ДД.ММ.ГГГГ №-о/д для детальной формулировки пунктов плана по благоустройству территории и определения перечня работ, в порядке п. 4.1.1. должностной инструкции, истцом в адрес директора-главного врача ФИО7 направлена служебная записка с просьбой предоставить информацию о количестве денежных средств, предусмотренных на проведение мероприятий по благоустройству территории. Но по состоянию ни на дату применения дисциплинарного взыскания за непредоставление плана по благоустройству (ДД.ММ.ГГГГ), он не получил необходимую для исполнения возложенных обязанностей информацию, что является препятствием со стороны ответчика для исполнения возложенных на него обязанностей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в письменных объяснениях, данных ответчику в порядке исполнения п. 1 Приказа СКУ «Санаторий «Пикет» от ДД.ММ.ГГГГ №-о/д, им подробно изложены причины, порядок и условия произведения на территории санатория работ по покосу травы, обрезке кустарника, уборке территории и предпринимаемых им действий по исполнению в сложившейся ситуации п. 3.7 своей должностной инструкции в части руководства работами по благоустройству территории. Таким образом, ответчиком в обжалуемом приказе не доказано само событие дисциплинарного проступка и вина истца в его совершении. Кроме того, в обжалуемом приказе ответчиком не указана дата и место совершения истцом дисциплинарного проступка, за совершение которого применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Предоставление объяснительной на какую-либо докладную записку главного бухгалтера санатория не входит в перечень его трудовых обязанностей, то есть не содержится не только в пп. 3.7., 3.14 должностной инструкции по должности заместителя директора - главного врача по АХР, ненадлежащее исполнение которых вменяется ему, но и ни в одном локальном акте санатория. Дача каких-либо письменных объяснений работником является его правом, но не обязанностью, тем более трудовым законодательством не предусмотрена возможность привлекать работника к дисциплинарной ответственности за сам факт не предоставления объяснительной за свои действия (бездействия). В нарушение ст. 192 ТК РФ ответчик применяет к истцу дисциплинарное наказание именно за непредоставление объяснительной, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждая, что тем самым истцом нарушены п.п. 3.7., 3.14 должностной инструкции. Таким образом, ответчиком применено дисциплинарное взыскание за действие (бездействие) истца, выразившееся в неисполнении обязанности, которая не регламентирована ни трудовым договором, ни должностной инструкцией, ни иным локальным актом организации. Истец не получал уведомление о предоставлении объяснений по факту неисполнения п. 4 приказа СКУ «Санаторий «Пикет» от ДД.ММ.ГГГГ №- о/д. Также из текста приказа не следует, что истцу было предложено по данному факту написать объяснения. Кроме того, на заявление истца о выдаче копии приказа о применении дисциплинарного наказания, а также акта от ДД.ММ.ГГГГ №, послужившего одним из оснований применения к нему дисциплинарного взыскания, работодателем без объяснения причин выдана только копия приказа №- о/д от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее за весь период работы с октября 2019 года до апреля 2021 года истец не был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей. Кроме того, до мая 2021 года работодателем истцу ежемесячно были установлены персональные надбавки в процентах от должностного оклада в порядке п. 5.3 Положения об оплате труда и премирования работников СКУ «Санаторий «Пикет», которые устанавливаются работнику с учетом уровня его профессиональной подготовки, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач. Этот факт свидетельствует об отсутствии со стороны работодателя претензий к работнику в части выполнения работником возложенных должностных обязанностей. Ранее ответчиком также допускалось издание необоснованного приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Так приказом №-о/д от ДД.ММ.ГГГГ «О хищении металлического шкафа» указано, что основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении и ФИО1 и ФИО6 является: непринятие ФИО1, оперативных должных мер по розыску похищенного металлического шкафа; невыполнение ФИО1 поручений директора - главного врача, данных на планерке ДД.ММ.ГГГГ (п.6), а именно - не подготовлено письмо в следственный отдел ОМВД по. ".Кисловодску и не поставлено в известность Курортно управление (Холдинг). Указанный приказ считает также изданным в нарушение норм трудового законодательства, так как принятие мер по розыску какого-либо похищенного (пропавшего) имущества (основного средства) не входит в перечень его должностных обязанностей, а в поручениях директора - главного врача, данных на планерке ДД.ММ.ГГГГ (п.6), не конкретизировано, какие именно меры по розыску шкафа ему было предписано принять, т.е. не указано в этом перечне, что он был обязан подготовить письмо в следственный отдел ОМВД по <адрес> и поставить в известность Курортное управление (Холдинг). Кроме того в данном приказе не сказано, в чем состоит дисциплинарный проступок ФИО6 Учитывая, что срок, установленный для обжалования дисциплинарного взыскания (приказ № о/д от ДД.ММ.ГГГГ) в суд пропущен, истцом в защиту своих трудовых прав ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба в адрес прокуратуры СК на нарушения работодателем трудовых прав в отношении него и еще одного работника (регистрационный номер № ВО№ от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, по факту нарушения работодателем норм трудового законодательства при применении дисциплинарного взыскания (приказ №-од от ДД.ММ.ГГГГ) им также подана жалоба в адрес прокуратуры СК (регистрационный номер № ВО-17063-21 -20070001 от ДД.ММ.ГГГГ). В настоящее время органы прокуратуры совместно с государственной трудовой инспекцией проводят проверку по фактам нарушения в СКУ «Санаторий «Пикет» норм трудового законодательства при применении дисциплинарных взысканий. Кроме того, необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ повлекло лишение его с апреля 2021 года по решению работодателя персональной надбавки, являющейся стимулирующей частью заработной платы. А в соответствии с приказом № - л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О ежемесячном премировании» на основании приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» ему уменьшен размер ежемесячного премирования с 30% до 15 %, что составило 5085 рублей. Действиями ответчика, по неоднократному за период с апреля по июль 2021 года необоснованному привлечению к ответственности, лишению части стимулирующих выплат, истцу причинен моральный вред.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд признать незаконным применение к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ №- о/д от ДД.ММ.ГГГГ) и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Санаторно - курортному учреждению «Санаторий «Пикет» об обжалования приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда удовлетворены в части.

Суд признал применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ № - о/д от ДД.ММ.ГГГГ - незаконным.

Суд взыскал в пользу ФИО1 с Санаторно - курортного учреждения «Санаторий «Пикет» в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Санаторно - курортному учреждению «Санаторий «Пикет» о взыскании в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 45 000 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе директор Санаторно-курортного учреждения «Санаторий «Пикет» ФИО7, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены существенные нарушения норм материального права. Судом при принятии решения не было учтено, что истцом не выполнен п. 4 приказа по санаторию №-о/д от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не представлен План по благоустройству и уборке территории, не принято необходимых своевременных мер по покосу травы, обрезке кустарников на территории санатория; истцом не представлена объяснительная по докладной записке главного бухгалтера санатория от ДД.ММ.ГГГГ «О непринятии мер по списанию неисправного аккумулятора». ФИО1 сам наделен организационно-распорядительными полномочиями с правом дачи распоряжения, указаний находящимся в ведении работникам. Он не только подотчетен директору - главному врачу санатория, но является проводником, организатором исполнения указаний, несет персональную ответственность за своевременность, полноту и эффективность исполнения приказов, распоряжений. ФИО1 правомочен обжаловать действия руководителя, устные и письменные приказы, однако уклониться от их исполнения неправомочен. Согласно должностной инструкции, штатного расписания санатория в ведении ФИО1 по должности находятся структурные подразделения (п.3.2 Инструкции): инженерно-эксплуатационная служба; хозяйственная служба; отдел благоустройства; служба текущего ремонта; транспортная служба санатория. Согласно фабуле приказа по санаторию №-о/д от ДД.ММ.ГГГГ, «В последние месяцы в санатории ухудшилась работа по благоустройству территории, своевременно не проводится покос травы, обрезка кустарников, не вовремя убираются срезанные сухие деревья, что значительно ухудшает внешний вид и привлекательность санатория. Это является следствием того, что заместитель директора - главного врача по административно-хозяйственной работе санатория ФИО1 не выполняет в должной мере п. 3.7. своих должностных обязанностей по должностной инструкции, нет четкого графика в организации этой работы, уклоняется от своих прямых обязанностей, поручений директора-главного врача санатория». В данном приказе уже речь идет о ненадлежащем исполнении ФИО1 должностных обязанностей. Резолютивная часть приказа: указать ФИО1 на имеющиеся недостатки, до ДД.ММ.ГГГГ предоставить объяснительную записку на имя директора-главного врача, принять меры по улучшению работы..., до ДД.ММ.ГГГГ разработать конкретный план по благоустройству и уборке территории по датам исполнения.. .. Таким образом, по основному нарушению трудовой дисциплины работнику было указано на суть нарушений и предложено предоставить объяснительную записку, даны конкретные указания об устранении нарушений до вынесения спорного приказа о привлечения к дисциплинарной ответственности. Принимая во внимание акт № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 62) «Об ознакомлении и отказе ФИО1 от подписи приказа № о/д от ДД.ММ.ГГГГ «Об улучшении работы по благоустройству территории СКУ «Санаторий «Пикет», а также объяснения ФИО1, данные в суде, он был ознакомлен с приказом в день его вынесения, и таким образом действительно отказался от предоставления объяснений. Считает данные доказательства достаточными для соблюдения положения ст. 193 ТК РФ.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Представителем Санаторно - курортного учреждения «Санаторий «Пикет» -адвокатом ФИО8 подано ходатайство об отложении слушания по делу в связи с занятостью представителя ответчика в другом процессе, которое подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку в силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, а занятость представителя лица, участвующего в деле, в другом судебном процессе не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание и безусловным основанием для отложения судебного заседания, поскольку ответчик не лишен возможности вести дело в суде лично или через другого представителя. При этом судебная коллегия отмечает, что адвокатом ФИО8 в материалы дела не представлен ордер, свидетельствующий о принятии поручения на оказание Санаторно – курортному учреждению «Санаторий «Пикет» юридической помощи, а также не представлены доказательства участия адвоката в другом судебном процессе. При разрешении указанного ходатайства судебная коллегия, в числе прочего, принимает во внимание, что из смысла подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката от ДД.ММ.ГГГГ (в актуальной редакции) следует обязанность адвоката принимать поручения на оказание юридической помощи лишь в том количестве, которое он в состоянии выполнить без ущерба для интересов правосудия и без нарушения прав клиентов.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в поданной жалобе, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в СКУ «Санаторий «Пикет» в должности заместителя директора - главного врача по административно - хозяйственной работе, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N 60 и приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пункта 1.1 указанного трудового договора, работодатель - СКУ «Санаторий Пикет» взял на себя обязательства предоставить работнику - ФИО1 работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами и данным трудовым договором, своевременно в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник взял на себя обязательства лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующего у данного работодателя.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что работник принимался на должность заместителя директора - главного врача по административно - хозяйственной работе в административно - управленческий аппарат.

В соответствии с пунктом 1.6 договора, трудовой договор заключался на определенный срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из должностной инструкции заместителя директора - главного врача по административно-хозяйственной работе №, утвержденной директором- главным врачом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, п.п. 1.2 предусмотрено, что заместитель директора - главного врача по административно - хозяйственной работе непосредственно подчиняется директору - главному врачу.

П.п. 3.2 предусмотрено, что в обязанности ФИО1 входила организация работ подчиненных структурных подразделений: инженерно - эксплуатационной службы, хозяйственно - обслуживающей службы, отдела благоустройства, службы текущего ремонта, транспортной службы.

Кроме того, как следует из п.п.3.7 заместитель директора - главного врача по административно - хозяйственной работе должен руководить работами по благоустройству, озеленению и уборке территории, а также как следует из п.п. 3.14 выполнять поручения директора - главного врача санатория по вопросам, входящим в его компетенцию.

Данная редакция должностной инструкции была завизирована ведущим специалистом по кадрам ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, и истец был с ней ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью об ознакомлении с инструкцией.

Указанная копия должностной инструкции была выдана истцу и удостоверена ведущим специалистом по кадрам ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в ходе рассмотрения дела, также была представленная светокопия должностной инструкции, не имеющая регистрационного номера, но утвержденная директором - главным врачом СКУ «Санаторий «Пикет» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой редакция п.п. 3.14 соответствует п.п. 3.15, имеющемуся в вышеуказанной должностной инструкции №.

П.п. 3.14, обязывающий заместителя директора - главного врача по административно - хозяйственной работе выполнять поручения директора - главного врача, в представленной светокопии должностной инструкции отсутствует.

Также как следует из представленной светокопии должностной инструкции, её редакция согласована с ведущим специалистом по кадрам ФИО9 и юрисконсультом ФИО10 Истец ознакомился с данной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показала суду, что она работает юрисконсультом у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она находиться на больничном. В декабре 2020 года встал вопрос, что должностные инструкции не соответствуют действующему законодательству. Ею об этом была написана докладная записка на имя директора. В связи с чем, был заключен гражданско-правовой договор на выполнение данной работы с физическим лицом. Ей же директор поручил проводить правовую экспертизу разрабатываемым должностным инструкциям. Должностные инструкции поступали к ней частями. В конце января 2021 года ею была составлена докладная записка на имя директора. Должностные инструкции визировала она, отдел кадров и руководитель структурного подразделения. Такой порядок был установлен на совещании. К началу февраля 2021 года все инструкции были разработаны и переданы руководству для утверждения. В феврале - марте никаких работ по разработке должностных инструкций в санатории не велось. В указанный период ей для согласования должностные инструкции не предоставлялись. Должностную инструкцию истца она согласовывала в конце января и вносила в неё некоторые изменения. После ухода на больничный она выполняла работу на удаленном доступе. Должностные инструкции после ухода на больничный ей не предоставлялись.

Проанализировав в совокупности, обстоятельства, изложенные выше, представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что доводы истца о том, что представленная должностная инструкция ответчиком является подложной, подлежат отклонению, поскольку надлежащих допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о недопустимости, подложности, представленной должностной инструкции зарегистрированной под №, в судебном заседании представлено не было. Учитывая, что в соответствии с заключенным трудовым договором с истцом, истец принимался на должность заместителя директора - главного врача по административно - хозяйственной работе в административно - управленческий аппарат и в соответствии с обоими редакциями представленных должностной инструкций, её «проектов», находился в непосредственном подчинении директора - главного врача (п.п.1.2), поручения, распоряжения директора - главного врача санатория по вопросам организации работ вверенных истцу структурных подразделений, указанных в п.п.3.2 должностной инструкции, являются обязательными для исполнения, вне зависимости от того включен п.п. 3.14 в должностную инструкцию № или нет, если эти поручения, распоряжения не противоречат действующему законодательству.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ФИО11 обратилась к директору - главному врачу СКУ «Санаторий «Пикет» с докладной запиской, в которой указала, что на её устные обращения к заместителю директора - главного врача ФИО1 с просьбой разобраться с приобретением аккумуляторной батареи на автобус санатория у поставщика ООО «ВИД» ДД.ММ.ГГГГ, который не отработал установленный срок, и предоставить ей акт на списание, ФИО1 никак не отреагировал. В связи с чем, она просила директора - главного врача СКУ «Санаторий «Пикет» разобраться с указанным вопросом в кратчайшие сроки.

Как следует из приказа директора - главного врача СКУ «Санаторий «Пикет» от ДД.ММ.ГГГГ № о/д, в связи с ухудшением работы по благоустройству территории, ввиду несвоевременного покоса травы, обрезки кустарников, несвоевременной уборки срезанных сухих деревьев, что привело к ухудшению внешнего вида и привлекательности санатория, а также ввиду неисполнения должностных обязанностей предусмотренных п.3.7 должностной инструкции, выразившихся в отсутствие четкого графика в организации этой работы, уклонении от своих прямых обязанностей, поручений директора - главного врача санатория, заместителю директора - главного врача по административно - хозяйственной работе СКУ «Санаторий «Пикет» ФИО1 указано на имеющие недостатки и поручено: п.2 - до ДД.ММ.ГГГГ предоставить объяснительную записку; п.3 - обязать принять необходимые меры по улучшению работы по благоустройству и своевременной уборки территории санатория; п.4 - до ДД.ММ.ГГГГ разработать конкретный план по благоустройству и уборке территории по датам исполнения и предоставить на утверждения; п.5 - после утверждения плана добиться безусловного выполнения плана по конкретным срокам исполнения.

Указанный приказ истцом подписан не был, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом по делопроизводству ФИО12, ведущим специалистом по кадрам ФИО9, ведущим бухгалтером ФИО13, из которого следует, что ФИО1 отказался от подписи данного приказа, ознакомившись с ним.

Во исполнение пункта 2 указанного приказа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя директора - главного врача была представлена объяснительная записка, из которой следует, что в апреля 2021 года к выполнению работ по обрезке кустарников на территории санатория был привлечен работник санатория слесарь - сантехник ФИО14, с которым не заключался гражданско-правовой договор. Оплата происходила как за выполнение дополнительных обязанностей наряду с основной работой ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14 был заключен договор подряда №/п от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обрезке кустарников. По результатам исполнения указанного договора подряда был подписан акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В июне 2021 года договор подряда на обрезку кустарников согласован не был.

Ввиду временной нетрудоспособности ФИО15, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом и исполняющим обязанности заместителя директора - главного врача по АХР ФИО17 предпринимались меры по поиску подрядчиков для выполнения данного вида работ, которые результатов не дали.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда №/п от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по покосу травы на территории санатория с ФИО16

По результатам работ был подписан акт выполненных работ и произведена оплата. Ввиду того, что оплата была произведена несвоевременно, указанное лицо отказалась от заключения договора подряда по покосу травы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истцом предпринимались меры по поиску и привлечению потенциальных подрядчиков для выполнения указанных работ, которые не дали результатов.

В дальнейшем указанную работу выполнял ФИО17, в связи с достигнутыми соглашениями между ним и директором - главным врачом.

Работы по обрезке деревьев на территории санатория выполняет подсобный рабочий ФИО18, по договоренностям, достигнутым между директором - главным врачом и ФИО18 Условия работы, объём работы и сроки выполнения работ согласовываются директором - главным врачом и ФИО18 В связи с чем, он не имеет возможности и оснований требовать от указанного работника осуществлять уборку спиленных деревьев.

В соответствии со штатным расписанием в санатории имеется 7 должностей уборщиков территории, 6,5 должностей подсобных рабочих, 1 должность садовника. По факту только 3 должности уборщиков и 1 должность подсобного работника занята, что не достаточно для выполнения необходимого объёма работ.

При этом, как следует из данной объяснительной записки, по мнению истца, в целях повышения качества уборки территории, содержания в порядке зеленных насаждений и благоустройства территории необходимо осуществить подбор соответствующих кандидатур и заключить с ними трудовые договоры.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец подал на имя директора - главного врача СКУ «Санаторий «Пикет» служебную записку, в которой просил в целях исполнения п.4 приказа № о/д по разработке конкретного плана по благоустройству и уборке территории санатория предоставить ему информацию о размере денежных средств, заложенных на благоустройство территории санатория в 2021 году.

Согласно представленному Плану проведения предупредительного (аварийного) текущего ремонта СКУ «Санаторий «Пикет» на 2021 год, утвержденному директором - главным врачом СКУ «Санаторий «Пикет», на 2021 год были предусмотрены работы, связанные с благоустройством территории санатория, а именно: покраска лавочек, бордюров, поручней, разметка волейбольного и футбольных полей, на выполнение которых предполагалось выделение денежных средств в размере 30 000 рублей.

Выделение денежных средств на проведение иных работ, в том числе и связанных с благоустройством территории, а именно покос травы на территории санатория, обрезка деревьев и кустарников, указанным планом предусмотрены не были.

ДД.ММ.ГГГГ директором - главным врачом СКУ «Санаторий «Пикет» был издан приказ № - о/д, в соответствии с п.1 которого обязал ФИО1 предоставить объяснительную записку о непринятии мер по проведению экспертизы вышедшего из строя аккумулятора, приобретенного у поставщика ООО «ВИД» ДД.ММ.ГГГГ. Указанный приказ истцом ФИО1 подписан не был, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № о/д от ДД.ММ.ГГГГ работодателем был отменен приказ №-о/д от ДД.ММ.ГГГГ ввиду обнаруженных технических ошибок и выявленных недостатков в регистрации).

Приказом директора - главного врача СКУ «Санаторий «Пикет» ФИО7 № - о/д от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей объявлен выговор. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных на него п.п. 3.7 и 3.14 должностной инструкции, а именно: ФИО1 не выполнен приказ СКУ «Санаторий «Пикет» от ДД.ММ.ГГГГ № - о/д п.4 - не предоставлен План по благоустройству и уборке территории, не принято необходимых своевременных мер по покосу травы, обрезке кустарников на территории санатория, также им не была представлена объяснительная по докладной записке главного бухгалтера СКУ «Санаторий «Пикет» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о непринятии ФИО1 мер по списанию неисправного аккумулятора на автобус ПАЗ - 32054 гос.номер М***ЕЕ26 (от дачи объяснительной записки ФИО1 отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № о непредставлении ФИО1 объяснительной).

Приказ ФИО1 не подписан, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом по делопроизводству ФИО19

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что в «Санатории «Пикет» имелись сбои в работе по содержанию территории ввиду неукомплектованности штата, отсутствия работников, в должностные обязанности которых входили работы по покосу травы и обрезке кустарников, учитывая, что при вынесении приказа №-о/д от ДД.ММ.ГГГГ и привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, работодателем не были соблюдены требования ст. 193 ТК РФ - до вынесения указанного приказа у истца не затребованы письменные объяснения относительно невыполнения пункта 4 приказа СКУ «Санаторий «Пикет» от ДД.ММ.ГГГГ №-о/д, пришел к выводу о наличии оснований, влекущих признание примененного дисциплинарного взыскания незаконным и подлежащим отмене приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового кодекса Российской Федерации, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Правильно определив характер правоотношений, и применив материальный закон, подлежащий применению, а также проанализировав фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании приказа о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, поскольку примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора не соответствует тяжести совершенного им проступка и степени вины работника. Ответчиком при вынесении обжалуемого приказа не приняты во внимание характер проступка и обстоятельства, при которых он был допущен, а именно неукомплектованности штата, отсутствия работников, в должностные обязанности которых входили работы по покосу травы и обрезке кустарников на территории санатория. Вместе с тем, ответчиком нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, так как истец был фактически лишен предусмотренного частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации права давать письменные объяснения по тем нарушениям и проступкам, которые вменяются работнику, т.е. в отсутствие возможности реализовать свое право представить объяснения по поводу совершения дисциплинарного проступка, имевшего место по мнению работодателя, а именно относительно невыполнения пункта 4 приказа СКУ «Санаторий «Пикет» от ДД.ММ.ГГГГ №-о/д по выяснению причин непредставления истцом Плана по благоустройству и уборке территории.

Установив, что должных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у ответчика не имелось, нарушение прав истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, вид допущенного работодателем нарушения, степень нравственных страданий истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно наличия обстоятельств и законных оснований для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, при том, что оснований для признания приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным не имелось, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку. По существу доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:

33-3-5532/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Морозов Владимир Александрович
Ответчики
Санаторно-курортное учреждение "Санаторий Пикет"
Суд
Ставропольский краевой суд
Судья
Селюкова Злата Николаевна
Дело на сайте суда
kraevoy--stv.sudrf.ru
25.05.2022Передача дела судье
21.06.2022Судебное заседание
01.07.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.07.2022Передано в экспедицию
21.06.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее