Решение по делу № 2-5575/2021 от 16.07.2021

Дело № 2-5575/2021

УИД: 50RS0028-01-2021-006248-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область         29 ноября 2021 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при помощнике Смирнове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5575/2021 по исковому заявлению АО «ОТП Банк» к Корытко Евгению Дмитриевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к Корытко Е.Д. о взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме 1 300 057 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска с учетом уточнений указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Подкользиным И.И. был заключен договор срочного вклада «Юбилейный» №.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по данному вкладу были сняты Подкользиным И.И. со счета и в тот же день между АО «ОТП Банк» и Подкользиным И.И. был заключен договор срочного вклада «Пенсионный» №, по которому Подкользин И.И. внес на счет денежные средства, снятые со счета вклада №.

ДД.ММ.ГГГГ в Дополнительный офис «Королев» АО «ОТП Банк» обратился ответчик, предъявив доверенность, выданную Подкользиным И.И., и снял со счета, открытого на основании договора №, денежные средства в сумме 1 300 057 руб. 07 коп.

Однако доверенность, которую предъявил Корытко Е.Д., была выдана только в рамках договора по вкладу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку денежные средства были возмещены наследнику вкладчика Банком, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился за счет истца на указанную сумму.

Представитель истца по доверенности Бубенков М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, дополнительно пояснив, что службой безопасности банка было проведено служебное расследования, в ходе которого установлено, что денежные средства были сняты ответчиком ввиду отсутствия полномочий на распоряжения указанным вкладом, в связи с чем банком указанная сумма была возмещена наследнику, а ответчику направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения.

Представитель ответчика Корытко Е.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ гласит, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Подкользиным И.И. был заключен договор срочного вклада «Юбилейный» №. По условиям договора, Подкользин И.И. зачислил на депозитный счет № денежные средства в сумме 1 300 000 рублей на срок 181 день под 6,8% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка Подкользиным И.И. выдана доверенность на имя Корытко Евгения Дмитриевича на распоряжение денежными средствами по счета № в соответствии с заключенным им с АО «ОТП Банк» договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Подкользиным И.И. был заключен договор срочного вклада «Пенсионный» №. По условиям договора, Подкользин И.И. зачислил на депозитный счет № денежные средства в сумме 1 300 000 рублей на срок 181 день под 5,9% годовых.

Как указывает истец, денежные средств, зачисленные Подкользиным И.И. на депозитный счет по договору вклада № от ДД.ММ.ГГГГ были сняты в день заключения договора с депозитного счета по договору вклада № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор срочного вклада № от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Корытко Е.Д., предъявив доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Подкользиным И.И. в отделении АО «ОТП Банк» на осуществление действий по счету № в соответствии с заключенным им с АО «ОТП Банк» договором № от ДД.ММ.ГГГГ, снял со счета № по договору вклада № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 300 057 руб. 07 коп.

Подкользин И.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратился наследник умершего Подкользина И.И. – Дягилев В.И. для получения денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По обращению Дягилева В.И. АО «ОТП Банк» была проведена проверка, в ходе которой стало известно, что доверенность Корытко Е.Д. была выдана Подкользиным И.И. на осуществление нескольких действий со счетом № по договору вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства были ему выданы со счета № по договору вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого отсутствовали полномочия по указанной доверенности.

Таким образом, ответчиком денежные средства в размере 1 300 057 руб. 07 коп. были получены необоснованно.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» возместило денежные средства в сумме 1 338 407 руб. 07 коп. на счет №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере 1 300 057 руб. 07 коп.

Довод ответчика о том, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была выдана сроком на три года, и что она сохраняет свою силу в случае изменения номера счета, открытого на основании договора вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным, поскольку, как уже было указано выше, договор № был прекращен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Подкользина И.И., он самолично снял денежные средства со счета и заключил с истцом новый договор срочного вклада.

Таким образом, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ утратила свою силу в день прекращения договора вклада №, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п.2 ст.91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 300 057 рублей.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих, что до вынесения решения Корытко Е.Д. знал или должен был знать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, истцом не представлено, ответчик добросовестно заблуждался на счет срока действия доверенности, выданной на его имя, поэтому требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «ОТП Банк» к Корытко Евгению Дмитриевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,– удовлетворить частично.

Взыскать с Корытко Евгения Дмитриевича в пользу АО «ОТП Банк» денежные средства в размере 1 300 057 рублей.

В удовлетворении требований АО «ОТП Банк» к Корытко Евгению Дмитриевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                 А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 11.02.2022.

Судья:                                 А.В. Заякина