Решение по делу № 33-5222/2021 от 04.05.2021

    Судья Ворслова И.Е.                                                         Дело № 2-1983/2020 Докладчик Мащенко Е.В.                                               Дело № 33-5222/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего                     Мащенко Е.В.

            судей                                         Белик Н.В., Рукавишникова Е.А.

при секретаре                                    Солодовой Е.С.

рассмотрела в    открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева В.Ю. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2020 г., которым исковые требования Заикина Ю.А. к Васильеву В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Васильева В.Ю. к Заикину Ю.А о признании договора займа незаключенным, отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя Заикина Ю.А. – Ровенского С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заикин Ю.А. обратился в суд с иском к Васильеву В.Ю., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 5 000 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 13 200 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Лексус LX570», черного цвета, 2013 года выпуска, № двигателя: №, государственный номер № путем продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость заложенного имущества.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 5000000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, плата за пользование займом составляет 3% (150000 руб.) за 30,5 календарных дней и выплачивается ежемесячно с 06 по 08 число месяца, следующего за расчетным до дня возврата займа включительно. В обеспечение займа заемщик передал займодавцу в залог вышеуказанное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым стороны изменили срок возврата денежных средств с 06.02.2019г. по 06.12.2019г. Однако ответчик свои обязательства по возврату суммы займа в установленный срок не исполнил.

Васильев В.Ю. обратился со встречным иском к Заикину Ю.А., в котором просил признать договор залога и займа № от 06.02.2019г., подписанный сторонами, незаключенным, ссылаясь на то, что Васильев В.Ю. денежные средства не получал, приложенные к первоначальному иску документы являются неким поручительством за В.Н.В. - сына Васильева В.Ю. Между сторонами сложились дружеские отношения и пользуясь безупречной репутацией Васильева В.Ю. его сын В.Н.В. обратился к Заикину Ю.А. о выдаче займа. Заикин Ю.А. выдал денежные средства В.Н.В., который и задержал исполнение договора займа. Заикин Ю.А. обратился к Васильеву В.Ю. с угрозами и требованием о перезаключении договора займа с В.Н.В. на Васильева В.Ю., при этом обещал уничтожить договоры займа, заключенные с В.Н.В.

Васильев В.Ю. подписал договор займа, при том, что сумма договора, указанная в договоре займа от 06.02.2019г., не являлась реальной суммой займа В.Н.В. Сумма по указанному договору складывалась из суммы займа и процентов по договору. Кроме того в этот период времени Заикин Ю.А. занимал денежные средства В.Н.В., то есть фактически Заикин Ю.А. должен располагать суммой в размере 14580344 руб., таких денежных средств Заикин Ю.А. не имел и его доходы не позволяли выдавать займы в таком размере в период с февраля 2019 по сентябрь 2019.

С указанным решением не согласился Васильев В.Ю. В апелляционной жалобе просит отменить решение и принять новое.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседании и дело незаконно рассмотрено в его отсутствие, несмотря на предъявление им и его представителем листков нетрудоспособности, которые являются документами, подтверждающими невозможность явиться в судебное заседание в связи с болезнью.

В связи с этим суд лишил ответчика права представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать объяснения в устной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. Во время судебного заседания Заикиным Ю.А. были представлены новые доказательства, которые не направлялись в адрес ответчика, в связи с чем, невозможно было ответчику оценить их и заявить возражения или дать пояснения. Вышеуказанные документы были положены в основу принятого решения.

В судебное заседание Васильев В.Ю. не явился. В порядке ст.ст. 113, 117 ГПК РФ извещен надлежащим образом – лично, телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ о дате, времени и месте рассмотрения дела, за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ стороны не воспользовались правом на личное участие в судебном заседании. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Заикина Ю.А. – Р.С.В. возражал по доводам апелляционной жалобы, представил письменные возражения, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Заикиным Ю.А. (займодавцем) и Васильевым В.Ю. (заемщиком) был заключен договор займа №, на сумму 5 000 000 руб.; плата за пользование займом составляет 3% от суммы займа (150000 руб.) за 30,5 календарных дней и выплачивается ежемесячно с 06 по 08 число месяца, следующего за расчетным до дня возврата займа включительно; займ выдается на срок с 06.02.2019г. по 06.05.2019г.; займодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами; передача наличных денежных средств оформляется письменной распиской, которая является неотъемлемой частью договора (л.д.11-12-копия договора). Согласно дополнительному соглашению от 06.05.2019г. (л.д.15-копия) заемщик обязуется возвратить займ единовременным платежом в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно дополнительному соглашению от 06.08.2019г. (л.д.16-копия) заемщик обязуется возвратить займ единовременным платежом в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Исполнение договора займа № от 06.12.2019г. было обеспечено залогом транспортного средства - автомобилем марки «Лексус LX570», черного цвета, 2013г.

17.04.2019г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты произведена регистрация уведомления о залоге в отношении транспортного средства - «Лексус LX570», черного цвета, 2013г. выпуска, № двигателя: JTJHYOOWX04134522, государственный номер Р118РР, залогодатель и собственник Васильев В.Ю., залогодержатель Заикин Ю.А., договор залога от 06.02.2019г.

Истец свои обязательства выполнил, факт передачи Заикиным Ю.А. и факт получения ответчиком суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д.13-копия), распиской (л.д.14-копия).

Однако ответчик свои обязательства не выполнил, в срок, установленный договором, - до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не возвратил, доказательств обратного, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, исходя из того, что факт заключения договора займа стороной ответчика не оспорен, установив, что имеет место неисполнение принятых заемщиков обязательств, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Васильева В.Ю. в пользу Заикина Ю.А. суммы займа в размере 5 000 000 руб.

Разрешая требование о взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей ст. ст. 334, 337, 348, 350 ГК РФ, исходя из того, что обязательства по договору займа ответчиком Васильевым В.Ю. не исполнены надлежащим образом, а исполнение указанного обязательства было обеспечено залогом транспортного средства, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «Лексус LX570».

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Суд с учетом требований ст.431 ГК РФ, исходя из буквального толкования содержания акта приема-передачи денежных средств от 06.02.2019г. (л.д. 13-копия) и расписки, составленной 06.02.2019г. (л.д. 14-копия), подтвердил факт передачи ответчику денежных средств и заемный характер денежных средств, переданных Васильеву В.Ю. Исходя из текста расписки, она была написано собственноручно ответчиком. Подписи, проставленные в данных документах, Васильевым В.Ю. не оспорены.

Письменных доказательств того, что денежные средства Заикиным Ю.А. Васильеву В.Ю. не передавались и сделка по предоставлению денежных средств в долг фактически не состоялась, Васильевым В.Ю., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 812 ГК РФ, суду не представил.

Отказывая Васильеву В.Ю. в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности безденежности договора займа от 06.02.2019г. и не заключения договора займа Васильевым В.Ю.

Оспаривая решение суда, автор жалобы указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседании.

Судебная коллегия находит приведенные доводы несостоятельными.

В силу ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание Васильев В.Ю. не явился, направил своего представителя Соловьеву И.В., судом был объявлен перерыв на ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание, продолженное ДД.ММ.ГГГГ, Васильев В.Ю. также не явился, участие в судебном заседании принимала его представитель Соловьева И.В., судом вновь был объявлен перерыв на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя Васильева В.Ю. - Соловьевой И.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на листе нетрудоспособности Васильева В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и его представителя Соловьевой И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание было продолжено, Васильев В.Ю. извещённый надлежащим образом о дате и времени судебного заседание не явился, его представитель Соловьева И.В. также не явилась. Судом было рассмотрено ходатайство стороны ответчика об отложении судебного заседания и с учетом мнения стороны истца отказа в его удовлетворении.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия, учитывая, что ответчик был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, при этом ни на одно из судебных заседаний не явился, уважительных причин суду не представил, принимая во внимание, что из листка нетрудоспособности, не следует, что Васильев В.Ю. по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании, считает, что суд первой инстанции, правомерно не признав уважительной причину неявки после объявленного перерыва в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ответчика и его представителя, правомерно продолжил рассмотрение дела в их отсутствие с учетом представленных доказательств.

При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Указание в жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения, в частности то, что во время судебного заседания Заикиным Ю.А. были представлены новые доказательства, которые не направлялись в адрес ответчика и были положены в основу принятого решения, не опровергает выводов суда и не влияет на его законность.

Как следует из содержания оспариваемого решения суда, приобщенные судом в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ документы (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО ОП «Циклон» и протокол общего собрания учредителей, налоговые декларации (л.д. 119- 130,131,175-182-копии), налоговые декларации, в которых налогоплательщиками указаны Заикин Ю.А., его супруга З.Е.В. и дочь З.Я.Ю. за 2014,2017,2018гг. (л.д. 133-137, 139-144, 146-151, 152- 158, 160-165, 168-173-копии, л.д. 117,118-копии свидетельств о браке и рождении), договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 166- 167), были учены наряду с другими представленными по делу доказательствами, послужившими основанием для опровержения довода Васильева В.Ю. об отсутствии у истца денежных средств на момент заключения договора займа.

Основанием для отказа Васильеву В.Ю. в удовлетворении иска, послужило недоказанность безденежности договора займа от 06.02.2019г. и не заключения договора займа Васильевым В.Ю.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике лежит обязанность доказать факт безденежности договора займа, а также иные обстоятельства в обосновании своих возражений.

Вместе с тем каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы то, что денежные средства от займодавца не были получены, ответчиком в суд не представлено. Судебная коллегия также учитывает, что каких-либо дополнительных доказательств, которые опровергают выводы суда первой инстанции в материалы дела с апелляционной жалобой ответчиком не представлено.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменений, апелляционную жалобу Васильева В.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи