Решение по делу № 2-596/2023 от 17.07.2023

                                    Дело № 2-596/2023

УИД 18RS0016-01-2023-000701-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года                     п. Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О.П.

при секретаре Марковой Н.А.,

с участием истцов Иванова А.А., Ивановой А.И., их представителя – адвоката Гавриловой И.В.,

прокурора – помощника прокурора Кезского района УР Дмитриева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А. А., Ивановой А. И. к Шаповалову В. В. Игнатьеву А. С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Иванова А. И.., Иванов А.А. обратились в суд с иском к Шаповалову В.В., Игнатьеву А.С. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, обосновав исковые требования тем, что приговором Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Шаповалов В.В. и Игнатьев А.С. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Балезинского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Шаповалов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Данным преступлением истцу Иванову А.А. причинен имущественный ущерб на сумму 80 000 рублей. Гражданский иск рассмотрен в рамках уголовного дела, с ответчика Шаповалова В.В. за умышленное уничтожение автомобиля в пользу Иванова А.А. взыскана сумма материального ущерба в размере 80 000 рублей. Также в результате действий Шаповалова В.В. и Игнатьева А.С. потерпевшему Иванову А.А. и его супруге Ивановой А.И. причинен моральный вред, связанный с утратой, принадлежащего им транспортного средства. Данный автомобиль приобретался в кредит, нуждались в нем для передвижения, так как у обоих больные ноги. В момент угона автомобиля, который произошел на глазах у истца Ивановой А.И., она испытала шок, отнялись ноги, резко повысилось давление, закружилась голова. После того, как сообщила о случившимся Иванову А.А., ему тоже стало плохо, поднялось давление, не смог самостоятельно подняться с кровати. От случившегося испытали сильный стресс, ухудшилось состояние здоровья. Моральный вред причиненный ответчиком Шаповаловым В.В. оценивают в 200 000 рублей, ответчиком Игнатьевым А.С. – в 100 000 рублей, в связи с чем, просят взыскать с ответчика Шаповалова В.В. в пользу каждого по 100 000 рублей, с ответчика Игнатьева А.С. в пользу каждого по 50 000 рублей.

В судебном заседании истцы Иванов А.А., Иванова А.И. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, также пояснили, что в связи со случившими событиями и утратой машины испытывают нравственные страдания до настоящего времени.

Ответчик Шаповалов В.В., содержащийся в ФКУ ИК-11 ОУХД ГУ ФСИН России по Пермскому краю, в судебное заседание своего представителя для участия в судебном заседании не направил, возражений по иску не представил. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Игнатьев А.С., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшим исковые требования истцов о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, исследовав представленные письменные доказательства, пришел к следующему выводу.

Любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1999 года N 1-П и от 2 июля 2013 года N 16-П).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2). С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности. В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года N 45-П).

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причиненной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В судебном заседании установлено, что приговором Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ Шаповалов В.В. и Игнатьев А.С. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № Игнатьев А.С. и Шаповалов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, распределив между собой преступные роли, согласно которым, они должны совместно найти незапертый автомобиль, припаркованный в одном из дворов многоквартирных домов, расположенных в центре <адрес>, после чего на указанном автомобиле покинуть место совершения преступления, таким образом, неправомерно завладев им без цели хищения. Реализуя совместный преступный умысел, в указанный период времени Шаповалов В.В. и Игнатьев А.С. стали искать объект преступного посягательства в центре <адрес>. В указанный период времени, Шаповалов В.В., проходя совместно с Игнатьевым А.С. во дворе <адрес> Республики, увидел автомобиль марки ВАЗ21074 г/н №, принадлежащий Иванову А.А., которым решил неправомерно завладеть без цели хищения группой лиц по предварительному сговору. После чего, в указанный период времени Шаповалов В.В., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с Игнатьевым А.С., открыв водительскую дверь данного автомобиля, незаконно проник в него и сел на водительское сиденье, а Игнатьев А.С. сел в салон автомобиля на переднее пассажирское сиденье. Находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, Шаповалов В.В., завел его двигатель, после чего, согласно ранее достигнутой договоренности, не имея законных прав владения и пользования данным автомобилем, без ведома и разрешения его собственника, Шаповалов В.В. и Игнатьев А.С. неправомерно завладев данным автомобилем, с места совершения преступления скрылись в направлении <адрес> доехав на нем до участка местности, расположенном на расстоянии 4,5 км. в северо-западном направлении от дорожного знака населенный пункт <данные изъяты> автомобильной дороги <адрес> в сторону населенного пункта <данные изъяты> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу.

Кроме того, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Балезинского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Шаповалов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Судом установлено, что в период времени с № ДД.ММ.ГГГГ у Шаповалова В.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 4,5 км в северо-западном направлении от дорожного знака населенный пункт <данные изъяты> по автодороге в сторону <адрес>, рядом с автомобилем ВАЗ-21074 г.р.з. №, принадлежащим раннее ему незнакомому Иванову А.А., угон которого он совершил, на почве личной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный па умышленное уничтожение автомобиля ВАЗ-21074 г.р.з. №, с применением огня, исключающим его распространение на другие объекты и возникновением угрозы жизни и здоровью людей. С целью реализации сформировавшегося преступного умысла, в период времени с № ДД.ММ.ГГГГ, Шаповалов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности в 4.5 км в северо-западном направлении от дорожного знака населенный пункт <данные изъяты> по автодороге з сторону <адрес>, осознавая преступный характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения реального имущественного вреда, и желая их наступления, понимая, что у него нет права распоряжаться этим имуществом, воспользовавшись тем обстоятельством, что владельца автомобиля рядом нет и никто не может помешать его преступным намерениям, действуя умышленно, на почве личной заинтересованности, подошел к автомобилю ВАЗ-21074 г.р.з. №, принадлежащему Иванову А.А., стоимостью 80000 руб., оторвал от своей курки карман, при помощи зажигалки поджег его и засунул горящую материю в бензобак данного автомобиля, отчего бензобак машины загорелся, возник очаг пожара, произошло разгорание автомобиля, в результате чего данный автомобиль полностью сгорел, тем самым Шаповалов В.В. уничтожил данный автомобиль с применением огня, чем привел данный автомобиль в полную негодность и невозможность его использования по своему целевому назначению. После чего Шаповалов В.В. покинул место преступления. В результате противоправных действий Шаповалова В.В. Иванову А.А. причинен материальный ущерб в размере 80000 руб., являющийся для потерпевшего значительным.

Из объяснений, данных Ивановой А.И. в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Шаповалова В.В. и Игнатьева А.С. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, следует, что она была непосредственным очевидцем угона принадлежащего им с мужем автомобиля (том 1, л.д. 101-102).

В силу ст. 61 ч.2, ч.4 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО 1. и ФИО 2 показали, что истцы приходятся им родителями. В связи с событиями, произошедшими в сентябре прошлого года родители испытали сильный стресс, связанный, в том числе, и с утратой автомобиля и необходимостью явки к следователю и в суд на протяжении длительного периода времени, их состояние здоровья сильно ухудшилось, постоянно принимают лекарственные препараты. Утраченное транспортное средство было у родителей первым, приобретено в кредит и необходимо им для поездок, в том числе в больницы. Родители переживают по поводу данных событий до настоящего времени. Также свидетель ФИО 1 показала, что угон был совершен на глазах у ее матери, в результате чего мама сразу себя плохо почувствовала. После сообщения о данном факте отцу, от также себя плохо почувствовал, не мог встать из-за повышения давления. Сильно переживали из-за этого. Также родителям было эмоционально тяжело переносить необходимость явки к следователю и в суд, каждый раз они сильно нервничали.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что угон транспортного средства ответчиками Шаповаловым В.В. и Игнатевым А.С., а также уничтожение транспортного средства ответчиком Шаповаловым В.В. совершены в отношении Иванова А.А. и Ивановой А.И., которые являются пожилыми людьми (1950 и 1952 года рождения), пенсионерами, и связаны лишением их имущества, приобретенного в кредит и образующего для истцов значительный размер, что не могло не отразиться на состоянии их здоровья и психоэмоциональном состоянии.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенные в отношении истцов осужденными преступлений нарушают их личные неимущественные права и посягают на принадлежащие им нематериальные блага, что установлено из фактических обстоятельств дела.

Таким образом, установленные в ходе судебного заседания обстоятельства свидетельствуют о возникновении у Шаповалова В.В. и Игнатьева А.С. обязанности в силу ст. ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ по возмещению причиненного истцам вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истцов, причиненных им ответчиками в результате совершенных преступлений, согласно которым в результате противоправных действий Шаповалова В.В. и Игнатьева А.С. истцам были причинены нравственные страдания, последствия которых испытывают до настоящего времени.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда на основании указанных правовых норм суд, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцы лишились принадлежащего им имущества, не могли вести нормальный, привычный образ жизни.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает также, что утрата имущества произошла в результате преступных действий ответчика Шаповалова В.В., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. В результате совместных действий ответчиков Шаповалова В.В. и Игнатьева А.С., осуществлен угон транспортного средства, принадлежащего истца. Истцы, являясь пенсионерами, имеющие хронические заболевания, в связи с совершенными в отношении них ответчиками преступлениями, вынуждены были неоднократно являться к следователю и в судебные заседания, в том числе в другой населенный пункт. Кроме того, судом учитывается, что указанные преступления совершены ответчиками в результате их умышленных действий.

С учетом вышеизложенного, применяя принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика Шаповалова В.В. в размере 100 000 рублей в пользу каждого истца, с ответчика Игнатьева А.С. – в размере 20 000 рублей в пользу каждого истца.

Рассматривая требования истцов о возмещении расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 предписано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Согласно представленному заявителем соглашению (договору) №/гр от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, заключенному между Ивановым А. А.., Ивановой А.И. (доверители) и адвокатом Гавриловой И.В. (адвокат), адвокат принял на себя обязательство оказывать доверителям юридическую помощь, в том числе: в консультировании, по подготовке искового заявления о взыскании морального вреда, причиненного преступлением по обстоятельствам уголовного дела № и уголовного дела №, представлению интересов в суде первой инстанции в Кезском районном суде УР. В предмет настоящего соглашения включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: ознакомление с материалами уголовного дела, подготовка искового заявления и направление его в суд, представление интересов в суде первой инстанции, иные действия, направленные на оказание юридической помощи.

Стоимость услуг по договору определена в размере 20 000 рублей.

В качестве вознаграждения по договору Ивановым А.А. оплачено адвокату 5 500 рублей за составление искового заявления по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Ивановым А.А. и Ивановой А.И. оплачено 14 500 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит доказанными расходы истцов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, участие представителя в подготовке дела, руководствуясь требованиями разумности, суд считает, что с ответчиков подлежат взысканию в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в том числе с ответчика Шаповалова В.В. и Игнатьева А.С. в пользу истца Иванова А.А. по 6 375 рублей с каждого, в пользу истца Ивановой А.И. по 3 625 рублей с каждого ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб., поскольку истцы при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 НК РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Иванова А. А., Ивановой А. И. к Шаповалову В. В., Игнатьеву А. С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить в части.

Взыскать с Шаповалова В. В. в пользу Иванов А. А. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, 6 375 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с Шаповалова В. В. в пользу Ивановой А. И. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, 3 625 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с Игнатьева А. С. в пользу Иванова А. А. в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, 6 375 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с Игнатьева А. С. в пользу Ивановой А. И. в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, 3 625 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с Шаповалова В. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Игнатьева А. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кезский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2023 года.

Судья                                 О.П. Одинцова