Решение по делу № 33-4145/2024 от 23.07.2024

Дело № 33-4145/2024

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-12/2023)

                                                                  72RS0010-01-2022-001318-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 21 августа 2024 года

Тюменский областной суд в составе

председательствующего судьи                                 Завьяловой А.В.,

при секретаре- помощнике судьи                             Кормщиковой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 на определение Ишимского городского суда <.......> от <.......> о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО3, паспорт <.......> выдан <.......>. <.......>, в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, судебные расходы на оплату кадастрового инженера в сумме 10 000 рублей, на проведение экспертизы в ООО «Тюменская землеустроительная компания» в размере 58 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.».

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений и привлечения соответчиков) к ФИО3, администрации г. Ишима Тюменской области, ФИО1 о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 387 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, категория земель – земли поселений, разрешенное использование – под жилой дом и хозяйственно-бытовые строения, установлении местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <.......> и <.......> в соответствии с ее фактическим местоположением в следующих координатах: н6 (<.......>); исключении из сведений ЕГРН координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <.......> на схеме <.......>: т.1 (<.......>) (Т.2, л.д.84-85).

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора дарения от <.......> является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> и расположенного на нем жилого дома по адресу: <.......>, земельный участок используется в тех же границах, что и в 1987 г. прежним собственником. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <.......> является ответчик ФИО3, в ходе проведения экспертизы <.......> по гражданскому делу <.......> была выявлена реестровая ошибка, допущенная при выполнении кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером <.......>. Согласно заключению кадастрового инженера ИП ФИО10 от <.......> при выполнении кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером <.......> пропущена одна из поворотных точек границ земельного участка (обозначена в схеме расположения), также выявлено, что часть жилого дома и гаража выступают за границу земельного участка со стороны <.......>, дано заключение о том, что земельный участок с кадастровым номером <.......> поставлен на государственный кадастровый учёт с ошибкой, в результате чего постройки: дом, баня и гараж выходят за границы земельного участка, данную ошибку необходимо исправить путем обращения к кадастровому инженеру и внесения необходимых сведений в ЕГРН. Смежную границу с учетом исправления реестровой ошибки согласовать не представилось возможным по причине немотивированного отказа со стороны ответчика ФИО3, что подтверждается актом об отказе подписания акта согласования местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......> от <.......> Согласно схеме расположения земельного участка с кадастровым номером <.......> (схемы отображения реестровой ошибки) схематично и визуально усматривается смещение границы земельного участка, стоящего на государственном кадастровом учете, относительно фактической границы земельного участка, что доказывает наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......>

Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о возложении обязанности привести фактическое местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <.......> в соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРН, осуществить перенос забора по границе указанных земельных участков, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <.......>. Собственником соседнего жилого дома и смежного земельного участка <.......> является истец ФИО2, которой в 2005 г. были установлены границы принадлежащего ей земельного участка и согласованы с собственником земельного участка <.......> по <.......>. Сведения о границах участков были в установленном законом порядке внесены в государственный кадастр недвижимости. Утверждала, что в 2018 г. ФИО2 было выполнено устройство нового металлического забора по спорной смежной границе земельного участка, надворные постройки, существующие на земельном участке по смежной границе, исходя из сведений технических паспортов, ранее проведенных обследований и экспертиз, изменились, включая размер бани, то есть были перестроены либо проведена их реконструкция. Эксперты не пришли к однозначному выводу о том, имеет ли место реестровая ошибка либо самозахват территории в результате устройства нового забора, устранение которого возможно двумя способами. Считала, что в данной ситуации реестровая ошибка отсутствует, в связи с чем необходимо восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно: привести фактическое местоположение смежной границы между спорными земельными участками в соответствие со сведениями ЕГРН. Утверждала, что устройством нового забора ФИО2 осуществила фактическое смещение ранее установленной смежной границы земельного участка, захватив часть земельного участка, принадлежащего ей, что естественным образом приводит к нарушению прав и законных интересов ответчика, так как повлекло изменение площади принадлежащего ей земельного участка. Нарушение, допущенное ФИО2, является существенным, так как произведенная реконструкция надворной постройки (бани) после проведения межевания увеличилась с 2,50 м до 3 м и частично заняла соседнюю территорию (Т.3, л.д.236-238).

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от <.......> по гражданскому делу № 2-12/2023 постановлено:

«В иске ФИО2 к ФИО3, Администрации города Ишима и ФИО1 о признании сведений, содержащихся в ЕГРН, реестровой ошибкой, установлении местоположения смежной границы между земельными участками и об исключении из сведений ЕГРН координат поворотных точек границ земельного участка отказать.

Встречный иск ФИО3 – удовлетворить.

Привести фактическое местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером <.......> по <.......> и                                    <.......> по <.......> в соответствие со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

Координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <.......> по <.......>:

№ п/п	Х	У
4	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>

Координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <.......> по <.......>:

№ п/п	Х	У
1	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>

Возложить на ФИО2, <.......> года рождения, уроженку <.......>, паспорт гражданина Российской Федерации: <.......> выданный Управлением Внутренних Дел по <.......> <.......>, код подразделения <.......>, зарегистрированной по адресу: <.......>, обязанность осуществить перенос забора по границе указанных земельных участков, согласно вышеуказанным сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2, <.......> года рождения, уроженки <.......>, паспорт гражданина Российской Федерации: <.......>, выданный Управлением Внутренних Дел по <.......> <.......>, код подразделения <.......>, зарегистрированной по адресу: <.......>, в пользу ФИО3, <.......> года рождения, уроженки д.<.......>, зарегистрированной по адресу: <.......>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 /Триста/ рублей.» (Т.4, л.д.86-88,89-109).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> постановлено:

«Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 22 августа 2023 г. отменить, принять по делу новое решение.

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <.......> в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <.......>: точка 1 (<.......>).

Установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <.......> в следующих координатах: н6 (<.......><.......>).

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о приведении местоположения смежной границы в соответствие со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, возложении обязанности осуществить перенос забора отказать.». (Т.4, л.д.163-165,166-182).

Решение суда вступило в законную силу <.......>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 декабря 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (Т.5, л.д.67,68-78).

03 апреля 2024 года истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей, расходы за оплату судебной экспертизы в размере 58 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, судебные расходы на оплату заключения кадастрового инженера ФИО10 в размере 10 000 рублей, мотивируя требования тем, что апелляционным определением Тюменского областного суда решение Ишимского городского суда <.......> от <.......> было отменено, исковые требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований было отказано.

С целью защиты прав и представления интересов в суде ФИО2 обратилась за квалифицированной юридической помощью к ФИО4, с которой был заключен договор об оказании услуг <.......> от <.......>. Стоимость услуг по указанному договору составила 90 000 рублей. Судебный процесс длился более года, ФИО4 выполнен огромный объем работы, а именно, ей осуществлена правовая экспертиза представленных заказчиком документов в суд, осуществлялось консультирование заказчика, анализ судебной практики по аналогичным делам, осуществлялся сбор доказательств по защите заказчика в Ишимском городском суде <.......>, подготовлено и направлено исковое заявление и приложенные к нему документы, осуществлено представительство в Ишимском городском суде <.......> в двадцати судебных заседаниях по данному делу, в том числе и представитель осуществила поиск экспертной организации для проведения землеустроительной экспертизы, составляла и направляла возражения, ходатайства, а также осуществляла подготовку и направление апелляционной жалобы и возражение на кассационную жалобу.

Истцу представителем ФИО4 оказаны вышеперечисленные услуги, за что ФИО2 представителю уплачена сумма в размер 90 000 рублей, что подтверждается распиской от <.......> на сумму 20 000 рублей, чеками: <.......>rkoaibv от <.......> на сумму 20 000 рублей, <.......>xa21j8z от <.......> на сумму 50 000 рублей.

По мнению истца (ответчика по встречному иску) данные расходы являются разумными, учитывая сложность дела, длительность рассмотрения дела, подготовленный представителем объем доказательств и проделанной работы, затраченное представителем время.

При обращении в Ишимский городской суд <.......> истцом была уплачена госпошлина в размере 600 рублей, оплачено заключение кадастрового инженера ФИО10 на сумму 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от <.......>.

Также в ходе судебного разбирательства данного дела истцом была оплачена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Тюменская землеустроительная компания» в сумме 58 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от <.......> на сумму 58 000 рублей.

Заявитель просила суд: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей; расходы за оплату судебной экспертизы ООО «Тюменская землеустроительная компания» в размере 58 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей; расходы на оплату заключения кадастрового инженера ФИО10 в размере 10 000 рублей.

Представитель заявителя ФИО2 (истца, ответчика по встречному иску) ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.

Заинтересованное лицо (ответчик, истец по встречному иску) ФИО7, ее представитель ФИО8, действующая на основании ордера, в суде первой инстанции в удовлетворении заявления просили отказать в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц: ответчика по делу Администрации г. Ишима Тюменской области, третьего лица по делу Ишимского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, третьего лица по делу ППК Роскадастр по Тюменской области, заинтересованное лицо (ответчик по делу) ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик (истец по встречному иску) ФИО3

В частной жалобе просит определение Ишимского городского суда Тюменской области от <.......> отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

В доводах частной жалобы указывает, что исходя из положений ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1, ст. 64 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения. Исходя из этого, дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он нe является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в суд с иском об устранении реестровой ошибки в определении координат характерных точек в сведениях Единого государственного реестра недвижимости границ принадлежащих ей, а также ответчику ФИО3 земельных участков в связи с невозможностью решить данный вопрос в ином порядке.

Считает, что из материалов дела следует, что проведение судебной землеустроительной экспертизы не было вызвано необходимостью проверки обоснованности возражений ФИО3, а вызвано получением надлежащих доказательств исковых требований истца и того, что действительно имеет место реестровая ошибка при формировании земельного участка самого истца.

При рассмотрении дела суд, установив наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельных участков вынес решение об установлении границ. При этом, каких-либо противоправных действий со стороны ответчика ФИО3 нарушающих права истцов, судом не установлено. Реестровая ошибка возникла не по вине ФИО3

Учитывая, что рассмотрение спора судом было вызвано несоответствием местоположения характерных точек границ всех земельных участков, в том числе участка истца, сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, то есть не было связано с нарушением прав истца со стороны ответчика, оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов у суда не имелось.

Считает, что, учитывая особенности рассмотрения данной категории дел, а также тот факт, что экспертиза проводилась для установления наличия реестровой ошибки, однозначно установить ее не смогла, а также тот факт, что суд в своих решениях приходит к выводам о малозначительности нарушения, а соответственно заново об установлении смежной границы, то возлагать расходы на ответчика в данном случае является не обоснованным, тем более в части возмещения расходов на оплату судебной экспертизы и заключения кадастрового инженера ФИО10 Если сторона истца ФИО2 понесла расходы на представительство по встречному иску ФИО3, то их размер, подлежащий взысканию должен быть разумным и справедливым, так как встречный иск был подан только после проведения экспертизы, которая не могла однозначно подтвердить наличие реестровой ошибки.

Указывает, что исковые требования ФИО2, были заявлены не только к ответчику ФИО3, что соответственно влияет на пропорциональность удовлетворения требований о взыскании расходов со всех ответчиков, включая ФИО1 Также суд не учел, что исковые требования неоднократно дополнялись, уточнялись, привлекались соответчики, третьи лица и происходило отложение судебных разбирательств именно по инициативе представителя истца, что явилось основанием для более длительного рассмотрения дела, увеличения количества судебных заседаний, соответственно привело к увеличению понесенных истцом расходов на представителя.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения ФИО2 на частную жалобу ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, в которых она просит определение суда – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от <.......> № 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба ФИО3 подлежит рассмотрению без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ишимского городского суда Тюменской области от 22 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-12/2023 постановлено:

«В иске ФИО2 к ФИО3, Администрации города Ишима и ФИО1 о признании сведений, содержащихся в ЕГРН, реестровой ошибкой, установлении местоположения смежной границы между земельными участками и об исключении из сведений ЕГРН координат поворотных точек границ земельного участка отказать.

    Встречный иск ФИО3 – удовлетворить.

Привести фактическое местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером <.......> по <.......> и                                    <.......> по <.......> в соответствие со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

Координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <.......> по <.......>:

№ п/п	Х	У
4	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>

Координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <.......> по <.......>:

№ п/п	Х	У
1	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>

Возложить на ФИО2, <.......> года рождения, уроженку <.......>, паспорт гражданина Российской Федерации: <.......>, выданный Управлением Внутренних Дел по <.......> <.......>, код подразделения <.......>, зарегистрированной по адресу: <.......>, обязанность осуществить перенос забора по границе указанных земельных участков, согласно вышеуказанным сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2, <.......> года рождения, уроженки <.......>, паспорт гражданина Российской Федерации: <.......>, выданный Управлением Внутренних Дел по <.......> <.......>, код подразделения <.......>, зарегистрированной по адресу: <.......>, в пользу ФИО3, <.......> года рождения, уроженки д.<.......>, зарегистрированной по адресу: <.......>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 /Триста/ рублей.» (Т.4, л.д.86-88,89-109).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> постановлено:

«Решение Ишимского городского суда <.......> от <.......> отменить, принять по делу новое решение.

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <.......> в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <.......>: точка 1 <.......>).

Установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <.......> в следующих координатах: н6 (<.......>).

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о приведении местоположения смежной границы в соответствие со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, возложении обязанности осуществить перенос забора отказать.». (Т.4, л.д.163-165,166-182).

Решение суда вступило в законную силу 04 декабря 2023 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 декабря 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (Т.5, л.д.67,68-78).

03 апреля 2024 года истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей, расходы за оплату судебной экспертизы в размере 58 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, судебные расходы на оплату заключения кадастрового инженера ФИО10 в размере 10 000 рублей.

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО2 представлен договор оказания услуг <.......> от <.......> (далее – договор), заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство совершать от имени и за счет заказчика следующие юридические действия относительно исправления реестровой ошибки земельного участка, расположенного по адресу: <.......>: - изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела; - провести работу по отбору и подготовке необходимых документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; - консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; -подготовить и направить в Ишимский городской суд исковое заявление об исправлении реестровой ошибки, а при необходимости апелляционную и кассационную жалобу либо возражение; - осуществить представительство в суде по защите интересов заказчика по иску об исправлении реестровой ошибки земельного участка: <.......>; - выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору (Т.5, л.д.83).

Согласно п. 2.1 договора, размер вознаграждения исполнителя составляет 90 000 рублей.

Согласно расписки от <.......> ФИО4 получила от ФИО2 денежную сумму в размере 20 000 рублей (Т.5, л.д.84).

Как следует из чека № <.......> от <.......> ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 20 000 рублей, из чека <.......> от <.......> ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей (Т.5, л.д.85).

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО4 принимала участие в подготовке дела к судебному заседанию (Т.1, л.д.55), в судебных заседаниях в суде первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 25 июля 2022 года (Т.1, л.д.89-91), от 01 августа 2022 года (Т.1, л.д.187-193), от 21 декабря 2022 года (Т.2, л.д. 94-96), от 07 февраля 2023 года (Т.2, л.д.129-131), от 03 апреля 2023 года (Т.2, л.д.150-152), от 21 апреля 2023 года (Т.3, л.д.125-147), от 12 мая 2023 года (Т.3, л.д.161-168), от 14 июля 2023 года (Т.4, л.д.1-12), от 09 августа 2023 года – 22 августа 2023 года (Т.4, л.д.67-84); знакомилась с материалами дела (Т.1, л.д.80, Т.2, л.д.72), готовила заявления и возражения на встречное исковое заявление (Т.4, л.д.48-49), также был подготовлен текст апелляционной жалобы (Т.4, л.д.120-123), возражений на кассационную жалобу ФИО3 (Т.5, л.д.27-29).

Определением суда первой инстанции от <.......> по ходатайству представителя истца ФИО2 – ФИО4 по делу была назначена судебная землеустроительная комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Тюменская землеустроительная компания», оплата расходов за проведение экспертизы возложена на ФИО2 (Т.1, л.д.194-198).

Согласно чек-ордеру от <.......>, ФИО2 оплатила ООО «ТЗК» стоимость судебной экспертизы в размере 58 000 рублей (Т.5, л.д.87).

Экспертным заключением <.......> от <.......>, составленным ООО «Тюменская землеустроительная компания» (Т.2, л.д.3-65), принятым в качестве доказательства по делу, было установлено, что на текущий момент существуют: пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <.......> с установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства границами земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 0,16 кв.м; пересечение установленных в соответствии с требованиями законодательства границ земельного участка с кадастровым номером <.......> с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 6,79 кв.м.

Также, как следует из квитанции от <.......>, ФИО2 были оплачены услуги кадастрового инженера ФИО10 в размере 10 000 рублей (Т.5, л.д.86).

Согласно заключению кадастрового инженера ИП ФИО10 от <.......>, земельный участок с кадастровым номером <.......> поставлен на государственный кадастровый учет с реестровой ошибкой, в результате чего постройки: дом, баня и гараж выходят за границы земельного участка, данную ошибку необходимо исправить путем обращения к кадастровому инженеру и внесения необходимых сведений в ЕГРН; необходимо подготовить межевой план по исправлению реестровой ошибки двух земельных участков с кадастровыми номерами <.......> для чего необходимо согласовать смежную границу между данными участками путем подписания акта согласования границ. Из данного заключения следует, что выявленная реестровая ошибка, допущенная при выполнении кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером <.......>, заключается в том, что пропущена одна из поворотных точек границ земельного участка (обозначена в схеме расположения); также выявлено, что часть жилого дома и гаража выступают за границу земельного участка со стороны <.......> (Т.1, л.д.9-10, 11).

Вышеуказанное заключение содержится также в межевом плане, подготовленном <.......> кадастровым инженером ФИО10 по заказу истца ФИО2 в результате выполнения кадастровых работ в целях исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> (Т.1, л.д.22-35).

Вопрос о распределении указанных судебных расходов в пользу истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 при принятии итогового судебного постановления по делу не разрешался.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, учитывая возражения со стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, полагал, что надлежит взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей, судебные расходы на оплату кадастрового инженера в сумме 10 000 рублей, на проведение экспертизы в ООО «Тюменская землеустроительная компания» в размере 58 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагая, что доводы частной жалобы их не опровергают. Оснований для снижения размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов судебная коллегия не находит. При этом, судебная коллегия полагает, что ФИО3 не представлено суду доказательств своего семейного, материального положения, совокупного дохода ее семьи, состава семьи, доказательств отсутствия иного дохода у нее и членов ее семьи в обоснование доводов о снижении размера взысканных с нее судебных расходов.

В соответствии с честью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

По итогам рассмотрения дела судебный акт принят в пользу ФИО2, что в силу изложенных положений закона и их руководящих разъяснений предоставляет ей право на возмещение понесенных судебных расходов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из приведенных положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Исходя из этого дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Учитывая активную процессуальную позицию заявителя по делу, заявляемые им в процессе рассмотрения дела возражения относительно требований ФИО2, принимая во внимание, что назначение по делу судебной экспертизы было обусловлено возражениями ФИО3 относительно заявленных ФИО2 требований, а также отсутствие иной возможности исправления реестровой ошибки в связи с ее возражениями как смежного землепользователя, выводы суда об отнесении указанных расходов на заявителя являются правильными.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания расходов на заключение кадастрового инженера, за составление которого суд взыскал с заявителя 10 000 рублей, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о взыскании с заявителя расходов на его составление.

Как указано выше, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Заключение кадастрового инженера ИП ФИО10 от <.......> было подготовлено ФИО2 в качестве доказательства по делу для обоснования своей правовой позиции, признано судом относимым доказательством по делу. С учетом чего, поскольку требования ФИО2 были признаны обоснованными, суд пришел к правомерному выводу о взыскании расходов на составление указанного заключения с ФИО3

Оценивая доводы апеллянта относительно необходимости распределения судебных расходов между всеми ответчиками, судебная коллегия отмечает, что по настоящему делу судом первой инстанции установлено, что Администрация <.......> и ФИО1 не занимали активную позицию по делу против удовлетворения исковых требований ФИО2, каких-либо действий, нарушающих права истца, не совершали. Напротив, из материалов дела следует, что спор возник в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО2 и ФИО3, кроме того ФИО3 были заявлены встречные исковые требования, что свидетельствует о явном несогласии с требованиями истца ФИО2, также ФИО3 были поданы возражения на апелляционную жалобу и кассационная жалоба на апелляционное определение.

С учетом приведенных выше положений, при установленных судами обстоятельствах несения ФИО2, как лицом, в пользу которого состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, эксперта, суд вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы обоснованно пришел к выводу о необходимости их возмещения за счет только ответчика ФИО3, непосредственно с которой у истца возник материально-правовой спор.

Доводы апеллянта относительно того, что проведение судебной экспертизы не было вызвано необходимостью проверки обоснованности возражений ФИО3, а вызвано получением надлежащих доказательств истцом, правового значения не имеют, так как истец не лишен права для истребования и сбора необходимых доказательств, заключение эксперта было принято судом апелляционной инстанции во внимание и положено в основу итогового судебного акта, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обстоятельства несения заявленных ко взысканию расходов подтверждены истцом представленным договором, платежными документами.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пунктов 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из объема оказанной представителем ответчика правовой помощи в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, участия в судебных заседаниях по делу, подготовки письменных документов, характера спора, позиции инициаторов продолжения спора, длительности производства по делу, результата рассмотрения дела, по итогам которого исковые требования были удовлетворены в полном объеме, каких-либо правовых оснований для признания взысканной судом суммы в размере 60 000 рублей чрезмерной у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта относительно намеренного затягивания представителем истца судебного разбирательства, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку заявление об уточнении исковых требований, привлечении соответчиков и третьих лиц, является правом истца, закрепленном нормами права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя и полагает, что все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции учтены, им дана соответствующая оценка.

Каких-либо доводов, влияющих на правильность принятого судом определения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит. Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права, выражают субъективное отношение к размеру взысканных судом денежных сумм, выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального или материального права при рассмотрении заявленных требований.

В связи с чем, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда по доводам частной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Ишимского городского суда Тюменской области от 29 мая 2024 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                         А.В. Завьялова