Решение по делу № 12-671/2021 от 02.08.2021

<...>                 дело № 12-671/2021

УИД № 66RS0030-01-2021-000733-75

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 06 сентября 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Осокин М.В., с участием защитника Гордеевой Е.И.,

рассмотрев жалобу ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» на постановление № 66/12-7734-И/57-161 от 26.05.2021 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Пахотина А.А., которым

Открытое акционерное общество «Карпинский электромашиностроительный завод», зарегистрированное 25.10.2002 регистрационный *** по адресу: ***, ***,

Признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением № 66/12-7734-И/57-161, вынесенным 26.05.2021 государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Пахотиным А.А., Открытое акционерное общество «Карпинский электромашиностроительный завод», (далее по тексту - ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве основания к тому указано на выявление в ходе выездной плановой проверки нарушений ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» норм действующего трудового законодательства, а именно ст.ст. 211, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, в части:

- неразработки инструкции по охране труда для чистильщиков, работающих с пневмотическим инструментом, (нарушение требований, п. 2.1.6 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утв. Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29);

- неразработки инструкции по охране труда для работников здравпунктов (нарушение требований, п. 3.3 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утв. Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29);

- допуск к работе без проведения обучения (инструктажей) по охране труда советника по финансам Д., советника генерального директора К., выполняющих организационно-распорядительные функции (нарушение требований п.1.5 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утв. Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29).

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» обратился в суд с жалобой, в которой указал, что нарушение указанные в п.п. 1 и 2 устранены в ходе проверки, и являются малозначительными, работники Д. и К. выполняют свои обязанности дистанционно, оборудования и средства труда им не предоставлялись, в связи с чем, обязанность по проведению обучения (инструктажа) по охране труда на работодателя законом не возлагается. В этой связи заявитель просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием, либо с учетом неблагоприятного финансового положения ограничиться предупреждением.

В судебном заседании защитник ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» Гордеева Е.И. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, указав дополнительно, что ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» не является медицинской организацией, в связи с чем требования закона о разработке инструкции по охране труда для медицинских работников на Общество не распространяется.

Главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Свердловской области Пахотин А.А. возхражал против доводов жалобы, указав, что ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» получена лицензия на осуществление медицинской деятельности, в связи с чем указанные в постановлении инструкция по охране труда для медицинских работников должна быть разработана. Признаков малозначительности выявленные нарушения не содержат, поскольку несоблюдение требований законодательства об охране труда влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью работников. Сведений о неблагоприятном финансовом положении Общества за итоговый отчетный период 2020 года не имеется, новый отчетный период еще не наступил.

Ознакомившись с жалобой, выслушав пояснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, полагаю необходимым отметить следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

В силу ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, информирование работников об условиях и охране труда возлагаются на работодателя.

В ходе проведения на основании распоряжения (приказа) Государственной инспекции труда в Свердловской области от 10.03.2021 выездной плановой проверки выявлены нарушения требований ст.ст. 211, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, что нашло свое отражение в акта проверки в том числе:

- неразработка инструкции по охране труда для чистильщиков, работающих с пневмотическим инструментом, (нарушение требований, п. 2.1.6 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утв. Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29);

- неразработка инструкции по охране труда для работников здравпунктов (нарушение требований, п. 3.3 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утв. Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29);

- допуск к работе без проведения обучения (инструктажей) по охране труда советника по финансам Д., советника генерального директора К., выполняющих организационно-распорядительные функции (нарушение требований п.1.5 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утв. Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29).

В подтверждение указанных фактов к материалам дела приобщены и исследованы судом следующие документы:

- инструкция № 11 по охране труда для чистильщиков, работающих пневматическим инструментом, утвержденная в ходе проведения проверки 06.04.2021;

- должностная инструкция медицинской сестры здравпункта от 25.02.2019; лицензия на осуществление медицинской деятельности № ЛО066-01-003608 от 30.09.2015, инструкция №10 по охране труда для работников здравпункта,утвержденная в ходе проведения проверки 09.04.2021;

- трудовой договор № 11 от 19.02.2021 с К. по должности советника генерального директора, трудовые обязанности которым выполняются дистанционно в течение срока действия Трудового договора;

- трудовой договор № 10 от 19.02.2021 с Д. по должности советника по финансам, трудовые обязанности которым выполняются дистанционно в течение срока действия Трудового договора.

При этом, следует отметить, что по смыслу абзаца 2 статьи 312.3 Трудового кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасных условий и охраны труда дистанционных работников работодатель исполняет обязанности, предусмотренные абзацами семнадцатым, двадцатым и двадцать первым части второй статьи 212 настоящего Кодекса, а также осуществляет ознакомление дистанционных работников с требованиями охраны труда при работе с оборудованием и средствами, рекомендованными или предоставленными работодателем. Другие обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, на дистанционных работников не распространяются, если иное не предусмотрено трудовым договором о дистанционной работе.

Таким образом, в отношении дистанционных работников работодатель обязан обеспечить:

расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзац 17 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации);

выполнение предписаний должностных лиц федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и рассмотрение представлений органов общественного контроля в установленные настоящим Кодексом, иными федеральными законами сроки (абзац 20 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации);

обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзац 21 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на работодателя не возложена обязанность обучения безопасным условиям и охране труда дистанционных работников, вмененная юридическому лицу административным органом по настоящему делу.

В остальной части суд приходит к выводу о подтверждении выявленных нарушений приведенными доказательствами.

Достаточных сведений о малозначительности указанного деяния в настоящем случае не имеется, поскольку малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом, устранение нарушений учтено должностным лицом при рассмотрении дела по существу. Отсутствие инструкций по охране труда работников, указанных в постановлении категорий и профессий, несет угрозу безопасности осуществления трудовой деятельности.

Правовых оснований для замены назначенного наказания на предупреждение либо снижение суммы штрафа при рассмотрении настоящего дела не установлено, наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» удовлетворить частично.

Постановление № 66/12-7734-И/57-161 от 26.05.2021 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Пахотина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на нарушение требований ст.ст 211, 212 Трудового кодекса Российской Федерации в части допуска к работе без проведения обучения (инструктажей) по охране труда советника по финансам Д. и советника генерального директора К.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

<...>

<...>

Судья                     М.В.Осокин