Решение по делу № 33-985/2017 от 23.12.2016

Судья Силонин В.В. Дело № 33-985/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород          14 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузиной Т.А.,

судей: Крайневой Н.А., Леонтенковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лифановой Е.В.

с участием представителя истца – ФИО9, представителя ОАО «РЖД» - ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги»

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги», ЗАО «Бирюли» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», ЗАО «Бирюли» о компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на 831 км. железнодорожного переезда станции «Курачи» Казанского отделения ГДЖ в результате взаимодействия тепловоза ЧМЭ - З №, принадлежащим РЖД и автомашины ГАЗ 3221 регистрационный номер Р087НТ16, принадлежащей ЗАО «Бирюли», смертельно травмирована мать ФИО2 - ФИО3

С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 считает, что ответчики, являющиеся владельцами источников повышенной опасности, обязаны компенсировать несовершеннолетнему ФИО2 моральный вред в размере <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, удовлетворены частично, с ОАО «Российские железные дороги», ЗАО «Бирюли» в пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> солидарно и расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> в равных долях. В остальной части иска ФИО1 отказано.

С ОАО «Российские железные дороги» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» поставлен вопрос об отмене решения суда и отказе истцу в иске.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права. Указано, что факт причинения морального вреда с достоверностью не подтвержден, определенный размер компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости. Суд не исследовал вопрос возмещения морального вреда ЗАО «Бирюли» родственникам погибшей ФИО3 Судом не учтено то обстоятельство, что ответственность ОАО РЖД застрахована в ОАО СО «ЖАСО».

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец, прокурор, представители ответчика ЗАО «Бирюли» и третьего лицо ОАО СО «ЖАСО» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ на неохраняемом железнодорожном переезде на 831 км. Казанского отделения ГЖД на станции Курачи в результате столкновения железнодорожного транспорта ЧМЭ-З №, принадлежащего ОАО РЖД и микроавтобуса ГАЗ 3221 государственный регистрационный номер № Р087НТ16 РУС, принадлежащего ЗАО «Бирюли», была смертельно травмирована ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт смертельного травмирования ФИО3 подтверждается актом о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом (л.д. 8-12), свидетельством о смерти (л.д.7), решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40), решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является сыном погибшей ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 13), свидетельством об установлении отцовства (л.д.14).

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Оценив в совокупности все исследованные фактические данные, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который причинен ему в связи с гибелью близкого человека, которая не могла не вызвать у него нравственные страдания.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела принципа непосредственного исследования доказательств судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку участие истца в соответствии с правилами статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечено посредством явки в судебное заседание представителя истца, которым даны подробные объяснения по характеру страданий перенесенных несовершеннолетним истцом в результате гибели матери.

Обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, установлены судом полно, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Правильно применяя приведенные нормативные положения, суд первой инстанции также обоснованно возложил обязанность по возмещению морального вреда ОАО «РЖД» и ЗАО «Бирюли» в солидарном порядке, поскольку гибель ФИО3 наступила в результате столкновения транспортных средств, принадлежащим ответчикам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не исследованности обстоятельства добровольного возмещения ущерба ЗАО «Бирюли» судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик ЗАО «Бирюли» не заявлял о возмещении ущерба истцу в добровольном порядке и не оспаривает решение суда о взыскании ущерба.

Ссылка жалобы на то обстоятельство, что ответственность ОАО «РЖД» застрахована в ОАО СО «ЖАСО» не могут признать состоятельными, поскольку в материалы дела не представлены доказательства действия договора страхования на момент ДТП.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда не содержат. Выводы подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Существенных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи