Решение по делу № 7У-6273/2023 [77-2838/2023] от 19.07.2023

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                дело № 77-2838/2023

    КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Краснодар            10 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ляшев С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

Таирской О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Куликова В.А. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 марта 2022 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, выслушав выступления осужденного Куликова В.А., защитника-адвоката Хатит С.Н., просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Саушкиной И.В., полагавшей необходимым приговор изменить, судья

установил:

приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области                 от 10 марта 2022 года

Куликов В.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 21 августа 2017 года приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января           2019 года) по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «д», «з» ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 2 годам           3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 12 ноября 2019 года по отбытии наказания;

- 8 июня 2021 года приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;

- 8 июня 2021 года приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

- 26 января 2022 года приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы по:

- ч. 1 ст. 167 УК РФ на 6 месяцев;

- пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год;

- пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 января 2022 года окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания наказания, мере пресечения в отношении до вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2022 года отказано в передаче кассационной жалобы осужденного Куликова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации         от 1 февраля 2023 года отказано в передаче кассационной жалобы осужденного Куликова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2023 года отменено постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2023 года, кассационная жалоба осужденного Куликова В.А. с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Куликов В.А. признан виновным и осужден за умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба; кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину (два преступления).

В кассационной жалобе осужденный Куликов В.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым, просит его изменить.

Автор жалобы обращает внимание на то, что при назначении наказания суд применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако назначил максимально возможное наказание, при этом не учел наличие имеющихся смягчающих обстоятельств.

Просит судебные решения изменить, назначенное наказание смягчить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями      УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Какие-либо противоречия в выводах судом не допущены.

Выводы суда о виновности Куликова В.А. в инкриминируемых ему деяниях, а также квалификация его действий по ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2          ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ являются правильными и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Доказательства исследованы в судебном заседании и подробно изложены в обжалуемых судебных решениях, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Выводы суда в этой части не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Куликова В.А., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Из материалов дела не видно, что судебное следствие проводилось предвзято и с обвинительным уклоном, а председательствующий отдавал предпочтение стороне обвинения.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Вместе с тем суд при постановлении приговора допустил существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

Из содержания ст. 60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Указанные требования закона, судом первой инстанции в полном объеме не учтены.

Как следует из приговора, при назначении Куликову В.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершенного в отношении ФИО7, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, совершенных в отношении потерпевшего ФИО8

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Определяя размер наказания, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, но учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд указал на применение положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, в нарушение требований названной статьи закона суд назначил наказание в виде лишения свободы за преступления, предусмотренные пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (второе и четвертое преступление), сроком на 1 год 8 месяцев за каждое, то есть фактически не применил правила, на которые сослался в приговоре.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о существенном нарушении судом уголовного и уголовно-процессуального законов при назначении Куликову В.А. наказания, которые повлияли на исход дела, т.е. на размер назначенного ему наказания, что является основанием для удовлетворения кассационной жалобы путем смягчения срока назначенного осужденному наказания как по преступлениям, предусмотренным пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 401.14-401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 марта 2022 года в отношении Куликова В.А. изменить.

    Смягчить наказание, назначенное Куликову В.А. в виде лишения свободы по:

- пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ)     до 1 года 6 месяцев;

- пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) до 1 года 6 месяцев;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить Куликову В.А. 1 год 10 месяцев                 лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и наказания по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области                    от 26 января 2022 года окончательное наказание Куликову В.А. назначить в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

    В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий