Решение по делу № 2-34/2016 (2-1526/2015;) ~ М-1441/2015 от 09.12.2015

                                                                                                       № 2-34/2016

                                                   РЕШЕНИЕ

                                 Именем Российской Федерации

5 февраля 2016 года     г. Новозыбков

    Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Соловец Л.В.,

при секретаре Мейлюс Н.А,

с участием представителя истца - Дешкова П. А., действующего на основании доверенности № 1 от 11 января 2016 года,

ответчика Порохняч Г.В.,

представителя ответчика - адвоката БОКА Олейник В.Д., предоставившего удостоверение № 386 от 28.04.2005 г. и ордер № 309453 от 16.12.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новозыбковского районного потребительского общества к Порохняч Г.В. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

                                                       установил:

    Новозыбковское районное потребительское общество( далее Новозыбковское Райпо) обратилось в суд с иском к Порохняч Г.В. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> и уплаченной при подаче в суд искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Дешков П.А. поддержал заявленные требования, пояснив, что ответчик Порохняч Г.В. в Новозыбковском Райпо работала продавцом с 02 июля 2009 года, с 03 марта 2011 года работала заведующей магазином «Меркурий», где вместе с ней продавцом работал Ковалев А.А. После увольнения Ковалева А.А., с 26 апреля 2013 года Порохняч Г.В. стала работать в магазине одна, в связи с чем с ней 27 апреля 2013 года был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.

    На основании распоряжения председателя Новозыбковского Райпо № 55 от 03 июня 2015 года в магазине «Меркурий» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>., что отражено в акте результатов проверки ценностей и описи фактических остатков товаров.

    Новозыбковское Райпо, осуществляющее розничную торговлю, учитывает товары в бухгалтерском учете по продажной стоимости, что соответствует п.13 Приказа Министерства финансов РФ от 09.01.2001 г. № 44-н «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, где указано на то, что организации, осуществляющей розничную торговлю, разрешается производить оценку приобретенных товаров по продажной стоимости с отдельным учетом наценок (скидок). Кроме того, право организации, занятой розничной торговлей, учитывать товары по продажным ценам, предусмотрено так же п. 60 Приказа Министерства финансов РФ № 34-н от 29.07.1998 г. «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ». Информация о торговых наценках отражается в бухгалтерском счете №42 «Торговая наценка». Из вышеуказанного следует, что составление сличительной ведомости при проведении результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей 03.06.2015 г. в магазине «Меркурий» не требовалось.

    Еженедельно Порохняч Г.В. предоставляла в бухгалтерию Новозыбковского Райпо товарно-денежный отчет за определенный период времени с приложением необходимых документов ( накладных, приходных кассовых ордеров и д.), ею подписанный. В верхней левой части отчета она проставляла остаток товарно - материальных ценностей в суммовом исчислении на предыдущую дату. Затем указывала приход товарно-материальных ценностей за определенный период времени в суммовом исчислении в соответствии с накладными документами, приходными кассовыми ордерами и др. Предоставляемый ею отчет проверялся ответственным за ведение отчетности бухгалтером и в случае какой-либо установленной бухгалтером ошибки, Порохняч Г.В. ставилась в известность и в отчет вносились соответствующие изменения.

    При передаче товара в другой магазин, составлялась накладная, которая подписывалась лицом, отпустившим товар и лицом, принявшим товар, проверялась ответственными бухгалтерами.

    Ответчик в объяснительной записке обязалась погасить недостачу в течение месяца, указав, что объяснить недостачу ничем не может.

    Распоряжением председателя совета Новозыбковского Райпо № 107 от 04 июня 2015 года Порохняч Г.В. привлечена к полной материальной ответственности, определена сумма недостачи, которую подлежит взыскать с Порохняч Г.В., как с материально-ответственного лица в размере <данные изъяты>.

    17 июля 2015 года Порхняч Г.В. уволена за совершение виновных действий, если эти действия дают основания для утраты доверия со стороны работодателя по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

    18 июня 2015 года и 16 июля 2015 года Порохняч Г.В. часть недостачи в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>. погасила, признав, таким образом, долг перед организацией.

    Непогашенный долг на дату подачи искового заявления в суд, образовавшийся в результате недостачи товарно-материальных ценностей, составляет <данные изъяты>.

    Просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба и уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты>.           

    Ответчик Порохняч Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что с 26 апреля 2013 года работала заведующей магазина «Меркурий» Новозыбковского Райпо и с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 09 февраля 2015 года в магазине была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, при проведении которой частично не были выполнены требования инструкции о порядке проведения инвентаризации, не был отбракован товар, который следовало снять с реализации, 16 наименований товаров были признаны устаревшими товарами и оставлены на ее хранение и реализацию по цене новых. Значительное количество товара, не подлежащего реализации по причине поломок и брака, были включены в опись по цене новых, был указан товар, который не был списан как брак, получив иное наименование и цену, таким образом, была допущена пересортица и искажение учета. Опись имеет исправления цены товара, наименование которого приведено без номенклатурного номера, актикула, без указания цены товара по товарным документам поступления в магазин.

    В мае 2015 года по указанию заместителя председателя Новозыбковского Райпо значительное количество товара имеющего в ее магазине передавалось в другие магазины, что вызвало его пересортицу, ошибки в документах, бой товара и снижение товарного вида. Выполненные ею еженедельные отчеты затем исправлялись без оговорок. Несмотря на то, что ею подписана инвентаризационная опись, полагает, что она не может служить доказательством, а результаты инвентаризации не могут быть признаны достоверными, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, либо снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с учетом ее материального положения как не работающей и имеющей на иждивении несовершеннолетнего сына.

    Суд, выслушав доводы представителя истца, ответчика и ее представителя - адвоката БОКА Олейника В.Д., поддержавшего позицию своего доверителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

    Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 Трудового кодекса РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного ( действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

    В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

    В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.

    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

    В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, Порохняч Г.В. в Новозыбковском Райпо работала продавцом с 02.07.2009 года ( л.д. 6), с 03.03.2011 года на основании распоряжения председателя совета Новозыбковского Райпо № 63 от 03 марта 2011 года переведена на должность заведующей магазином «Меркурий» ( л.д. 8). С 26.04.2013 года после увольнения с магазина продавца Ковалева А.А., она стала работать в магазине одна, с ней 27.04.2013 года был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым она приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ей имущества (л.д. 12), данный договор подписан сторонами трудовых отношений.

    На основании распоряжения по Новозыбковскому Райпо № 55 от 03 июня 2015 года, с которым была ознакомлена Порохняч Г.В., 03 июня 2015 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. за период с 09 февраля 2015 года по 03 июня 2015 года ( л.д.18).

    Факт причинения ущерба и его размер подтверждается инвентаризационной описью фактических остатков товара, подписанной ответчиком Порохняч Г.В., не оспаривавшей факт возникновения недостачи товарно-материальных ценностей (л.д.16-17).

    В соответствии с п. 2.4 Приказа Минфина РФ №19 от 13.06.1995 г. ( в редакции от 08.11.2010 г.) «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы, или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

    Требования, регламентированные Методичекими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 г. № 49, при производстве инвентаризации в магазине «Меркурий» 03.06.2015 г. были соблюдены, что подтверждено в судебном заседании предоставленными документами.

     Ответчик Порохняч Г.В. не оспаривает те обстоятельства, что на момент проведения ревизии был снят остаток денежных средств, имеющийся в магазине, передача имеющегося у нее в подотчете товара в другие магазины оформлялась накладными, ею подписанными. Составленная опись товарно-материальных ценностей, акт результатов проверки ценностей подписаны членами инвентаризационной комиссии и Порохняч Г.В., которая о наличии ошибок не заявляла ни при ее проведении, ни после выявления результатов недостачи, правом проверки правильности инвентаризации не воспользовалась.

    В письменном объяснении от 04 июня 2015 года Порохняч Г.В. указала на возмещение образовавшейся недостачи в добровольном порядке в течение месяца (л.д.19).

    Согласно Распоряжению руководителя Райпо от 04 июня 2015 года № 107, ответчик Порохняч Г.В. была привлечена к полной материальной ответственности, с взысканием с нее в полном объеме недостачи в размере <данные изъяты> ( л.д.21).

    В добровольном порядке Порохняч Г.В. возместила ущерб на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>), что подтверждается приходно-кассовыми ордерами № 4053 от 18 июня 2015 года и № 4851 от 16 июля 2015 года( л.д.22, 23), т.о. на день подачи искового заявления в суд размер ущерба составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

    Доводы ответчика о наличии исправлений в ее еженедельных отчетах, перемещении товарно- материальных ценностей в упрощенном порядке, что вызвало ошибки в документах, искажение учета, и как следствие наличие недостачи вверенного ей имущества суд находит несостоятельными, поскольку все отчеты, накладные и иные документы составлялись лично Порохняч Г.В., проверялись бухгалтерией Новозыбковского Райпо, каких либо возражений, вопросов по их составлению у ответчика не возникало. К моменту начала проведения инвентаризации Порохняч Г.В. заявила о том, что все расходные и приходные документы на товары включены в товарно- денежные отчеты, которые своевременно сданы в бухгалтерию, при этом остатки на момент инвентаризации ( 03.06.2015 года) по ее записям составляют <данные изъяты>, что согласуется с ее последним товарно- денежным отчетом с 01.02.2015 года по 03.06.2015 года ( л.д. 16-17, 135).

    Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие вины в причинении ущерба. Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать что это произошло не по их вине. Ответчиком отсутствие вины не доказано, результаты инвентаризации ею не оспорены, проведения повторной ревизии ответчик не требовала. Какого либо иного расчета по вышеприведенной недостаче ответчиком либо ее представителем, суду не представлено.

    Учитывая, что проверка для установления размера причинения ущерба работодателем проведена ( л.д. 18,20), по установленному факту у Порохняч Г.В. истребовано письменное объяснение ( л.д.19), которое оценено работодателем ( л.д.21), то установленные трудовым законодательством требования к действиям работодателя до принятия решения о возмещении ущерба истцом соблюдены, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб.

    В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

    Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

    В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" обращено внимание судов, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

    По смыслу приведенных положений оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым; при этом при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников спорных правоотношений.

    Ходатайствуя о снижении размера подлежащего взысканию ущерба Порохняч Г.В. сослалась на тяжелое финансовое положение, поскольку она не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, обучающегося в среднем профессиональном учебном заведении, при этом указывая на то, что единственным источником средств к существованию является пенсия в размере <данные изъяты>, которая выплачивается ее сыну по случаю потери кормильца.

    Оценив перечисленные ответчиком обстоятельства, суд считает, что они не являются бесспорными основаниями для снижения размера взыскиваемого ущерба. Тот факт, что ответчик не работает, не свидетельствует о наличии тяжелого материального положения, поскольку Порохняч Г.В. не представлено доказательств, подтверждающих имущественное положение ее семьи ( 3 человека), не представлено доказательств отсутствия прав на движимое и недвижимое имущество, а также доказательства невозможности трудоустроиться или наличия тяжелого заболевания, исключающего трудоспособность.      

    Сам по себе факт наличия у ответчика несовершеннолетнего ребенка не может являться безусловным основанием к снижению размера взыскания, как какое-либо исключительное обстоятельство.

    По мнению суда, при установленных обстоятельствах оснований для снижения размера суммы материального ущерба, подлежащей взысканию с ответчика не имеется.

    С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования и, исходя из частичного возмещения ответчиком суммы ущерба (<данные изъяты>), взыскатьс Порохняч Г.В. в пользу Новозыбковского Райпо материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 2709 от 07.12.2015 года (л.д.5).

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                       решил:

    Исковое заявлениеНовозыбковского районного потребительского общества к Порохняч Г.В. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, удовлетворить.

    Взыскать с Порохняч Г.В. в пользу Новозыбковского районного потребительского общества в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

         Судья                                                                                   Л.В.Соловец