Решение по делу № 33-3576/2020 от 09.11.2020

Материал №9-380/2020 Председательствующий – судья Степонина С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3576/2020

г. Брянск 17 ноября 2020 г.

Брянский областной суд в составе председательствующего судьи Кулешовой Е.В., при секретаре Голодухиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Хомченко Сергея Сергеевича на определение Советского районного суда гор. Брянска от 16 октября 2020 г. о возврате искового заявления Хомченко Сергея Сергеевича к ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения г. Брянска» о признании права на оказание государственной социальной помощи,

УСТАНОВИЛ:

Хомченко С.С. обратился в суд с указанным иском, в котором просит суд признать за ним право в соответствии с ч. 1 ст. 7, ст. 8.1 ФЗ от 17 июля 1999 г. №178-ФЗ «О государственной социальной помощи», п. 1.3, 1.8 Постановления Правительства Брянской области от 10 октября 2016 г. №521-п «Об утверждении Положения о размерах, условиях, и порядке назначения и выплаты государственной социальной помощи на основании социального контракта малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам в Брянской области».

Иск предъявлен в Советский районный суд гор. Брянска по месту нахождения отделения ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения г. Брянска» по адресу: <адрес>.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 16 октября 2020 г. исковое заявление возращено Хомченко С.С.

В частной жалобе Хомченко С.С. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что иск, вытекающий из деятельности филиала организации, в соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ может быть предъявлен по месту нахождения филиала. На официальном сайте ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения г. Брянска» в разделе «контакты» представлена информация о районных структурных подразделениях, в связи с чем им и предъявлен иск в Советский районный суд гор. Брянска.

Частная жалоба в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 135 ГПК РФ, в силу которой суд возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду, а также ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск к организации предъявляется по месту нахождения организации и правомерно исходил из того, что адрес ответчика: <адрес> не относится к территориальной подсудности Советского районного суда гор. Брянска.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 2 ст. 48 ГК РФ юридическое лицо должно быть зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

Согласно п. 3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из общедоступных сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц следует, что ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения г. Брянска» филиалов и представительств не имеет, юридическим адресом является: <адрес>, что относится к подсудности Володарского районного суда г. Брянска, а предъявление иска по месту нахождения районного структурного подразделения организации законом не предусмотрено, поскольку структурное подразделение не обладает процессуальной правоспособностью и процессуальной дееспособностью.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на неподсудность поданного иска Советскому районному суду гор. Брянска.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, являются правильными, соответствующими нормам процессуального права, исходя из предмета и оснований исковых требований, у Хомченко С.С. права для предъявления настоящего иска в суд в соответствии с правилами, предусмотренными п. 10 ст. 29 ГПК РФ не возникло, в связи с чем, у суда имелись основания для возврата искового заявления.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации гарантированное Конституцией Российской Федерации каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, части 1 и 2) не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (Определение Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 № 2346-О).

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов судьи и на иное толкование норм процессуального права, и не содержат обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого определения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 16 октября 2020 г. о возврате искового заявления Хомченко Сергея Сергеевича к ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения г. Брянска» о признании права на оказание государственной социальной помощи оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Кулешова