Решение по делу № 2-6645/2018 от 24.08.2018

                     2 – 6645/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский                                                       23 октября 2018 года

     Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующей судьи                                                                С.Н. Васильевой,

при секретаре                                                                                             Е.Р. Отрощенко,

с участием представителя истца                                   С.В. Огурцова,

ответчика                                                                                    Е.Э. Маркова,

представителя ответчика                                          В.А. Полежаева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова Эдуарда Владимировича к Маркову Евгению Эдуардовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Э.В. Марков обратился в суд с иском к Е.Э. Маркову о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированны, что ответчик и А.В. Маркова по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в общую долевую собственность жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск – Камчатский, <адрес>, за счет кредитных денежных средств, предоставленных «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО), на основании кредитного договора. Ответчик обратился к истцу с просьбой оказать ему помощь в погашении кредита, на что истец согласился, и с декабря 2014 года по декабрь 2017 года из собственных денежных средств ежемесячно производил платежи в счет погашения кредитной задолженности. Какой-либо письменной договоренности между сторонами о погашении кредитного обязательства не имеется. На основании изложенного просил суд взыскать с Е.Э. Маркова сумму неосновательного обогащения в размере 1481792 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15609 руб.

Истец Э.В. Марков о месте и времени рассмотрения дела извещен, в суд не явился, согласно ранее представленному письменному заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.66).

В судебном заседании представитель истца С.В. Огурцов на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме. Дополнительно представил письменные объяснения на возражения ответчика, суть которых сводится к отсутствию между сторонами каких-либо гражданско-правовых или иных отношений, а также целей дарения денежных средств. Между сторонами была достигнута устная договорённость, согласно которой ответчик на кредитные средства приобретает жилое помещения для проживания своей матери с последующей передачей квартиры в ее собственность, а истец в свою очередь обеспечивает внесение платежей в счет исполнения условий кредитного договора. Вместе с тем ответчик в 2018 году обратился в суд с иском о выселении матери из жилого помещения, что свидетельствует об отказе от соблюдения договоренности.

В судебном заседании ответчика Е.Э. Марков возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме согласно представленному письменному отзыву на иск, в котором указал, что ранее квартира, расположенная по адресу: г. Петропавловск – Камчатский, <адрес>, принадлежала на праве общей долевой собственности по ? доли ФИО8 С.В. и Ковригину, фактически в ней проживали последний и ФИО9. В связи с возникшей угрозой вселения Абылаевым граждан из ближнего зарубежья, Э.В. Марков и ФИО9 (отец и мать ответчика) обратились к нему с просьбой оформить ипотеку, с условием, что они самостоятельно несут бремя содержания жилого помещения и исполняют обязательства по кредитному договору. На данную просьбу ответчик выразил согласие и в долевую собственность с супругой А.В. Марковой приобрели указанную квартиру в счет кредитных денежных средств. Полученные денежные средства в равных долях были переданы отцу (истцу) и Абылаеву. Данные действия происходили в порядке родственной взаимопомощи. Спустя два года стало известно о том, что жилищно-коммунальные услуги не оплачивались, в связи с чем в отношении заемщиков было возбуждено исполнительное производство. В настоящее время данная задолженность составляет более 500 000 руб., денежные средства в счет погашения кредита истцом не вносятся. Полагая, что денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований истца. Также указал на то, что у него не было необходимости в приобретении иного жилого помещения, и то, что условиях кредитования ему не подходили. При этом не оспаривал факт внесения истцом денежных средств в счет погашения кредитного обязательства.

Представитель ответчика В.А. Полежаев, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, поддержал позицию ответчика, изложенную в письменном отзыве на иск. Дополнительно суду пояснил, что согласившись с предложением родителей, Е.Э. Марков хотел оказать помощь матери, чтобы та осталась проживать к квартире, и одновременно отцу, предоставив ему денежные средства на развитие бизнеса. Фактически в квартире проживали мать и Ковригин, сам ответчик в нее не вселялся.

Третье лицо А.В. Маркова о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.

Третье лицо «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, представителя в суд не направило, о причинах неявки не уведомило.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом мнения представителя истца, ответчика, его представителя, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Следовательно, юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, имелось ли у истца обязательство перед ответчиком по внесению денежных средств в счет оплаты по кредитному договору. При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований п.4 ст.1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (после приведения наименования в соответствие с требованиями действующего законодательства ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») с одной стороны и Е.Э. Марковым, А.В. Марковой с другой стороны был заключен кредитный договор № о предоставлении целевого кредита для приобретения жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: г. Петропавловск – Камчатский, <адрес>, на сумму 3285000 руб. на срок 312 месяцев. Стороны определили, что данный объект недвижимости приобретается и оформляется в совместную собственность Е.Э. Маркова и А.В. Марковой (л.д.32-43).

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с графиком ежемесячных аннуитентных платежей, размер которого на дату подписания договора составляет 41954,40 руб. (п.3.3.5 договора).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что на протяжении времени с декабря 2014 по декабрь 2017 года вносил ежемесячные платежи на расчетный счет, открытый в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в счет погашения кредитного обязательства, возникшего на основании кредитного договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным приходным кассовым ордерам, квитанциям и платежному поручению в период с декабря 2014 по декабрь 2017 года на расчетный счёт ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» № была внесена денежная сумма в общем размере 1 481 792 (с учетом комиссии за перевод денежных средств в размере 150 руб.) в счет исполнения условий кредитного обязательства. В качестве основания в платежных документах указано в счет погашения задолженности по кредитному договору (л.д.7-27).

Факт исполнения истцом обязательств по кредитному договору в суде ответчиком не оспаривался, что в силу положений ч.2 ст.68 ГПК РФ освобождает от необходимости доказывания в дальнейшем данного обстоятельства.

При этом, то обстоятельство, что в приходно-кассовых ордерах в качестве вносителя указан Е.Э. Марков не свидетельствует об обратном, поскольку постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" предусмотрена обязанность юридического лица, принявшего наличные денежные средства, выдать вносителю денежных средств надлежащим образом заверенную квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру. Нахождение подлинников приходных кассовых ордеров у истца подтверждает факт внесения им денежных средств в кассу кредитной организации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что, в ходе судебного разбирательства нашел документальное подтверждение факт внесения истцом денежных средств в счет погашения кредита, и указанный факт не оспаривался ответчиком.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих как существование между ним и истцом договорных отношений, во исполнение которых истцом были оплачены ежемесячные платежи по кредиту, так и возвращения им истицу денежной суммы, при том, что обязанность доказывания указанного обстоятельства в соответствии со ст.56 ГПК РФ возложена на ответчика.

При этом суд не принимает доводы ответчика о том, что денежная сумма в размере 1 642 500 руб., полученная по кредиту, была передана истцу для развития его бизнеса, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения им денежных средств от Э.В. Маркова, ответчиком суду не представлено.

Утверждение истца об отсутствии необходимости в приобретении жилья и неприемлемости условий выплаты кредита суд отклоняет, как не имеющие правого значения для разрешения данного спора, учитывая, при этом, что в силу ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон. Таким образом, при ознакомлении с условиями предоставления кредита, сочтя их для себя неприемлемыми, ответчик мог отказаться от его подписания, и обратиться в другую кредитную организацию за получением кредита, где условия его предоставления были бы для него более подходящими. То обстоятельство, что на момент приобретения квартиры у ответчика имелось жилье, не свидетельствуют о наличии какого-либо обязательства истца перед ответчиком. При оформлении договора купли-продажи жилого помещения истец имел возможность отказаться от его заключения.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что фактически он не вселялся в квартиру, в ней проживали иные лица, является несостоятельной, поскольку данное действие зависит от волеизъявления самого собственника жилого помещения, и не является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора.

Доказательств того, что истец имел намерения передать ответчику денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

Таким образом, предъявляя данный иск, истец доказал, что является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения, тогда как ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих как наличие правовых оснований для получения им денежных средств от Э.В. Маркова, так и доказательств частичного возвращения им перечисленной денежной суммы Э.В. Маркову.

Установив фактические обстоятельства на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что суммы, внесенные истцом по кредитному договору за ответчика, составляют неосновательное обогащение последнего.

При этом    сумма неосновательного обогащения включает в себя не только размер фактически внесенных денежных средств по кредитному договору в размере 1 481 642 руб., но и размер комиссий, взимаемых Банком за перевод денежных средств, в размере 150 руб. (50 руб. х 3) (л.д.16), поскольку данные расходы (комиссия) связаны с исполнением обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в заявленном размере 1 481 792 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15609 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1481792 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15609 ░░░., ░ ░░░░░ 1497401 ░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.