Решение по делу № 8Г-2113/2024 [88-2911/2024] от 27.02.2024

88-2911/2024

                                                        2-14/2023

25RS0038-01-2022-000415-94

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2024 года                                   г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Виноградовой О.Н., Калиниченко Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Военторг-Восток» к Олейниковой Е.Л. о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

по кассационной жалобе АО «Военторг-Восток» на решение Фокинского городского суда Приморского края от 6 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В., выслушав объяснения представителя АО «Военторг-Восток» Киреевой Г.А., представителя Олейниковой Е.Л. – адвоката Вазюковой С.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

АО «Военторг-Восток» обратилось в суд с данным иском, указав, что работающая в АО «Военторг-Восток» специалистом по управлению, эксплуатации и содержанию имущества Олейникова Е.Л. в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, выразившихся в неправильной передаче в ПАО «ДЭК» показаний прибора учета электрической энергии, причинила материальный ущерб в размере 158 101 рублей 81 копейки, который просило взыскать, а также расходы по оплате государственной пошлины 4 362 рублей.

Решением Фокинского городского суда Приморского края от 6 сентября 2023 года требования АО «Военторг-Восток» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 декабря 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Военторг-Восток» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «Военторг-Восток» ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, указывая на нарушение судами норм права.

В письменных возражениях Олейникова Е.Л. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Военторг-Восток» на доводах кассационной жалобы настаивала, представитель Олейниковой Е.Л. поддержала позицию, изложенную в возражениях на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Олейникова Е.Л. с ДД.ММ.ГГГГ работала в АО «Военторг-Восток» в службе управления имуществом на различных должностях - <данные изъяты>, по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности.

Должностной инструкцией <данные изъяты> в обязанности Олейниковой Е.Л. входило осуществление контроля за правильной технической эксплуатацией и содержанием зданий (строений, помещений), их оборудования (пункт 2.2.1); осуществление снятия и передачи в ресурсоснабжающие организации показаний приборов учета коммунальных ресурсов (пункт 2.2.4); осуществление сбора первичной бухгалтерской документации за фактически потребленные коммунальные /иные услуги и передача указанных документов в управление АО «Военторг-Восток» (пункт 2.2.5).

Этой же должностной инструкцией предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации (пункт 4.1); за причинение материального ущерба – в пределах действующего законодательства (пункт 4.3); за невыполнение приказов, распоряжений и поручений генерального директора организации, начальника отдела (пункт 4.4).

В ДД.ММ.ГГГГ Олейникова Е.Л. передала в ПАО «ДЭК» показания электроэнергии по прибору учета на объекте АО «Военторг-Восток» превышающие фактические показания на 225 477 квт, на основании которых ПАО «ДЭК» произвело начисления и выставило АО «Военторг-Восток» для оплаты счет-фактуру на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Военторг-Восток» информировал ПАО «ДЭК» о допущенной ошибке и проведении корректировки начисления.

ДД.ММ.ГГГГ сетевой организацией АО «ДРСК» проведена проверка прибора учета АО «Военторг-Восток», выявлен факт нарушения пломбы на крышке клеммного ряда и установлен факт безучетного потребления электроэнергии, о чем составлены соответствующие акты № и №, произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии по максимальной мощности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в перерасчете за ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Приказом АО «Военторг-Восток» № от ДД.ММ.ГГГГ по факту отказа ПАО «ДЭК» в перерасчете объема начислений за потребленную электроэнергию назначено проведение служебного расследования, по итогам которого комиссия работодателя пришла к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения Олейниковой Е.Л. должностных обязанностей, выразившихся в неправильной передаче (сообщении) гарантирующему поставщику показаний по прибору учета № по объекту, расположенному в <адрес>, АО «Военторг-Восток» причинен ущерб в размере <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13 июля 2023 года в удовлетворении требований АО «Военторг-Восток» о взыскании указанной суммы как неосновательного обогащения отказано, судом установлено, что прибор учета в ДД.ММ.ГГГГ являлся нерасчетным, признан правомерным довод гарантирующего поставщика об отсутствии объективной возможности определить показания спорного расчетного прибора учета до нарушения целостности пломб, поскольку отсутствуют сведения о том, когда прибор учета вышел из строя и какие имел показания.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями статей 232, 238, 243, 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из недоказанности работодателем совокупности условий для наступления материальной ответственности работника, а именно неправомерных действий работника в причинении материального ущерба, причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими для работодателя последствиями.

Суд не усмотрел причинно-следственной связи между действиями Олейниковой Е.Л. и отсутствием пломбы на приборе учета, повлекшим отказ в перерасчете начислений из-за установления факта безучетного потребления электроэнергии, зафиксированного в акте ДД.ММ.ГГГГ. Должностной инструкцией в спорный период на ответчика не возлагалась обязанность по осуществлению контроля за состоянием приборов учета, их целостностью, проведению соответствующих осмотров, с целью своевременного выявления недостатков учета, принятию мер по устранению нарушений при его эксплуатации, выявленных неисправностей.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными.

Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Ссылки в кассационной жалобе на наличие оснований для привлечения Олейниковой Е.Л. к материальной ответственности, неправильном распределении судами бремени доказывания подлежат отклонению.

В соответствии со статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

    Вышеназванные нормы права и разъяснения по их применению правильно применены судами первой и апелляционной инстанций.

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к правомерному выводу о том, что являясь самостоятельным видом юридической ответственности, материальная ответственность работника возникает при наличии ряда обязательных условий,    бремя доказывания наличия совокупности которых законом возложено на работодателя.

    Применение к возникшим правоотношениям сторон только принципа презумпции вины, о чем указано в кассационной жалобе, противоречит условиям наступления материальной ответственности работника, определенным трудовым законодательством.

    Правовое значение при разрешении требований АО «Военторг-Восток» имело установление факта умышленного причинения Олейниковой Е.Л. ущерба работодателю.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обоснованно указали, что основанием возникновения настоящего спора явился не сам факт перечисления АО «Военторг-Восток» на счет ПАО «ДЭК» денежных средств по произведенному расчету по ошибочно указанным Олейниковой Е.Л. показаниям прибора учета, а отказ ПАО «ДЭК» в производстве обратного перерасчета из-за допущенного работодателем нарушения надлежащей опломбировки спорного прибора учета.

Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения Олейниковой Е.Л. к полной материальной ответственности.

    Правовая позиция суда первой и апелляционной инстанции соответствует примененным по настоящему делу нормам права, регулирующим спорные правоотношения, не противоречит установленным по делу обстоятельствам дела.

    Принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Фокинского городского суда Приморского края от 6 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Военторг-Восток» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи