Решение по делу № 2-758/2021 от 16.09.2021

Дело № 2-758/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2021 года                      г. Володарск                                     

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Микучанис Л.В., при секретаре Боровковой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Андрея Владимировича к Беляниной Анне Валерьевне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Сергеев А.В. обратился в суд с иском к Беляниной А.В. о взыскании денежных средств, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому он купил у Беляниной А.В. автомобиль BMW X3, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №

В ходе эксплуатации автомобиля, а именно на второй день, был обнаружен дефект дизельного двигателя. Автомобиль был осмотрен с участием эксперта и приглашением продавца, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта, экспертом даны следующие рекомендации: ремонт двигателя экономически нецелесообразен, целесообразна замена двигателя.

Согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. был приобретен новый двигатель и произведены работы по замене старого дефектного на новый. Стоимость ремонтных работ и двигателя составили 143400 рублей.

Так как дефект двигателя автомобиля, не подлежащий восстановлению является существенным недостатком товара, Белянина А.В. должна возместить ему стоимость расходов на устранение недостатков, понесенных в связи с заменой двигателя.

Истец просит взыскать с Беляниной А.В. денежные средства в размере 143 400 рублей, в возврат госпошлины 4 068 рублей.

Истец Сергеев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал. В предварительном судебном заседании пояснил, что ответчик при заключении договора купли-продажи скрыла от него факт участия автомобиля в серьезном ДТП, в результате которого был поврежден двигатель. Он видел на сайте ГИБДД, что автомобиль был участником ДТП, однако, Белянина А.В. уверила его в том, что в результате ДТП был поврежден только кузов автомобиля. При этом, цена автомобиля была несущественно ниже аналогичных автомобилей, поэтому каких-либо подозрений, что автомобиль имеет существенный недостаток двигателя, у него не возникло. Пока автомобиль был разобран у эксперта, чтобы его не собирать и потом снова не разбирать, он сразу заменил некачественный двигатель на другой двигатель, бывший в употреблении.

Ответчик Белянина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.2 ст.469 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Беляниной А.В. и Сергеевым А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW X3, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, согласно которому Белянина А.В. продала Сергееву А.В. данный автомобиль за 555000 рублей. Условия данного договора не содержат сведений о наличии у товара каких-либо недостатков.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., составленного «Центром независимой экспертизы на автомобильном транспорте», автомобиль имеет следующие дефекты дизельного двигателя: течь масла из уплотнительных соединений; избыточное давление картерных газов; следы ремонтных работ в виде сварки шейки коромысла распредвала; оголенные медные жилы провода датчика кондиционера; компрессор несоосен шкиву двигателя, вероятно из-за механического повреждения в ходе прошлого ДТП. Ремень кондиционера не установлен и ставить его нельзя из-за несоосности положений шкивов; шкив двигателя имеет механические повреждения в виде сколов по краю. Проведенным осмотром обнаружено, что ранее автомобиль был участником ДТП, в ходе которого было механическое повреждение кондиционера, удар в двигатель со стороны кондиционера – справа налево по ходу движения автомобиля. Демонтирована крышка клапанов сверху. Двигатель имеет следы ремонта в виде сварочных работ коромысла распредвала, который может быть заменен только группой деталей в комплекте с распредвалом. Для устранения обнаруженных дефектов требуется капитальный ремонт двигателя, ремонт экономически нецелесообразен, дешевле выполнить замену двигателя на контрактный.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. «ЦНЭАТ» стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля BMW X3, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № составляет 667990,68 рублей, что превышает стоимость двигателя в новом состоянии 651238,00 рублей

В соответствии с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ., Сергеевым А.В. были оплачены работы по замене двигателя на автомобиле BMW X3, государственный регистрационный знак № в сумме 143400 рублей.

Поскольку Белянина А.В. при заключении договора купли-продажи транспортного средства не поставила Сергеева А.В. в известность о том, что продаваемый ею автомобиль имеет существенный недостаток в виде повреждения дизельного двигателя, в результате чего истец понес расходы для исправления недостатка товара, связанные с заменой некачественного двигателя, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатка товара в размере 143400 рублей.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 4 068 рублей.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сергеева Андрея Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Беляниной Анны Валерьевны в пользу Сергеева Андрея Владимировича денежные средства в размере 143 400 рублей, в возврат госпошлины 4068 рублей, всего 147 468 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Микучанис