Решение по делу № 33-14357/2020 от 21.09.2020

Судья Медведева О.В. материал № 9-294/2020 (№ 33-14357/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09 октября 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Колесниковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал

по иску Тереховой О.А. к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию «поселок Уральский» о защите трудовых прав,

по частной жалобе истца на определение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 27.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

Терехова О.А. обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с жалобой на решение об отказе в приеме на службу в органы внутренних дел, вынесенное начальником МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «поселок Уральский», в которой просила суд отменить указанное решение.

Поданная истцом жалоба расценена судом как исковое заявление, которое определением судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 25.03.2020 оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. Истцу предложено в срок до 16.04.2020 устранить имеющиеся недостатки.

Определением судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 24.04.2020 исковое заявление возвращено Тереховой О.А. ввиду неустранения недостатков в установленный судьей срок.

24.08.2020 Терехова О.А. подала заявление о восстановлении пропущенного срока для устранения недостатков искового заявления, ссылаясь в обоснование на позднее получение ею определения об оставлении искового заявления без движения.

Определением судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 27.08.2020 заявление о восстановлении пропущенного срока для устранения недостатков искового заявления возвращено заявителю.

В частной жалобе Терехова О.А. просит отменить определение судьи от 27.08.2020 как постановленное с нарушением норм процессуального права. Настаивает на наличии оснований для восстановления ей срока для устранения недостатков искового заявления. В обоснование указывает, что копия определения об оставлении искового заявления без движения в ее адрес не направлялась и была ею получена лишь 14.08.2020, после обращения с жалобой на имя председателя суда. Информация о результатах рассмотрения искового заявления на официальном сайте суда в сети «Интернет» своевременно размещена не была. В силу указанных обстоятельств истец объективно не имела возможности устранить недостатки иска в установленный судьей срок, а потому указанный срок подлежал восстановлению.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения заявителя, единолично судьей. При этом информация о времени и месте апелляционного рассмотрения частной жалобы была заблаговременно (28.09.2020) размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Поскольку до судебного заседания никаких ходатайств, препятствующих рассмотрению жалобы, от заявителя жалобы не поступило, последняя о намерении участвовать в судебном заседании не заявила, предметом проверки суда апелляционной инстанции является правильность применения судьей норм процессуального права и необходимости в заслушивании устных пояснений заявителя для проверки доводов частной жалобы не имеется, суд определил о рассмотрении частной жалобы в отсутствие заявителя.

Изучив материалы, поступившие с частной жалобой, проверив законность определения судьи исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, установлены статьей 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, а перечень документов, подлежащих приложению к исковому заявлению – статьей 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частности, нормами названных статей предусмотрено, что в иске должны быть указаны сведения об ответчике (для организации это наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер) и в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ). Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Оставляя иск Тереховой О.А. без движения, судья исходил из несоответствия искового заявления требованиям ч.ч. 3, 4 ст. 131, ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку требования, изложенные в определении от 25.03.2020 об оставлении искового заявления без движения, в установленный для этого разумный срок истцом выполнены не были и недостатки иска не устранены, судья своим определением от 24.04.2020 возвратил иск Тереховой О.А.

Возвращая поступившее в суд 24.08.2020 заявление Тереховой О.А. о восстановлении пропущенного срока для устранения недостатков искового заявления, судья исходил из того, что действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности восстановления срока, отведенного для устранения недостатков иска, после возвращения самого иска.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы судьи правильными и основанными на верном применении норм процессуального законодательства.

Действительно, ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает право суда восстановить пропущенный по уважительным причинам процессуальный срок, однако данная норма касается пропущенного срока, установленного законом.

Что касается возможности восстановления процессуального срока, предоставленного судьей для исправления недостатков заявления, в случае его пропуска, то Гражданский процессуальный кодекс РФ такой возможности не предусматривает, что, однако, не препятствует заинтересованному лицу после возврата неисправленного заявления повторно обратиться в тот же суд с тем же заявлением, устранив имеющиеся недостатки (часть третья статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ), а в случае пропуска установленного федеральным законом срока на обращение в суд - ходатайствовать о его восстановлении; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

С учетом изложенного, правомерен вывод судьи о том, что заявление о восстановлении пропущенного срока для устранения недостатков иска подлежало возвращению заявителю по правилам ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с ч. 4 ст. 1 этого же Кодекса о применении норм процессуального права по аналогии в случае отсутствия нормы, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что Терехова О.А. не могла устранить недостатки искового заявления в установленный судьей срок по объективным причинам – в связи с поздним получением определения судьи от 25.03.2020 об оставлении иска без движения.

Между тем, указанные истцом обстоятельства могли иметь правовое значение при рассмотрении вопроса о законности определения судьи от 24.04.2020 о возвращении искового заявления, которое истцом в установленном законом порядке обжаловано не было. При разрешении же судом поставленного перед ним процессуального вопроса (восстановление срока для устранения недостатков иска) названное обстоятельство (позднее получение определения об оставлении иска без движения) правового значения не имеет, поскольку процессуальный закон в принципе не предусматривает возможности восстановить срок для устранения недостатков искового заявления.

Таким образом, обжалуемое определение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 27.08.2020 о возвращении заявления о восстановлении срока для устранения недостатков иска является законным и обоснованным, принято с соблюдением требований норм процессуального права, доводы частной жалобы основанием к его отмене являться не могут.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 27.08.2020 оставить без изменения, частную жалобу Тереховой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.