Решение по делу № 33-6492/2023 от 17.11.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2023 года по делу № 33-6492/2023

Судья Дурсенева Т.Е. № 2-585/2023

УИД 43RS0034-01-2023-000334-18

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Суркова Д.С.,

и судей Ординой Н.Н., Маркина В.А.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Строительное управление - 43» по доверенности – Щекочихиной ФИО15 на решение Слободского районного суда Кировской области от 22 августа 2023 года по исковому заявлению Коноваловой ФИО16 к ООО «СУ-43», ФКУ Упрдор «Прикамье» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалова Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «СУ-43», указывая, что <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> водитель ФИО17 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 60 км/ч; во время движения автомобиль пошел в занос, водитель не справился с управлением, совершил съезд в левый кювет с последующим опрокидыванием на правый бок. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. В отношении ФИО18 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно протоколу осмотра автомобильной дороги, составленному старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юрьянский» ФИО19 на <адрес> в нарушение п. 8.1 ГОСТ 50597-2017 была выявлена зимняя скользкость в виде стекловидного льда. Данный участок дороги находится в ведении ответчика. В соответствии с заключением № № от <дата> независимой технической экспертизы, проведенной ФИО20, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта - <данные изъяты> руб. Истец считает, что ущерб причинен по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание дороги. Просила суд взыскать с ООО «СУ-43» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Протокольным определением суда от 29 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ Упрдор «Прикамье».

Определением судьи от 22 августа 2023 года принят отказ Коноваловой Н.П. от иска к ООО «СУ-43» по требованию о взыскании компенсации морального вреда. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 22 августа 2023 года исковые требования Коноваловой Н.П. к ООО «СУ-43» о возмещении ущерба удовлетворены частично. Взысканы с ООО «СУ-43» в пользу Коноваловой Н.П. ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оказание услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>. Взысканы с Коноваловой Н.П. в пользу ООО «СУ-43» судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Коноваловой Н.П. в удовлетворении иска к ФКУ Упрдор «Прикамье» о возмещении ущерба отказано.

С решением не согласно ООО «СУ-43». В апелляционной жалобе представитель по доверенности Щекочихина И.С. указывает на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств. Судом не учтено, что, в действиях ответчика отсутствуют признаки, необходимые для привлечения его к деликтной ответственности. ООО «СУ-43» не имеет вещных прав на автомобильную дорогу <данные изъяты> а потому противоправность действий ООО «СУ-43» может выражаться исключительно в нарушении обязательств, установленных государственным контрактом. Дорожный участок, на котором произошло ДТП, является участком автодороги III категории. Срок устранения зимней скользкости на автомобильной дороге составляет 5 часов с момента обнаружения. Согласно журналу оказания услуг по содержанию автомобильной дороги, комбинированная дорожная машина произвела очистку автодороги <данные изъяты> от снега и обработало ее песчано-соляной смесью на участке с <данные изъяты>. Таким образом, зимняя скользкость на участке ДТП была устранена силами ответчика в пределах сроков, являющихся допустимыми ГОСТ 50597-2017 и Контрактом. Материалами дела подтверждается нарушение водителем поврежденного автомобиля Правил дорожного движения, в том числе несоответствие скорости условиям движения. Ссылаются на материалы судебной практики, в которых по аналогичным спорам надлежащим ответчиком признано учреждение, за которым спорные участки автодороги закреплены на оперативном управлении. Просит решение суда отменить, в удовлетворении требований к ООО «СУ-43» отказать.

В отзыве относительно апелляционной жалобы представитель ФКУ УПРДОР «Прикамье» Подпалый Ю.В. указывает, что Учреждение не является надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав поддержавшего доводы апелляционной жалобы представителя ООО «СУ-43» Охапкина И.Л., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца Кузнецову Н.Н.,проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Коноваловой ФИО21 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, <дата> года выпуска, регистрационный знак № (л.д. 19, 133).

<дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> водитель ФИО22, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, не справился с управлением, совершил съезд в левый кювет с последующим опрокидыванием на правый бок.

В тот же день было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО23 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (л.д. 124).

ФИО24 в объяснениях, данных сотруднику ГИБДД по факту ДТП, указал, что <дата> он ехал по федеральной автодороге <данные изъяты> на исправном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по направлению из <адрес> в <адрес> со скоростью 60 км/ч. В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут проезжал <данные изъяты> км автодороги, мела метель, дорожное покрытие – скользкое, гололедица. На данном участке – небольшой плавный уклон, при спуске по которому автомобиль пошел в занос. Выровнять автомобиль не смог, его развернуло вокруг своей оси, после чего совершил съезд в левый кювет по ходу своего движения с опрокидыванием на правый бок. Полагает, что причиной потери управления автомобилем стали плохие дорожные условия (л.д. 129-130).

В протоколе осмотра автомобильной дороги, составленном старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юрьянский» ФИО25. <дата> в <данные изъяты> часов, указано, что на участке федеральной автодороги <адрес>, находящейся в ведении СУ-43, с <данные изъяты> по <данные изъяты> км выявлены следующие недостатки в ее эксплуатационном состоянии: в нарушение пункта 8.1 ГОСТ 50597-2017 на участке автодороги <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты> км обнаружена зимняя скользкость в виде стекловидного льда (л.д. 126).

<дата> между ФКУ Упрдор «Прикамье» (заказчик) и ООО «СУ-43» (исполнитель) был заключен государственный контракт № №, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения <данные изъяты> на участке км <данные изъяты> - км <данные изъяты>, км <данные изъяты>- км <данные изъяты> <данные изъяты> на участке км <данные изъяты> - км <данные изъяты>, <данные изъяты> на участке км <данные изъяты> - км <данные изъяты> <данные изъяты> (далее – Объект), в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а заказчик принял на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта (л.д. 54-59).

В соответствии с пунктом 7.3.3 контракта исполнитель принял обязательство поддерживать требуемый в соответствии с условиями уровень содержания объекта, указанный в пункте 8.1 контракта, то есть высокий, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Пунктом 7.3.13 контракта предусмотрено, что в нештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участков движения и пассажиров, исполнитель обязан незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать оказание услуг по расчистке проезжей части дороги, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и/или запрещению проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта на Объекте (участке Объекта). Исполнитель обязан самостоятельно вводить временные ограничения или прекращение движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями ОДМ 218.6.028 - 2017 «Методические рекомендации по введению временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в целях обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно пункту 7.3.39 контракта, исполнитель обязан обеспечить на Объекте выполнение мероприятий по безопасности дорожного движения.

B силу пункта 13.7 контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

С учетом положений Контракта, районный суд пришёл к верному убеждению, что обязанность по содержанию участка автомобильной дороги <данные изъяты> на <данные изъяты> километре в момент ДТП и созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения возложена на ООО «СУ-43» в силу заключенного контракта, в связи с чем ООО «СУ-43» является надлежащим ответчиком по делу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно заключению № № от <дата>, составленному ФИО26 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № без учета его износа, с учетом средних (рыночных) цен, сложившихся в регионе Кировская область, по состоянию на <дата>, составляет <данные изъяты>

Коновалова Н.П., полагая, что вред имуществу причинен по вине ответчика, направила в адрес ООО «СУ-43» претензию с требованием возместить причиненный ущерб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 36-37).

Отказ ООО «СУ-43» в добровольном порядке возместить ущерб послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, установив фактические обстоятельства дела, районный суд руководствовался ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 28 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст), пунктом 4.4.1. Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р, а также Правилами дорожного движения Российской Федерации и пришел к выводу о том, что причинами ДТП являются: ненадлежащее содержание ООО «СУ-43» дорожного покрытия в месте ДТП согласно контракту (недостаточная обработка спорного участка <дата>, в результате чего при наличии снегопада и понижения температуры <дата> к моменту ДТП, случившемуся через сутки после обработки, скользкость не была устранена); действия водителя ФИО27 по управлению транспортным средством, нарушившего требования пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ (выбрал скорость без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, создав опасность для движения).

В рассматриваемом ДТП районный суд установил обоюдную вину ООО «СУ-43» и водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО28 в размере 50% каждого.

Соглашаясь с выводами районного суда о наличии оснований для установления обоюдной вины как истца, так и ООО «СУ-43» и частичного удовлетворения исковых требований к ООО «СУ-43» как к надлежащему ответчику, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 32-П по смыслу п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

По смыслу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о дорожной деятельности) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно - эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям регламентированы в ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 №1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В силу пункта 3.4 данного ГОСТ момент обнаружения зимней скользкости определен следующим термином с соответствующим определением: дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Согласно пункту 8.1 указанного ГОСТ на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно таблице 8.1 нормативный срок для ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для третьей категории дорог - не более 5 часов.

В соответствии с пунктом 4.4.1. Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р, для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

Согласно приложению №1 к контракту автодорога <данные изъяты> включая участок, на котором произошло ДТП, относится к III категории.

Помимо ГОСТ Р 50597-2017 сроки устранения зимней скользкости закреплены положениями заключенного государственного контракта.

Так, согласно абзацу 2 пункта 3.3 контракта предельные сроки устранения дефектов содержания не должны превышать значений, приведенных в приложении № 5 к Контракту.

В соответствии с пунктом 2.5 таблицы 5.1., являющейся приложением №5 к контракту, срок устранения зимней скользкости, образования снежного наката, слоя стекловидного льда или гололеда, значительно снижающих сцепные свойства покрытий, для автомобильных дорог III категории составляет 5 часов с момента обнаружения (л.д. 70-78).

Приказом по ООО «СУ-43» от <дата> №№ в связи с началом оказания услуг по содержанию автодороги <данные изъяты> создана дорожно-патрульная служба, в функции которой входит ежедневное патрулирование за состоянием автодороги, а в особо опасные периоды, связанные с неблагоприятными метеорологическими условиями – круглосуточное (л.д. 214).

Согласно Журналу оказания услуг по содержанию автомобильной дороги <данные изъяты> в зимний период, с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <дата> до <данные изъяты> часов <дата> была переменная облачность, шел снег, состояние проезжей части – снег. Отмечено, что на участке дороги с <данные изъяты> км по <данные изъяты> км комбинированная дорожная машина (КДМ), государственный регистрационный знак № выполнила работы по предупреждению и ликвидации зимней скользкости путем обработки дороги песчано-соляной смесью <дата> с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут (состояние проезжей части после выполнения работ – «обработ.»), <дата> с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. (состояние проезжей части после выполнения работ чистое).

Из показаний свидетеля ФИО29 следует, что по сообщению <дата> выехал на <данные изъяты> км федеральной автодороги <данные изъяты> где в кювете с механическими повреждениями был обнаружен автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №. Погода была теплая, шел небольшой снег, на проезжей части имелась наледь. В СУ-43 диспетчеру по телефону отправил сообщение о наличии на данном участке автодороги стекловидного льда, его толщина не измерялась в виду отсутствия в наличии специальных технических средств. На момент осмотра места происшествия было видно, что на дороге имелась песчано-солевая смесь, однако на участке в месте ДТП (подъем – спуск) дорога была устойчивая только посередине, края дорожного полотна обледенели. Дорогу осматривал визуально, на ногах было невозможно стоять, подошва обуви катилась. Остальная проезжая часть с <данные изъяты> км до <данные изъяты> км была устойчивая. Других ДТП на данном участке автодороги не было.

Ссылки ответчика на то, что указанный участок автомобильной дороги очищался и посыпался антигололедной смесью, что подтверждено представленными ответчиком путевыми листами и сведениями из Журналов, не опровергают доказательства того, что на момент ДТП на рассматриваемом участке дороги имелась зимняя скользкость, несоответствующая требованиям указанного выше ГОСТа.

В обоснование довода жалобы апеллянт ссылается на вину в ДТП водителя поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.04.2023 по делу была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение эксперта № № от <дата> (л.д. 147-151), содержащее следующие выводы:

1. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 1.5 (абзац 1), п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, т.е. он должен был вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом дорожные условия, но не превышающей установленного ограничения 90 км/ч, и действовать, учитывая состояние проезжей части и избранную им скорость, таким образом, чтобы не терять контроля за движением и не допускать неуправляемого движения автомобиля, и как следствие выезда его за пределы проезжей части и опрокидывания, чтобы не причинять вреда.

2. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствия требованиям п. 1.5 (абзац 1), п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения не усматривается. Решение вопроса о том, были ли водителем автомобиля <данные изъяты> нарушены пункты Правил дорожного движения, не входит в компетенцию эксперта и входит в компетенцию суда, т.к. требует правовой оценки всех материалов дела, в том числе и данного заключения эксперта.

3. Решение вопроса о том, имеется ли причинная связь между выявленными нарушениями Правил дорожного движения и фактом совершения дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения не имеет смысла, так как в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствия требованиям пункта 1.5 (абзац 1), п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения не усматривается.

4. В рассматриваемом случае решение вопроса о том, была ли у водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие с учетом состояния дорожного покрытия, с технической точки зрения, зависит от психофизиологических особенностей водителя, в том числе от приобретенных им навыков вождения, опыта, мастерства, знания и умения применять приёмы контраварийного вождения, оценка которых не входит в компетенцию эксперта-автотехника, а входит в компетенцию суда, т.к. требует юридической оценки всех материалов дела, в том числе и данного заключения эксперта.

5. Установленное несоответствие эксплуатационного состояния проезжей части требованиям ГОСТ Р 50597-2017 в части повышенной скользкости с технической точки зрения могло вызвать неуправляемое движение (занос) автомобиля, и соответственно могло явиться одним из причинно-действующих факторов, находящимся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В исследовательской части экспертного заключения относительно вывода по пункту 2 указано, что в рассматриваемом случае водитель автомобиля <данные изъяты> двигался со скоростью 60 км/час, хотя с технической точки зрения мог двигаться со скоростью до 90 км/ч, следовательно, скорость, избранная водителем автомобиля, не превышающая установленного ограничения, не могла стать причиной заноса, а была лишь одним из условий, влияющих на величину заноса.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при наличии на проезжей части зимней скользкости (стекловидного льда) наиболее вероятной причиной возникновения поворачивающего момента, который и вызывает возникновение заноса, могло явиться изменение бортовой неравномерности сил (реакций) в зоне контакта шин с дорогой, в том числе и из-за неравномерности коэффициентов сопротивлению качению или сцепления по бортам автомобиля (выезд автомобиля на участок проезжей части, где под одним бортом которого проезжая часть покрыта стекловидным льдом, а под другим бортом покрытие проезжей части имеет иной коэффициент сцепления или сопротивления качению). Данный вывод подтверждается объяснениями водителя автомобиля <данные изъяты>, в части того, что он не тормозил, не маневрировал, т.е. не производил действий, которые могли бы спровоцировать возникновение заноса.

В исследовательской части экспертного заключения относительно вывода по пункту 5 указано, что при наличии на проезжей части зимней скользкости силы сцепления и силы сопротивления качению распределяются неодинаково по бортам автомобиля, что ведёт к изменению коэффициентов сцепления и (или) сопротивления качению по бортам автомобиля, а значит достаточно небольшая боковая сила вызовет возникновение скольжения и будет способствовать стимулированию заноса.

Суд первой инстанции не согласился с выводом экспертного заключения об отсутствии в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствия требованиям пунктов 1.5 и 10.1 ПДД РФ. Ввиду недостаточной обоснованности нашёл этот вывод недостоверным, поскольку он сделан только на основании объяснений водителя данного автомобиля о том, что тот не производил действий, которые могли бы спровоцировать возникновение заноса. Вместе с тем, указанные объяснения водителя, являющегося заинтересованным в исходе дела лицом, другими объективными данными не подтверждены.

В остальной части суд согласился с экспертным заключением, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства. Выводы основаны на проведенном исследовании, мотивированы достаточно полно.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывает водителя транспортного вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Судебная коллегия, руководствуясь п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, считает, что водитель должен был учитывать погодные условия и дорожную обстановку, выбрать скорость безопасную для дорожного движения и принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Дорожные и метеорологические условия, должны были и могли быть учтены водителем ФИО30., как участником дорожного движения, с учетом времени года, погодных условий и времени суток (день, светло), и не освобождают его от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, ФИО31. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие от 10.02.2022 произошло вследствие нарушения ФИО32 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СУ-43» своих обязанностей по содержанию дороги, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии вины ООО «СУ-43» в произошедшем ДТП подлежат отклонению.

В связи с вышеизложенным, районный суд верно определил степень вины ФИО33 и ответчика ООО «СУ-43» в следующем соотношении: ФИО34 - 50%, ООО «СУ-43» - 50%.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, как собственнику повреждённого транспортного средства, в ходе судебного заседания не оспаривался.

Кроме того, как было установлено районным судом и на что считает необходимым обратить внимание судебная коллегия, виновных действий в произошедшем ДТП ФКУ УПРДОР «Прикамье» не установлено. Ссылка на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах, в связи с чем является несостоятельной.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ООО «СУ-43» в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слободского районного суда Кировской области от 22 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий- Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2023 г.