Решение по делу № 33-1519/2018 от 21.03.2018

Дело № 33-1519/2018 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Макаров О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Якушева П.А., Денисовой Е.В., Удальцова А.В., Крисько В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 марта 2018 года дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Технология комфорта» на определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 15 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Технология комфорта» об отсрочке исполнения решения Кольчугинского городского суда Владимирской области от 04.04.2014 отказать.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 04.04.2014 удовлетворены исковые требования Кольчугинского межрайонного прокурора: ООО «Технология комфорта» запрещена деятельность по сбросу сточных вод без очистки в окружающую среду с 01.07.2015.

ООО «Технология комфорта» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда на срок до 31.12.2021, указав, что для исполнения решения суда требуется организация очистки сточных вод водогрейной котельной. Данное мероприятие является дорогостоящим, включает в себя разработку проектно-сметной документации, государственную экспертизу проекта и строительство очистных сооружений. Общество находится в тяжелом финансовом положении и не имеет средств для исполнения решения суда. В настоящее время завершена разработка проектно-сметной документации, и в ближайшее время проект будет передан на государственную экспертизу. В мае 2017 года общество передало инвестиционную программу в администрацию Кольчугинского района для согласования, затем программа была передана на согласование в Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области для утверждения постановлением губернатора. Инвестиционной программой на 2018-2022 гг. предусмотрено строительство очистных сооружений в 2021 году. У общества и в местном бюджете г. Кольчугино и Кольчугинского района отсутствуют источники финансирования указанного мероприятия. В связи с тем, что общество не уложилось в срок для утверждения инвестиционных программ, департамент ЖКХ отказал в утверждении направленного проекта. В настоящее время ООО «Технология комфорта» оперативно предпринимает все исчерпывающие меры по утверждению и дальнейшей реализации инвестиционной программы.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения генерального директора и представителя ООО «Технология комфорта» в длительной командировке за пределами Владимирской области.

Владимирский природоохранный прокурор, представитель администрации г. Кольчугино в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых также возражали относительно предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Судом постановлено указанное определение, которое обжалует в частной жалобе ООО «Технология комфорта», приводя в обоснование частной жалобы доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

На основании ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отсрочка и рассрочка исполнения судебного постановления допускаются в исключительных случаях, поскольку отдаляют реальное исполнение судебного решения, чем затрагиваются интересы взыскателя. Основаниями для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны либо иные исключительные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки.

Исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться так, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.

Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными и доказанными. В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков исполнения решения становится инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств обоснованности предоставления рассрочки исполнения решения суда заявителем не представлено.

Судом учтено, что ООО «Технология комфорта» для исполнения решения суда предоставлен срок более 1 года (до 01.07.2015), с 01.07.2015 прошло более двух с половиной лет, однако решение суда не исполнено.

Доводы об отсутствии финансовой возможности исполнения решения суда не могут служить основанием для предоставления отсрочки. Ранее дважды 01.07.2015 и 21.06.2017 ООО «Технология комфорта» обращалось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, однако реальных действий к исполнению решения суда не предприняло.

Доказательства, что проектно-сметная документация по строительству объекта канализования промышленных стоков от водогрейной котельной и инвестиционная программа по реконструкции и модернизации объектов системы теплоснабжения на 2018-2021 гг. пройдут необходимые согласования, не представлены.

Деятельность ООО «Технология комфорта» по сбросу сточных вод в водный объект без очистки ведет к его загрязнению, причинению вреда окружающей среде, нарушению прав граждан и интересов Российской Федерации в области окружающей среды и использования природных ресурсов.

Доказательства наличия каких-либо исключительных или чрезвычайных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы, повторяющим позицию заявителя, изложенную в судебном заседании суда первой инстанции, надлежащая оценка которой дана в обжалуемом судебном акте.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью «Технология комфорта» – без удовлетворения.

Председательствующий:                  П.А. Якушев

Судьи:                                 Е.В. Денисова

А.В. Удальцов