Решение по делу № 8Г-22747/2024 [88-26231/2024] от 18.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                            Дело № 88-26231/2024

                                                                                      № дела суда 1-й инстанции 2-3816/2023

        УИД 23RS0040-01-2023-002731-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  27 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В.,

судей Лопаткиной Н.А, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотовилова Вадима Владимировича к МВД РФ, Министерству финансов РФ, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ОМВД РФ по Красноармейскому району о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе МВД России и ГУ МВД России по Краснодарскому краю, поданной представителем ФИО6, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., выслушав пояснения представителя МВД России и ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мотовилов В.В. обратился в суд к ответчикам с иском о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Решением Первомайский районный суд г. Краснодара от 24 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мотовилова В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2024 года решение суда первой инстанции изменен второй абзац резолютивной части решения, указав о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мотовилова В.В., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты> В остальной части решение суда оставить без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем МВД России и ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО6 ставиться вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на несоответствие резолютивной части решения суда первой инстанции оглашенной резолютивной части в судебном заседании; в пользу Мотовилова В.В. были взысканы расходы, понесенные им при обжаловании дела об административном правонарушении, при том, что данные расходы являлись предметом самостоятельного иска, рассмотренного мировым судьей; суд апелляционной инстанции, изменив решение суда первой инстанции, вышел за пределы исковых требований истца, взыскав в его пользу судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> при заявленных последним в <данные изъяты>; на необоснованность взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такие основания имеются для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2024 года в части взыскания расходов по оплате юридических услуг.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленным инспектором ОИАЗ ОМВД России по Красноармейскому района Краснодарского края, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 до 19.00 часов Мотовилов В.В., находясь в общественном месте в ст. Полтавской Красноармейского района Краснодарского края на ул. Тельмана, возле полигона ТБО, являлся участником публичного мероприятия, при проведении которого нарушил установленный ч.1 ст.7 Федерального закона № 54-ФЗ порядок проведения собрания граждан.

Постановлением Красноармейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Мотовилов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Решением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Во исполнение постановления, Мотовиловым В.В. был оплачен штраф, с учетом комиссии в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией с официального сайта «Госуслуги».

Не согласившись с вынесенным постановлением, Мотовилов В.В. обратился за квалифицированной юридической помощью к ООО «Фиделис Групп» в целях обжалования привлечения Мотовилова В.В.    к административной ответственности по <данные изъяты>, в связи с чем понес расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Фиделис Групп» и Мотовиловым В.В., и соответствующими бухгалтерским документами.

Постановлением Четвертого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты были отменены, производство по делу в отношении Мотовилова В.В. было прекращено на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса РФ, статей 6, 13, 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции", правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, учитывая, что для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности, установив данные обстоятельства, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований в данной части, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Определяя размер компенсации морального вреда в указанном размере, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, оценивая степень нравственных и физических страданий, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца, степени вины ответчика.

Суд апелляционной инстанции оснований для изменения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда не установил, так как положения ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, руководствуясь положениями п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года №699, согласно которому МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, пришел к выводу о том, что причиненный должностным лицом ОИАЗ ОМВД России по Красноармейскому района Краснодарского края вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, однако в силу требований ст. 1069 Гражданского кодекса РФ должен быть возложен на государственный орган, в котором проходил службу причинитель вреда, то есть МВД России, в связи с чем удовлетворил требования истца, взыскав с Российской федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда и расходы, понесенные на оплату юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, с выводом суда первой инстанции не согласился, так как в данном случае обязанность возмещение вреда несет Российская Федерация, но в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части было изменено, указав о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов понесенных Мотовиловым В.В. при рассмотрении данного спора, суд первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 24.7, 25.5 КоАП РФ, согласно которым суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, не могут быть взысканы по правилам ч. 2, ч. 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установив, что производство по делу об административном правонарушении, в рамках которого был составлен протокол в отношении Мотовилов В.В. было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного требования истца.

Основание прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии правовых оснований для административного преследования истца при несоблюдении норм КоАП РФ, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу об административном правонарушении, в связи с чем, истец имеет право на взыскание за счет средств казны своих расходов, связанных с оплатой услуг защитника.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что удовлетворяя частично заявленное истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг, суд первой инстанции счел их в размере <данные изъяты> разумными и справедливыми.

При этом, суд апелляционной инстанции с данным размером взысканных в пользу истца расходов на представителя не согласился, указав на первоначальные его требования в размере <данные изъяты>, которые подтверждены представленными в материалами соглашениями об оказании юридической помощи и квитанциями об оплате услуг по данным соглашениям, в связи с чем счел возможным изменить решение суда первой инстанции увеличив данную сумму до <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не оспаривает правильность постановленных судебных актов в части обоснованности взысканной в пользу истца компенсации морального вреда и её размера, отклоняя доводы кассационной жалобы в данной части, считая их необоснованными и направленными на иное толкование норм материального права, а также соглашается с указанием судом апелляционной инстанции надлежащего ответчика по делу, изменив при этом решение суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в несоответствии оглашенной в судебном заседании резолютивной части решения резолютивной части мотивированного решения, безусловным основанием для отмены судебных актов в данной части служить не могут, так как решение суда судом апелляционной инстанции было изменено и приведено в соответствии с нормами материального права.

Но, судебная коллегия не может согласиться с установленным судом апелляционной инстанции размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на представителя, и считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы МВД России и ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Согласно заявленному истцом иску, последний просил взыскать в его пользу расходы, понесенные им при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты>, а не по административному делу, которое было прекращено, в размере <данные изъяты>

Суды первой и апелляционной инстанции не уточнили требования истца в данной части и не установили какие расходы истца подлежат возмещению и в каком размере.

От данного обстоятельства зависит как мотивировка судебного акта, так и размер подлежащих взысканию судебных расходов, а также выводы судебной коллегии о наличии со стороны суда апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, так как он, изменив решение суда первой инстанции и увеличив размер подлежащих взысканию расходов на представителя до <данные изъяты>, вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, при том, что согласно положениям ч.3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, учитывая изложенное, не может признать апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2024 года в части взыскания в пользу истца расходов по оплате юридических услуг законным и обоснованным, так как оно принято с нарушениями норм процессуального права, что согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, что является основанием для его отмены и направления материалов дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2024 года в части взыскания расходов по оплате юридических услуг отменить.

    Материалы гражданского дела в данной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий                            Н.В. Лозовая

Судьи                                       Н.А. Лопаткина

                                                                                                         В.А. Мельников