Решение по делу № 1-8/2019 от 09.01.2019

Дело № 1-8/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Елдратова В.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Батыревского района ЧР Путякова В.В., защитника- адвоката Валетова Н.Д., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Ямалетдинова Р.А., потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Маллиной З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении

Ямалетдинова Рефиса Ахмадулловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. ФИО1 <адрес> Чувашской Республики, зарегистрированного и проживающего там же по <адрес>, гражданина ФИО3, военнообязанного, имеющего среднее образовании, женатого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

Ямалетдинов Р.А. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № RUS, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь задним ходом по прилегающей территории в районе магазина «Товары повседневного спроса «Долгоостровский» ФИО1 РАЙПО, расположенному в <адрес> деревни ФИО1 <адрес> Чувашской Республики, при включенном освещении фар дневных ходовых огней, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, намериваясь совершить разворот в правую сторону движением задним ходом, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.12, 20.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не принял в зависимости от дорожных и метеорологических условий своевременных мер к обеспечению безопасности движения: двигаясь автомобилем в темное время суток задним ходом, не убедился в безопасности маневра и отсутствия помех другим участникам дорожного движения, то есть отсутствия лежащего на земле пешехода, в данной дорожной ситуации не воспользовался помощью других лиц, тем самым допустил наезд на пешехода ФИО7, лежащего на грунтовой дороге в положении лежа на животе, с последующим переездом колесом по задней поверхности туловища, в направлении справа налево, в результате которого потерпевшему были причинены: сочетанная тупая травма грудной клетки в виде закрытых переломов 1,2,3,4,5,6,7,8 левых ребер по окологрудинной линии, 2,3,4,5 левых ребер по лопаточной линии; 1,2,3 правых ребер по среднеключичной линии, 2,3,4,5,6,7 правых ребер по передней подмышечной линии, 2,3,4,5 правых ребер по околопозвоночной линии, с разрывом левого легкого, с повреждением пристеночной плевры, с кровоизлияниями в плевральные полости, их межреберные мышцы и в мягкие ткани спины, с ссадинами и кровоподтеками на коже; позвоночника в виде перелома остистых отростков I, II поясничных позвонков; таза в виде переломов обеих лобковых костей, расхождением левого крестцово-подвздошного сочленения, кровоизлияниями в мягкие ткани, которые, в совокупности, по признаку опасности для жизни человека, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, повлекшее наступление смерти.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ под вечер он, на своем автомобиле марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № RUS, возвращался домой, в деревню ФИО1 <адрес> Чувашской Республики. В деревне по пути заехал в магазин «ТПС «Долгоостровский» ФИО1 РАЙПО. Автомобиль припарковал передней частью к зданию магазина. Погода была сухой, на улице было темно. Из указанного магазина он позвонил к дяде, ФИО7 и пригласил притди в магазин. Он приобрел для него бутылку водки емкостью 0,5 л. Эту водку в процессе беседы дядя распил полностью. Сам он водку не пил. Затем он купил ему еще одну бутылку водки, емкостью 0,3 л., и они вышли на улицу. Посидели в салоне его автомобиля, где дядя также распивал водку. Через некоторое время дядя решил пойти домой, был он при этом в нормальном состоянии, вышел из салона автомобиля и ушел. На его предложение проводить домой отказался. Побыв некоторое время в салоне автомобиля, решил поехать домой. Посмотрев в зеркала заднего вида, убедился в безопасности маневра, а затем, развернувшись задним ходом, поехал домой. При этом, на развороте автомобиля ему показалось, что он проехал кочку, но не обратил на это внимание. На следующее утро, после сообщения односельчан об обнаружении трупа ФИО7 возле магазина, выехал со своей супругой на своем автомобиле к магазину. Напротив магазина лежал труп ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнал, что ФИО7 умер в результате дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра днища его автомобиля на станции технического осмотра были обнаружены следы, указывающие совершение наезда на человека. Тогда понял, что именно он совершил наезд на своего дядю, ФИО7 и написал явку с повинной. Тем не менее, считает, что он, посмотрев в задние зеркала, убедился в безопасности своего движения и только после этого начал выполнять маневр, движение задним ходам. При этом препятствий для движения не обнаружил. Просит освободить от уголовной ответственности, считая, что он помирился с потерпевшей и возместил ей причиненный вред.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления находит подтверждение исследованными по делу следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ее супруг, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ находился дома. Занимался домашними делами. Около 17 часов 30 минут к мужу позвонил его племянник, ФИО2. После разговора с ним, вышел из дома, сказав, что ему нужно поговорить с племянником. Через некоторое время, она вышла на улицу искать мужа, но на улице никого не оказалось. Телефон мужа был недоступен. Она подумала, что муж будет ночевать у племянника ФИО2. Утром, на следующий день, мужа обнаружили мертвым около магазина, расположенного напротив их дома. После вскрытия стало известно, что муж погиб от дорожно-транспортного происшествия. Затем стало известно, что на мужа совершил наезд на своем автомобиле племянник мужа, ФИО2 Последний извинился перед ней за содеянное. В счет оказания материальной помощи на расходы похорон предал ей 13000,0 рублей, больше другой помощи не оказывал. Просит принять решение по делу по усмотрению суда. В то же время она заявила, что согласна на прекращение дела в связи с примирением;

показаниями свидетеля Свидетель №2, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине товаров повседневного спроса «Долгоостровский» ФИО1 РАЙПО, расположенном в деревне ФИО1 по <адрес>, где работала продавцом. Около 18 часов в магазин зашел односельчанин ФИО2 и по телефону пригласил в магазин своего дядю, ФИО7. Они приобрели водку 0,5 л и какое-то время находились в магазине, распивали водку. Пил ли ФИО2 не может сказать. Затем, ФИО2 приобрел еще 0,3 л водки и они ушли. Когда она убиралась в магазине перед закрытием, к магазину припарковался автомобиль серебристого цвета, но из автомобиля никто не вышел. Через некоторое время она ушла домой, а автомобиль остался возле магазина. Утром, ДД.ММ.ГГГГ придя на работу узнала, что ФИО7, умер.

Из оглашенных, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, ее показаний следует, что когда она уходила с работы, к магазину припарковал автомобиль ФИО2 (том 1 л.д.238-242);

показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем и собирает у населения молоко. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ, на своем автомобиле марки «<данные изъяты>», подъехал к хозяйству <данные изъяты>, к дому №, по <адрес> деревни ФИО1, расположенное слева от магазина ТПС «Долгоостровский», чтобы забрать молоко. В тот день на улице лежал небольшой снег, было темно. Подъехав к двору Салиховых, он совершил маневр задним ходом в сторону ворот, В этот момент при свете фар, перед магазином он увидел лежащее мужское тело, которое было в снегу. Об этом сообщил Салиховым, и попросил вызвать полицию. Когда приехали сотрудники полиции, подошли к трупу. Труп мужчины лежал на ровном месте вблизи неглубокой канавы, им оказался ФИО7;

оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, работающего инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД ФИО3 «Батыревский» из которых следует, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № в присутствии его владельца ФИО2, на днище автомобиля были обнаружены пятна красно-бурого цвета похожие на кровь, потертости и следы волочения, волос, на болте крепления поперечной тяги кусок ткани. После осмотра, ФИО2 сообщил, что это он совершил наезд на своего дядю, ФИО7. В этом он убедился после обнаружения фрагмента ткани от трико его дяди. При этом он также сообщил, что в тот день отъезжал от магазина задним ходом (том 1, л.д. 232-237);

протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2017г. из которого следует, что был осмотрен участок местности с координатами № расположенный на западной окраине <адрес> д. ФИО1 <адрес> Чувашской Республики, который представляет из себя грунтовую дорогу. На данной дороге обнаружен труп мужчины, голова которого направлена в сторону юга. Труп расположен на земле, лицом вниз. Голова повернута чуть влево, правая рука вытянута, находится под туловищем. Левая рука вытянута, чуть отведена от туловища, кистью располагается к земле, ноги вытянуты и приведены друг к другу, направлены на север. На трупе имеется следующая одежда: дубленка темно-коричневого цвета, трико с белыми полосками по бокам, носки хлопчатобумажные черного цвета, обувь и головной убор на трупе отсутствует. При визуальном осмотре на левой штанине трико в области колена обнаружено повреждение в виде разреза длиной около 12 см. Одежда испачкана грязью. На расстоянии 2,6 м от трупа, обнаружены валенки. Труп для дальнейшего исследования направлен в БУ «РБСМЭ» <адрес> (том 1, л.д. 10-19);

протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2017г. из которого видно, что осмотрен участок местности перед хозяйства ФИО2, расположенное по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. ФИО1, <адрес>. В ходе осмотра был изъят автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. В № РУС серебристого цвета, принадлежащий ФИО2 (том 1, л.д. 35-39);

протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2017г. которым было установлено, что хозяйство принадлежащее ФИО7 расположено адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. ФИО1, <адрес>. В ходе осмотра с указанного хозяйства была осмотрена и изъята одежда ФИО7: зимняя мужская куртка, шапка, два мужских трико, мужские трусы, разрезанная футболка, одна пара валенок с резиновыми галошами; которая имеет значение по уголовному делу и впоследствии были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 40-44);

протоколом осмотра транспортного средства от 04.12.2017г., который производился в автосервисе расположеннм по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. В ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № РУС, на его днище были обнаружены и изъяты имеющие значение:

на нижней задней балки с левой стороны - пятна красно-бурого цвета;

на левом лонжероне в задней части - пятна красно-бурого цвета;

на стойке стабилизатора в нижней части левой стороны - пятна красно- бурого цвета;

потертости наслоившегося грунта на днище автомобиля;

фрагмент ткани размером около 4x2 см, обнаруженный и изъятый с болта крепления поперечной тяги стабилизатора к правой передней подвеске автомобиля, который впоследствии был приобщен и признан вещественным доказательством по уголовному делу (том 1, л.д. 45-53);

протоколом явки с повинной ФИО2 от 04.12.17г. из которого следует, что ФИО2 сообщил в том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ напротив магазина товаров повседневного спроса «Долгоостровский» ФИО1 РАЙПО по <адрес> д. ФИО1 <адрес> Чувасшкой Республики, в ходе управления автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. № РУС совершил переезд через ФИО7 (том 1, л.д. 33);

заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, смерть ФИО7, наступила от сочетанной тупой травмы грудной клетки в виде закрытых переломов 1,2,3,4,5,6,7,8 левых ребер по окологрудинной линии, 2,3,4,5 левых ребер по лопаточной линии; 1,2,3 правых ребер по среднеключичной линии, 2,3,4,5,6,7 правых ребер по передней подмышечной линии, 2,3,4,5 правых ребер по околопозвоночной линии, с разрывом левого легкого, с повреждением пристеночной плевры, с кровоизлияниями в плевральные полости, их, межреберные мышцы и в мягкие ткани спины, с ссадинами и кровоподтеками на коже; позвоночника в виде перелома остистых отростков I, II поясничных позвонков; таза в виде переломов обеих лобковых костей, расхождением левого крестцово-подвздошного сочленения, кровоизлияниями в мягкие ткани. Данная травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов), по признаку опасности для жизни человека, расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью (пункты №№ ДД.ММ.ГГГГ; 8,1.11; ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития ФИО3 от 24.04.2008г. №н). С момента ее образования до наступления смерти прошел короткий промежуток времени, исчисляемый секундами или считанными минутами.

Учитывая характер повреждений (обширные осаднения, полные переломы остистых отростков поясничных позвонков, множественные переломы ребер по различным анатомическим линиям, разрыв легкого) - наиболее вероятно получение повреждений в результате переезда колей транспортного средства по задней поверхности туловища, в направлении справа налево (том 1, л.д. 101-111);

заключением экспертизы вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в представленном для исследования соскобе, изъятом в ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № 21 РУС, установлено наличие крови человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО7 не исключается (том 1, л.д.84-87);

заключением криминалистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, фрагмент трикотажного полотна, изъятый с автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. № РУС, и трикотажное полотно трико с декоративной отделкой вдоль боковых швов ФИО7 имеют общую групповую принадлежность по технологии изготовления трикотажа и его отделке (крашению, ворсованию) (том 1, л.д. 116-137);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, повреждения на куртке, брюках темно-синего цвета, трико синего цвета, шапки, по механизму образования и отобразившимся в строении повреждения морфологическим признакам являются разрывами, образованными в результате перерастяжения ткани вследствие трения их поверхности о тупую твердую поверхность. На их поверхностях имеются следы наложения вещества серо-коричневого цвета, наиболее вероятно - грунт.

На поверхности куртки и шапки имеются следы жидкостьи желто-коричневого цвета, либо с поверхностью, покрытой данной жидкостью, не исключается - с металлической поверхностью со следами коррозии (ржавчины).

На лицевой поверхности представленных на экспертизу трусов также имеются диффузные следы наложения серо-коричневого цвета, являющиеся грунтом.

На лицевой наружной поверхности правого валенка имеются следы отпечатками протектора шины автомобиля, покрытые грунтом.

На лицевой наружной поверхности левого и правого валенок, имеются следы -вдавления округлой и овальной формы образовались от динамического воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью округлой и овальной формы (том 1, л.д. 184-193);

заключением эксперта (ситуационная судебная экспертиза) № МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при сопоставлении направлений повреждений на одежде, направлении следов стирания наложений грунта на днище автомобиля, локализации фрагмента ткани на болте крепления стабилизационной нижней тяги правого переднего колеса, тело в момент переезда находилось в положении лежа на спине, ногами в сторону передней части автомобиля, а движение автомобиля осуществлялось задним ходом, а следовательно, не исключается причинение повреждений на одежде ФИО7 при обстоятельствах указанных в вопросе. По наружным и внутренним повреждениям на теле трупе ФИО7, направление воздействия достоверно определить не представляется возможным, поэтому в качестве основания для выводов использована одежда (том 1, л.д. 195-207).

Свидетель защиты ФИО8 показала, что подсудимый ФИО2 приходится ей мужем. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ее муж вернулся домой, он был в трезвом состоянии. На следующее утро около 08 часов к ним позвонила ее свекровь - мать ФИО2 и сообщила о том, что умер их дядя ФИО7. По дороге к ним, он рассказал ей, что вечером он угостил его водкой, а потом дядя пошел домой. После вскрытия трупа они узнали, что смерть ФИО7 наступила от ДТП. В ходе осмотра их автомобиля были обнаружены фрагменты ткани. Также показала, что поскольку ее супруг находится в местах лишения свободы, она и их дети испытывают финансовые затруднения, поскольку она работает учительницей, получает маленькую зарплату, имеются кредиты;

Доводы защитника о том, что водитель в данной дорожной ситуации по имеющимся доказательствам (в отсутствие заключения автотехнической экспертизы) не имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а поэтому считает необходимым проведение такой экспертизы с целью выяснения данного вопроса, суд считает необоснованным.

В соответствии с пунктами 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения (утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в ред. ДД.ММ.ГГГГ), водитель перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом не должен создавать помехи другим участникам дорожного движения. При этом он должен учитывать дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направления движения, а при обнаружении опасности движения должен принять меры по снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства.

Пунктом 8.12 указанных правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается только при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, по требованию указанных выше правил дорожного движения, водителю запрещается движение задним ходом, если этот маневр будет опасным и создаст помех другим участникам дорожного движения. При этом водитель в случае необходимости должен воспользоваться помощью других лиц.

Как видно из материалов дела, заключений экспертиз, протокола осмотра места происшествия, приложенных к нему фотографий, потерпевший ФИО7 в момент совершения наезда, находился в лежачем положении, на ровной грунтовой дороге покрытой щебеню. Поэтому его тело в случае принятия необходимых мер дорожной безопасности ( соблюдения требований п.8.12 ПДД) можно было заметить на достаточном расстоянии.

Как следует из пояснений подсудимого ФИО2 его дядя, ФИО7 вышел из салона автомобиля и ушел домой, а он, через некоторое время, посмотрев в зеркала заднего вида, и не заметив препятствий, начал движение задним ходом. При этом почувствовал наезд на препятствие, но, не придав этому значение, поехал домой.

По мнению суда в данной дорожной ситуации (темное время суток), зеркала заднего вида могли и не охватывать полный обзор задней части автомобиля, что могло препятствовать обнаружению, лежащего на земле человека. В таком случае ФИО2 перед выполнением указанного маневра должен был убедится в отсутствии сзади автомобиля лежащего на земле потерпевшего путем визуального осмотра или же прибегнуть к помощи других лиц, как того требует правила дорожного движения. Однако указанные меры безопасности им не были предприняты.

Кроме того, подсудимый ФИО2 знал, что потерпевший ФИО7, когда уходил домой от него, находился в состоянии тяжелого алкогольного опьянения, что подтверждается заключением судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1. л.д.108). Поэтому мог предвидеть, что дядя в таком состоянии может и не дойти до дома, в том числе может и упасть на землю сзади его автомобиля.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что предотвращение данного дорожного движения зависело не от технической возможности, мог ли подсудимый избежать данного дорожного движения, а от соблюдения указанных выше пунктов дорожного движения. Тем более пункта 8.12, который разрешает выполнение маневра движения задним ходом только при убеждении отсутствия помех другим участникам дорожного движения.

При таких обстоятельствах, для выяснения указанных выше обстоятельств, суду не было необходимости назначать судебно-автотехническую экспертизу, поскольку не требовалось для выяснения данного вопроса специальных познаний в области науки и техники.

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в нарушении им Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и его действия квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В ходе судебного заседания от подсудимого поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Статья 25 УПК РФ предусматривает право суда прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Как видно из пояснений потерпевшей Потерпевший №1, подсудимый ФИО2 сразу после похорон в счет возмещения расходов передал ей 13 000 руб., больше каких-либо возмещений по заглаживанию вреда он не производил. Просила суд вынести решение по усмотрению суда, а после заявленного подсудимым ФИО2указанного ходатайства дала согласие на прекращение дела за примирением.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неопределенности желания потерпевшей по поводу прекращения дела за примирением. В то же время, по мнению суда, объем заглаживания причиненного вреда является не полным.

Вместе с тем, прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. С учетом указанных выше обстоятельств, а также обстоятельств дела в целом, личности виновного, повышенной общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Ходатайств о прекращении дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ (освобождение от уголовной ответственности с назначением штрафа) в судебном заседании не было заявлено, а суд по своей инициативе, по названным выше обстоятельствам, не находит оснований для применения положений указанной статьи.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающие наказание признаются протокол явки с повинной, раскаяние виновного в совершенном преступлении, признание вины, наличие троих малолетних детей, добровольное возмещение расходов на похороны потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Ямалетдинова Р.А., судом не установлено.

Преступление, совершенное Ямалетдиновым Р.А., относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом повышенной общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых совершено преступление, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, в том числе отсутствия исключительных обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: зимняя мужская куртка коричневого цвета, спортивная шапка черного цвета, брюки темно-синего цвета, трико синего цвета, мужские трусы, разрезанная футболка, одна пара валенок приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств подлежат оставлению по принадлежности у Потерпевший №1, фрагмент ткани – хранению в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Ямалетдинова Рефиса Ахмадулловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении осужденного Ямалетдинова Р.А. оставить прежнюю - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания ему исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания период отбывания наказания в <данные изъяты> ФИО3 по Чувашской Республике - Чувашии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства по делу:

- зимняя мужская куртка коричневого цвета, спортивная шапка черного цвета, брюки темно-синего цвета, трико синего цвета, мужские трусы, разрезанная футболка, одна пара валенок приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств – оставить по принадлежности у Потерпевший №1

- фрагмент ткани – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.В. Елдратов

Копия верна: В.В.Елдратов