Решение по делу № 2-539/2018 (2-3902/2017;) от 26.10.2017

Дело № 2-539/18

(публиковать)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» января 2018 года                          г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.О.,

при секретаре судебного заседания Злобиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛЕА, ЛЕЛ к Обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ЛЕА, ЛЕЛ обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» (далее – ООО «Компроект»), которым просят взыскать с ответчика: в пользу ЛЕА неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 188 502,69 рублей; в пользу ЛЕЛ неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 3 846,99 рублей; в пользу ЛЕА компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей; в пользу ЛЕЛ компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей; в пользу ЛЕА понесенные судебные расходы в размере 8000 рублей; в пользу ЛЕЛ понесенные расходы в размере 800 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона РФ № «О защите прав потребителей», пропорционально долям истцов по договору участия в долевом строительстве.

Требования истцов мотивированы тем, что 15.08.2015 года между ЛЕЛ, ЛЕА (участниками долевого строительства ЛЕЛ 2/100, ЛЕА 98/100) (далее по тексту – истцы) и ООО «Компроект» (застройщик), в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» (далее по тексту – ответчик) на основании агентского договора № 1-1 от <дата> был заключен Договор №СД/1-2/111/90/15/АБН участия в долевом строительстве жилого дома строительный номер 1-2 в микрорайоне М-1 жилого комплекса «Светлая долина», расположенного по адресу г.Казань, Советский Район, предметом которого выступало жилое помещение под условным номером 111 на 5 этаже в жилом доме, находящемся по адресу <адрес>. В п.2.1 вышеуказанного договора ООО «Компроект» приняло на себя обязательство построить (создать) многоквартирный дом и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, в срок указанный в п.2.6., не позднее <дата>. Свои обязательства Истцы выполнили добросовестно, оплатив в полном объеме стоимость строящегося Объекта, что подтверждается приходным кассовым ордером. Цена квартиры определена п.3.1 договора в размере 2 676 480,00 рублей. В нарушение условий договора и положения ст. 309 ГК РФ квартира была передана застройщиком только <дата>, в связи с чем должен выплатить истцам неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ). При расчете размера неустойки за весь заявленный период подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых, действовавшая на установленную договором долевого участия дату исполнения ответчиком обязательства, то есть на <дата> Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом: 2 676 480 * 11% / 150 * 98 дн. = 192 349,69 руб. В добровольном порядке требования истцов о выплате неустойки не были выполнены, претензия ответчику была направлена, однако письмом от <дата> (исх. №) в выплате неустойки отказано. В связи с чем на ответчика возложена обязанность по уплате истцу штрафа в размере 50% от взысканной суммы, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ №. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ истцы в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого участия в строительстве имеют право на компенсацию морального вреда. Истцы испытывали нравственные страдания, связанные с невыполнением обязательств по передаче квартиры со стороны ответчика, в связи с чем, считают компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в размере 3000 руб. Истец ЛЕА также понесла судебные расходы в размере 8000 рублей в связи с заключением договора юридических услуг от <дата> с АИТ, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Истец ЛЕЛ понесла судебные расходы в размере 800 руб. при оформлении нотариальной доверенности, которые также подлежат взысканию.

Истцы ЛЕА, ЛЕЛ, представитель ответчика ИОН, действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель ответчика также представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения – применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ. Свою позицию обосновала тем, что согласно п.2.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить Объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать Квартиру, указанную в п.2.2. Договора Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную Договором цену, и принять Квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, в порядке и на условиях, изложенных в Договоре. Принимая во внимание, тот факт, что жилой многоквартирный дом введен в эксплуатацию 08.04.2016г., соответственно, возможность подписания акта приема-передачи Истцом могла быть осуществлена именно с указанной даты. <дата> Истцу было направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче и о необходимости подписания Передаточного акта (что подтверждается конвертом с письмом от 28.04.2016г.), а также сообщено посредством телефонной связи, следовательно, ответчиком были совершены все действия, направленные на надлежащую передачу объекта долевого строительства. Однако участник долевого строительства принял объект лишь 07.07.2016г., что является целенаправленным затягиванием сроков подписания передаточного акта в целях увеличения размера неустойки. Согласно ч.1 и 2 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. От Истца не поступало никаких уведомлений об изменениях в почтовых реквизитах, соответственно, сообщение о вводе дома в эксплуатацию было направлено по адресу, указанному в Договоре. Таким образом, заявленный период взыскания неустойки (98 дней) является неверным, и неустойка подлежит начислению с 01.04.2016г. (дата начала просрочки обязательства) по 03.06.2016г. (дата истечения срока хранения конверта с письмом) - всего 64 дня. Расчет неустойки: 2 676 480,00 х 11% х 64 / 150 = 125 616,13 рублей. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Исходя из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости, судом при определении размеров подлежащей взысканию неустойки учитывается не только имущественный интерес дольщика, но и застройщика, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба. По своей природе, обеспечивая исполнение договорных обязательств, неустойка носит компенсационный характер и не может использоваться ни в качестве карательного инструмента при наложении на должника гражданско-правовых санкций, ни в качестве средства обогащения. Необоснованное уклонение участника долевого строительства от принятия объекта недвижимого имущества недопустимо. В соответствии с п. 5 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям СНиП и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Подобных требований от Истца в адрес Ответчика не поступало, кроме того, Истцом не представлено доказательств того, что причиной столь длительной несвоевременной приемки объекта стали недостатки, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, соответственно, в данном случае имеет место необоснованное уклонение от приемки с целью увеличения суммы неустойки, что в свою очередь, является злоупотреблением правом. Заявленный размер компенсации расходов на оплату услуг представителя является завышенным, так как предметом стандартного договора на оказание юридических услуг выступает оказание услуг по подготовке, подаче и дальнейшему сопровождению искового заявления. Учитывая категорию дела, объем оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний с участием представителя, требования Истца по оплате услуг представителя подлежат снижению. Более того, разработка правовой позиции по настоящему делу не требует значительных усилий, поскольку имеется обширная судебная практика и соответствующие судебные акты находятся во всеобщем доступе в телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Относительно компенсации морального вреда причиненного Истцу, требования в указанном размере (3 000 рублей) не подлежат удовлетворению, поскольку размер компенсации морального вреда Истец ничем не подтверждает.

Изучив доводы искового заявления и возражений ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

<дата> между ЛЕА, ЛЕЛ (Участник долевого строительства) и ООО «Компроект» в лице агента ООО «АК БАРС Недвижимость» (Застройщик) был заключен договор № СД/1-2/111/90/15/АБН участия в долевом строительстве жилого дома строительный № 1-2 в микрорайоне М-1 жилого комплекса «Светлая Долина», расположенного по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить объект долевого строительства (однокомнатную квартиру № 111 общей площадью 49,58 кв.м.) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Квартира приобретается со следующим долевым участием: ЛЕЛ – 2/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ЛЕА – 98/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 2 676 480 рублей (пункт 3.1 договора).

Оплата стоимости объекта долевого участия произведена истцами в полном объеме, что следует из доводов иска и стороной ответчика не оспаривается.

Пунктом 2.4.1 договора установлен плановый срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2015 года.

В соответствии с пунктами 4.1.2, 4.1.3 договора застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный договором, и в срок до <дата>, при условии получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию, а также при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору, передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 5.1.3 договора участник обязался в срок до <дата>, при условии получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору, принять от застройщика квартиру и подписать акт приема-передачи.

В силу п. 8.1 договора застройщик не менее чем за месяц до ввода объекта в эксплуатацию обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства и о готовности квартиры, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия, предусмотренных законодательством. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному Участником в договоре участия в долевом строительстве адресу или вручено участнику лично под расписку.

Разрешение на ввод в эксплуатацию 13-14-этажного 392-квартирного жилого <адрес> жилого комплекса «Светлая долина», расположенного по адресу: РТ, <адрес>, микрорайон М-1, <адрес>, выдано ООО «Компроект» Исполнительным комитетом муниципального образования <адрес> <дата>.

<дата> застройщиком в лице агента ООО «АК БАРС Недвижимость» в адрес ЛЕЛ направлено уведомление о завершении строительства и вводе в эксплуатацию объекта долевого участия в строительстве и необходимости его принятия в течение двух месяцев с даты получения уведомления, при этом разъяснено, что в случае уклонения от подписания акта приема-передачи, застройщик после указанного срока вправе составить односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Передаточный акт между сторонами подписан <дата>, согласно которому ООО «Компроект» (застройщик) передал в общую собственность ЛЕА, ЛЕЛ (участника долевого строительства) однокомнатную <адрес> общей площадью 48,2 кв.м., расположенную на 5 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> со следующим определением долей: ЛЕЛ – 2/100 доли, ЛЕА – 98/100 доли.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> право общей долевой собственности истцов на жилое помещение по адресу: <адрес>111 зарегистрировано <дата> с определением долей в праве в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве: ЛЕЛ – 2/100 доли, ЛЕА – 98/100 доли.

В последующем ЛЕЛ, ЛЕА направили в адрес ООО «Компроект» претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве в сумме 192 349,69 руб.

По результатам рассмотрения данной претензии в выплате неустойки истцам отказано (письмо ООО «Компроект» исх. № от <дата>) со ссылкой на то, что срок передачи квартиры был перенесен по причине задержки строительных работ. После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию от <дата>, было направлено уведомление о принятии квартиры, после чего подписан акт приема-передачи от <дата>, при подписании которого стороны не имели взаимных претензий.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Взаимоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), а в части, им не урегулированной, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленные в них сроки.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из представленных материалов дела судом установлено, что в соответствии с пунктом 4.1.3 договора долевого участия в строительстве ответчик принял на себя обязательство передать квартиру истцам в срок до <дата>, однако указанное обязательство не выполнил, в установленные договором сроки квартира истцам не передана.

Факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства ответчиком фактически не оспаривается, ответчик выразил не согласие только с указанным стороной истца периодом просрочки и размером подлежащей взысканию неустойки.

Проверяя расчет истцов, суд отмечает, что они считают датой исполнения обязательства ответчика по передаче квартиры <дата>, в связи с чем исчисляют период просрочки с <дата> (день, следующий за датой исполнения обязательств по условиям договора) по <дата> (день, предшествующий фактической передаче объекта) и просят взыскать с ответчика неустойку за 98 дней просрочки в размере 192 349,69 руб.

Относительно начала исчисления периода просрочки суд согласен с позицией истцов, поскольку срок исполнения обязательства определен в договоре с использованием предлога «до» <дата> без использования наречия «включительно». Подобная формулировка предполагает, что в установленный срок не включается дата, следующая после указанной в договоре, то есть последним днем срока в этом случае признается дата, предшествующая согласованной в договоре, а именно – <дата>, на что обоснованно указано истцами.

Определяя окончание периода просрочки, суд исходит из того, что в силу ч. 4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Срок, в который истцы должны были приступить к принятию объекта долевого участия в строительстве, договором не установлен, следовательно, они должны были принять его в течение семи рабочих дней со дня получения сообщения застройщика о готовности объекта.

Соответствующее сообщение было направлено ответчиком в адрес ЛЕЛ заказным письмом с уведомлением <дата>, однако возвращено в его адрес за истечением срока хранения, в связи с чем ответчик считает необходимым исчислять период просрочки по день истечения срока хранения указанного сообщения в отделении связи, то есть по <дата> (согласно отметке на конверте), полагая при этом, что направлением данного сообщения исполнил свое обязательство по уведомлению участника долевого строительства надлежащим образом.

Вместе с тем ответчик не учел, что на стороне «участника долевого строительства» в договоре фактически выступили два лица – ЛЕА и ЛЕЛ При этом, не смотря на то, что по всему тексту договора они поименованы в единственном числе как «участник» или «сторона», тем не менее, ни в одном из пунктов договора не содержится указания на то, что в отношениях с застройщиком кто-то из указанных лиц действует от имени них обоих, и что уведомление одного из них считается уведомлением их двоих. Обязанность истцов по договору не являлась солидарной, поскольку каждый из них принял участие в строительстве в определенной, установленной договором доле от стоимости объекта, каждый из них самостоятельно исполнил обязанность по оплате стоимости своего участия в строительстве и приобрел самостоятельное право на соответствующую величине участия в строительстве долю в праве общей собственности на переданный объект недвижимости. При таких обстоятельствах, никаких оснований полагать, что направлением сообщения о готовности объекта в адрес только одного истца, ответчик исполнил данное обязательство в отношении них обоих, не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым исходить из того, что в адрес ЛЕЛ сообщение о готовности ответчиком было направлено, а в адрес ЛЕА, соответственно, направлено не было. Отсюда, момент окончания периода просрочки исполнения обязательств ответчика в отношении каждого истца будет различным.

Согласно ст. 165.1 ч. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи.

По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям.

Из совокупности приведенных норм, следует, что в пределах срока хранения регистрируемого почтового отправления получатель не ограничен конкретной датой его получения, то есть в пределах данного срок он вправе получить его в любой момент. Следовательно, последствия, установленные ст. 165.1 ч. 1 ГК РФ, для получателя почтового отправления возникают со дня истечения срока хранения такого отправления в отделении связи, то есть именно с этого момента такое отправление считается врученным получателю.

Срок хранения направленного в адрес ЛЕЛ сообщения о готовности объекта истек <дата>, следовательно, со дня, следующего за указанной датой, для нее начал течение срок принятия объекта долевого участия в строительстве, установленный ч. 4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, составляющий семь рабочих дней. Следовательно, ЛЕЛ должна была принять данный объект в срок не позднее <дата>.

После указанной даты не принятие объекта со стороны ЛЕЛ приобрело характер уклонения от совершения данного действия, а значит, в период с <дата> она не вправе претендовать на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта, поскольку нарушение такого срока с указанного момента происходило не по вине застройщика. Таким образом, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве в отношении истца ЛЕЛ составляет с <дата> по <дата> (76 дней).

Относительно периода просрочки исполнения обязательств перед ЛЕА суд учитывает, что ей уведомление о готовности объекта ответчиком не направлялось, в связи с чем в ее действиях признаки уклонения от принятия объекта долевого строительства отсутствуют, а значит, период просрочки в отношении нее подлежит исчислению до дня фактической передачи объекта, то есть по <дата>, что с <дата> составляет 98 дней.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Судом установлено, что ответчик обязался передать квартиру истцам не позднее <дата>.

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 01.01.2016 г. по 14.06.2016 г. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 11% (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»).

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует руководствоваться ставкой рефинансирования в размере 11%.

При этом следует учесть, что размер участия ЛЕЛ в строительстве объекта составил 53 530 руб., то есть 2/100 доли из расчета: (2 676 480 / 100) х 2), а размер участия ЛЕА составил 2 622 950 руб., то есть 98/100 доли из расчета: (2 676 480 /100) х 98).

Таким образом, расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия будет выглядеть следующим образом:

– в отношении ЛЕЛ: 53 530 х 11% / 150 х 76 дн. = 2 983,41 руб.;

– в отношении ЛЕА: 2 622 950 х 11% / 150 х 98 дн. = 188 502,67 руб.

Представитель ответчика в представленных письменных возражениях заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ со ссылкой на то, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. В данном случае период просрочки незначительный, ответчик не уклонялся от исполнения обязательств по договору.

Согласно ст. 333 ч. 1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ППВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления ППВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления ППВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 75 Постановления ППВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что заявленный истцами размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает вину ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, период просрочки. Доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, не связанных с личными и семейными потребностями, истцами суду не представлено.

Также суд отмечает, что неустойка, подлежащая уплате участнику долевого строительства, является мерой ответственности застройщика и носит характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства. С учетом степени вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, периода просрочки, отсутствия каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истцов по причине просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд считает необходимым снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку округленно до 20% от заявленной суммы, то есть в отношении ЛЕЛ – до 600 руб.; в отношении ЛЕА – до 38 000 руб.

Взысканный судом размер неустойки определен с учетом фактических обстоятельств дела, незначительного периода просрочки, действий ответчика, свидетельствующих о намерении своевременно завершить строительство объекта и передать его дольщикам, и, по мнению суда, в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных нужд граждан (обеспечение жильем), не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку суд установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства из договора долевого участия в строительстве, что повлекло причинение истцам морального вреда в виде нравственных страданий нарушением их прав как потребителей, а также необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав, суд приходит к выводу, что истцы вправе требовать компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины причинителя вреда – ответчика, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства, и полагает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом ЛЕЛ, завышенным и оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного названному истцу, в 1000 рублей, которую считает адекватной понесенным ЛЕЛ нравственным страданиям.

Уменьшая сумму компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истец ЛЕЛ не представила в суд доказательств наличия каких-либо заслуживающих внимание обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, подлежащий компенсации именно в размере 1 500 руб.

Требования истца ЛЕА о взыскании компенсации морального вреда суд полагает обоснованными, а заявленный ею размер компенсации адекватным характеру причиненных ей нравственных страданий и степени вины причинителя вреда, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить их в полном объеме, то есть в сумме 1 500 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает взыскание судом с ответчика в пользу потребителя указанного штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как исковое требование. По смыслу положений ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскание штрафа осуществляется судом, вынесшим решение об удовлетворении требований потребителя, одновременно с вынесением решения.

В судебном заседании установлено, что требование истцов об уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства удовлетворено не было, поступившая в адрес ответчика претензия истцов необоснованно оставлена без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» расчет штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов, будет выглядеть следующим образом:

– в отношении ЛЕЛ: (600 + 1000) / 2 = 800 руб.;

– в отношении ЛЕА: (38 000 + 1500) / 2 = 19 750 руб.

При этом суд, с учетом всех обстоятельств дела, характера возникшего спора, непродолжительности нарушения прав истцов, и поступившего от ответчика заявления о снижении размера штрафа, усматривает основания для применения в отношении подлежащего взысканию штрафа ст. 333 ГК РФ и, соответственно, уменьшения суммы штрафа округленно до 60% от подлежащей взысканию суммы, то есть в отношении ЛЕЛ – до 500 руб.; в отношении ЛЕА – до 12 000 руб. Суд полагает такую сумму штрафа полностью соразмерной последствиям не исполнения в добровольном порядке требования истцов об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве.

Истцами заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных ими в связи с рассмотрением настоящего дела: в пользу ЛЕА на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, в пользу ЛЕЛ на оформление нотариальной доверенности в размере 800 руб.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Решение суда по настоящему делу принято в пользу истцов, однако требования их удовлетворены частично. При этом требования истца ЛЕА уменьшены только в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ, а требования истца ЛЕЛ уменьшены как связи с применением судом ст. 333 ГК РФ, так и частично по причине их необоснованности.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, к требованиям ЛЕА положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек применению не подлежат полностью, а к требованиям ЛЕЛ подлежат применению в той части, в которой требования последней уменьшены судом в связи с неправильным определением периода просрочки исполнения обязательства, а именно: истец просила взыскать неустойку за 98 дней просрочки в размере 3 846,99 руб., а фактически в ее пользу могла быть взыскана неустойка (до уменьшения по ст. 333 ГК РФ) только за 76 дней просрочки в размере 2 893,41 руб., что составляет 77% от заявленных требований.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцами понесены следующие, подтвержденные документально судебные издержки: ЛЕА на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей (договор на оказание юридических услуг от <дата>, расписка в получении представителем денежных средств от ЛЕА в сумме 8 000 руб. от <дата>); ЛЕЛ на оформление нотариальной доверенности в размере 800 руб. (копия доверенности, в которой имеется ссылка на уплату ЛЕЛ указанной суммы).

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика пользу ЛЕА в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суд исходит из того, что согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцам услуг по гражданскому делу (направление претензии, составление и подача искового заявления, участие в одном судебном заседании), конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, затраты времени на оказание юридических услуг, принцип разумности, в рамках предоставленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ правомочия, суд считает необходимым требование ЛЕА о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, в сумме 4 000 руб. Указанный размер суммы на оплату услуг представителя стороны истца, по мнению суда, соответствует характеру, сложности рассмотренного дела, объему проделанной представителем истца работы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы ЛЕЛ на оформление нотариальной доверенности в размере 800 руб. подтверждены документально и подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном гражданском деле, однако, поскольку требования названного истца (до уменьшения по ст. 333 ГК РФ) подлежали удовлетворению только в размере 77% от заявленной суммы, следовательно, в счет возмещения названных издержек с ответчика в пользу ЛЕЛ подлежит взысканию 616 руб. (800 х 77%).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Компроект» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены в размере: 1 740 руб. по имущественным требованиям истцов (400 руб. по требования ЛЕЛ и 1 340 руб. по требованиям ЛЕА), а также 600 руб. по неимущественным требованиям (по 300 руб. за каждого истца), а всего 2 340 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЛЕА, ЛЕЛ к Обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу ЛЕА неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 38 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу ЛЕЛ неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 616 руб.

В остальной части исковые требования ЛЕА, ЛЕЛ к Обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 2 340 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (через Первомайский районный суд г. Ижевска УР).

В окончательной форме решение суда принято «07» февраля 2018 года.

Судья:                         Т.О. Фокина