Решение по делу № 8Г-6661/2024 [88-6989/2024] от 02.07.2024

                                                                                                             № 88-6989/2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Владивосток                                                                        30 июля 2024 года

           Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

              председательствующего судьи Куликовой И.И.,

          судей Куратова А.А., Кургуновой Н.З.,

          рассмотрела в    открытом    судебном    заседании     гражданское дело №2-2888/2023 по иску Дейнеко Натальи Сергеевны к Дерягину Дмитрию Валерьевичу о признании дополнительного соглашения недействительным,

          по встречному иску Дерягина Дмитрия Владимировича к Дейнеко Наталье Сергеевне о признании дополнительного соглашения действительным,

          по кассационной жалобе Дейнеко Натальи Сергеевны на решение Советского районного суда г. Владивостока от 30.11.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.03.2024.

          Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

                          установила:

Дейнеко Н.С. обратилась с иском к Дерягину Д.В. о признании недействительным дополнительного соглашения от 03.09.2021 к договору купли-продажи доли объекта незавершенного строительства от 02.09.2021, указав о том, что стороны заключили указанную сделку купли-продажи, а 03.09.2021 дополнительное соглашение о порядке оплаты доли. В связи с отказом ответчика от явки к нотариусу для нотариального удостоверения сделки, а также на государственную регистрацию дополнительного соглашения, просил признать его ничтожным на основании части 3 статьи 163 ГК РФ.

Дерягин Д.В. предъявил встречный иск к Дейнеко Н.С., в котором просил признать дополнительное соглашение от 03.09.2021 действительным, указав о том, что необходимость его заключения была вызвана тем, что условие об окончательном расчете в течение 10 дней со дня получения документов после государственной регистрации права собственности на долю противоречило ранее достигнутым договоренностям в предварительном договоре купли-продажи. От нотариального удостоверения соглашения и от его государственной регистрации он не уклонялся, в исполнении договора купли-продажи он заинтересован, внес на депозит нотариуса оставшуюся часть стоимости квартиры <данные изъяты> руб., однако Дейнеко Н.С. уклоняется от получения денежных средств. Фактически сторонами исполнялось доп. соглашение от 03.09.2021.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 30.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.03.2024, в удовлетворении иска Дейнеко Н.С. отказано, встречный иск Дерягина Д.В. удовлетворен. Признано действительным дополнительное соглашение от 03.09.2021 к договору купли-продажи доли объекта незавершенного строительства от 02.09.2021 между Дейнеко Н.С. и Дерягиным Д.В.

В кассационной жалобе Дейнеко Н.С. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом при разрешении дела установлено, что 02.09.2021 стороны заключили договор купли-продажи 16/250 долей в принадлежащих Дейнеко Н.С. 230/250 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г<адрес>, многоквартирный дом, готовностью 99%.

По условиям договора стоимость отчуждаемой доли составила <данные изъяты> руб., которая подлежит уплате следующим образом: на дату заключения договора в размере <данные изъяты> руб., остальные <данные изъяты> руб. – в течение 10 дней со дня получения документов после государственной регистрации права собственности покупателя на указанный объект.

Договор нотариально удостоверен и 03.09.2021 в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на Дерягина Д.В.

В день заключения договора покупатель оплатил продавцу предусмотренную договором сумму – <данные изъяты> руб.

Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты стоимости объекта внесена Дерягиным Д.В. на депозит нотариуса спустя более двух лет после государственной регистрации сделки, а именно 06.09.2023.

03.09.2021 стороны заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 02.09.2021, которым определен порядок внесения платы за приобретаемое недвижимое имущество: <данные изъяты> руб. – при подписании договора купли-продажи, оставшиеся <данные изъяты> руб. – в день получения документов после государственной регистрации объекта, именуемого как «доля», со статусом объекта «квартира» в доме по адресу: <адрес>, готовностью 100%.

Дополнительное соглашение от 03.09.2021 нотариально не удостоверено и не прошло государственную регистрацию.

Согласно части 1.1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, кроме случаев, указанных в названной статье.

         В соответствии с частью 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

        Таким образом, поскольку договор купли-продажи доли в объекте незавершенного строительства в силу закона подлежал нотариальному удостоверению и был заключен в предусмотренной законом форме, был нотариально удостоверен, дополнительное соглашение к такому договору также подлежало нотариальному удостоверению в силу частью 1 статьи 452 ГК РФ.

Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3 статьи 163 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском Дейнеко Н.С. просила признать оспариваемое дополнительного соглашение ничтожным, ссылаясь на то, что оно является таковым в силу прямого указания закона.

Дерягин Д.В. просил признать дополнительное соглашение от 03.09.2021 действительным, указав о том, что от его нотариального удостоверения не уклонялся, стороны фактически исполняли доп. соглашение.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт уклонения Дерягина Д.В. от нотариального удостоверения оспариваемой сделки – дополнительного соглашения, а также из того, что Дерягин Д.В. 06.09.20923 в счет оплаты стоимости приобретенного по договору купли-продажи объекта внес на депозит нотариуса оставшиеся <данные изъяты> руб., отказа в применении по встречному иску установленного частью 4 статьи 165 ГК РФ срока исковой давности (1 год).

Суд кассационной инстанции общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции постановленными при неправильном применении норм права на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 163 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) несоблюдение нотариальной формы, влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В соответствии со статьей 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 165 данного Кодекса предусмотрено, что, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной; в этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Таким образом, признание сделки подлежащей, нотариальному удостоверению и не соответствующей данному требованию, действительной в судебном порядке допустимо в случае наличия двух условий, сторона, требующая признание такой сделки действительной (Дерягин Д.В.), должна ее исполнить, а другая сторона (Дейнеко Н.С.) уклоняется от нотариального удостоверения сделки.

Судом при разрешении дела фактов уклонения Дейнеко Н.С., к которой Дерягиным Д.В. предъявлено требование о признании дополнительного соглашения от 03.09.2021 действительным, не установлено, как и самих фактов уведомления Дейнеко Н.С. о явке к нотариусу для удостоверения подписанного ими доп. соглашения от 03.09.2021.

Вопреки выводам суда, недоказанность уклонения Дерягина Д.В. от удостоверения сделки правового значения не имело, поскольку Дейнеко Н.С. требований к нему о признании соглашения действительным не заявляла, такие требования были заявлены самим Дерягиным Д.В., а последствия в виде ничтожности сделки, в отношении которой не соблюдена обязательная форма нотариальной формы, наступают в силу закона (пункт 3 статьи 163 ГК РФ).

Также, удовлетворяя требования Дерягина Д.В. о признании действительным дополнительного соглашения от 03.02.2021 к договору купли-продажи доли в объекте незавершенного строительства суд исходил из того, что денежные средства Дерягиным Д.В. уплачивались во исполнение дополнительного соглашения.

Между тем такой вывод не соответствует установленным судом обстоятельствам дела.

Так, судом при разрешении дела установлено и следует из материалов дела, что по условиям договора от 02.09.2021 и по условиям дополнительного соглашения к нему от 03.09.2021 стоимость отчуждаемой доли составила <данные изъяты> руб. и подлежала уплате в два этапа: на дату заключения договора – <данные изъяты> руб., остальные <данные изъяты> руб. – после получения документов.

Изменение порядка оплаты заключалось лишь в том, что по условиям договора купли-продажи оставшиеся <данные изъяты> руб. подлежали уплате после государственной регистрации права собственности покупателя на проданный объект, а по условиям доп. соглашения эта же сумма подлежала уплате после государственной регистрации объекта в статусе «квартира» в доме по адресу: <адрес>, готовностью 100%.

Таким образом, оплата оставшейся части приобретенного Дерягиным Д.В. у Дейнеко Н.С. объекта в соответствии с доп. соглашением от 03.09.2021 была обусловлена окончанием строительства и постановкой объекта на кадастровый учет в качестве квартиры.

При этом судом установлено, что <данные изъяты> руб., из причитающихся к оплате <данные изъяты> руб., Дерягин Д.В. оплатил в день заключения договора купли-продажи, т.е. до заключения доп. соглашения от 03.09.2021.

Оставшуюся сумму <данные изъяты> руб. Дерягин Д.В. внес на депозит нотариуса спустя более двух лет после государственной регистрации сделки и после обращения Дейнеко Н.С. с настоящим иском в суд (иск подан 21.07.2023).

Данных о том, что внесение оставшейся суммы обусловлено окончанием строительства и постановкой объекта в качестве квартиры на кадастровый учет судом не установлено и в материалах дела не имеется.

         Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что денежные средства Дерягин Д.В. вносил 02.09.2021 и 06.09.2023 в рамках исполнения доп. соглашения от 03.09.2021, а не договора купли-продажи от 02.09.2021, в принятых по делу судебных постановлениях не приведены.

При таком положении, выводы суда о внесении Дерягиным Д.В. указанных денежных средств в счет исполнения доп. соглашения от 03.02.2021, а не договора купли-продажи от 02.09.2021, не отвечают требованиям законности.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права могут быть исправлены только путем отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

          Руководствуясь статьями 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

                                               о п р е д е л и л а :

          апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.03.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи