Решение по делу № 8Г-21886/2022 [88-22717/2022] от 21.09.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                              Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

ДД.ММ.ГГГГ                                                       г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи          Бугарь М.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу Фазлыева Ильшата Ильдаровича, Фазлыевой Лианы Ринатовны на решение мирового судьи судебного участка № 4 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2022 г.

по гражданскому делу № по иску страхового акционерного общества «ВСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Полесье», Фазлыеву Ильшату Ильдаровичу, Фазлыевой Лиане Ринатовне о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в суд с иском к ООО «Полесье» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 28284,37 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На момент наступления указанного события имущество потерпевших было застраховано в САО "ВСК" от утраты (гибели) и повреждения вследствие залива на основании договора страхования имущества №№. САО "ВСК" выплатило по данному страховому случаю потерпевшим возмещение в общей сумме 28284,37 рублей. Причина затопления <адрес> по адресу: <адрес> явилось течь водосчетчика холодной воды из <адрес>. В связи с тем, что изначально истцу не удалось определить собственников <адрес> исковые требования обращены к управляющей компании ООО «Полесье».

Судом первой инстанции к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков Фазлыев И.И., Фазлыева Л.Р., являющимися собственниками <адрес> по адресу <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2022 г. исковые требования к Фазлыеву И.И. и Фазлыевой Л.Р. удовлетворены. Взысканы с Фазлыева И.И. и Фазлыевой Л.Р. солидарно в пользу CAO "ВСК" ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в порядке суброгации в размере 28284,37 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Полесье», отказано.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 4 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителями поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 4 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2022 г. и апелляционного определения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2022 г., как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Судом установлено, что 13 марта 2019 г. между Гареевым И.Р. и CAO "ВСК" был заключен договор страхования имущества - страховой полис №, адрес объекта страхования: <адрес> Выгодоприобретателем по договору страхования является Гареев И.Р.

В период действия указанного выше договора страхования ДД.ММ.ГГГГ имело место затопление <адрес> водой из <адрес>, принадлежащей на праве совместной собственности Фазлыеву И.И., Фазлыевой Л.Р., по причине течи водосчетчика холодной воды, что подтверждается также актами осмотра квартир от 5 декабря 2019 г.

В страховую компанию 12 декабря 2019 г. обратился Гареев И.Р. с заявлением на страховую выплату.

26 декабря 2019 г. во исполнение заключенного договора страхования САО "ВСК" на основании страхового акта от 25 декабря 2019 г. произвело выплату страхового возмещения Гарееву И.Р. в размере 28284,37 руб., что подтверждается платежным поручением N № от 26 декабря 2019 г.

Составленный управляющей организацией ООО УК «Полесье» акт обследования помещения (залив квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ подписан собственником <адрес> представителями управляющей компании.

Ответчиками данный акт и размер ущерба не оспаривались в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание локальный сметный расчет № на восстановительный ремонт <адрес>, исходя из того, что залив застрахованного имущества произошел в результате виновных действий ответчиков, установив факт выплаты истцом потерпевшему страхового возмещения в размере 28284,37 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что именно Фазлыев И.И. и Фазлыева Л.Р. являются ответственными лицами по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации, поскольку залив жилого помещения застрахованного имущества находится в причинно-следственной связи с их действиями по содержанию имущества находящегося в принадлежащей им на праве совместной собственности квартире.

Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика застройщика дома, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса только истец определяет к кому предъявлять иск.

Исходя из предмета заявленных истцом требований, основания для процессуального соучастия, установленные частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствовали. Также ответчики не лишены возможности предъявить самостоятельные исковые требования к третьим лицам в общем порядке.

Доводы, на которые ссылаются заявители кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие авторов кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фазлыева Ильшата Ильдаровича, Фазлыевой Лианы Ринатовны без удовлетворения.

СУДЬЯ                                            БУГАРЬ М.Н.