Решение по делу № 33-2719/2024 от 25.10.2024

Судья Чундышко Н.А.                                                      Дело № 33-2719/2024

(№ дела суда первой инстанции 2-2349/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2024 года                                                    г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тхагапсовой Е.А.,

судей – Тачахова Р.З. и Бзегежевой Н.Ш.,

при секретаре судебного заседания – Самоговой Д.Т.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     № 2-2349/2024 по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика ФИО4 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 июля 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 467 800 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 100 рублей, и по оплате экспертного заключения в размере 17 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Адыгея о признании незаконным приказа от наложении дисциплинарного взыскания № л/с от 02 февраля 2024 года и заключения служебной проверки от 01 февраля 2024 года, отказать».

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения ответчика Давыдова В.Ф., поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представителя истца Шелякиной И.А. по ордеру ФИО8, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 09.04.2024, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий Шелякиной Л.Ф. на праве собственности автомобиль Лада Приора государственный номер №, под управлением водителя ФИО3 Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Давыдов В.Ф., который управлял автомобилем ЗИЛ государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Артемову С.Б. При этом, автогражданская ответственность виновника в установленном законом порядке не застрахована. Размер материального ущерба, причиненного Шелякиной Л.Ф., оценивают в 467 800 рублей, а морального вреда, причиненного Шелякиной И.А., оценивает в 500 000 рублей.

Истцы просили взыскать солидарно с ответчиков Давыдова В.Ф. и Артемова С.Б. в пользу Шелякиной Л.Ф. материальный ущерб в размере 467 800 рублей, в пользу Шелякиной И.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также понесенные судебные расходы в размере 24 800 рублей.

Истцы Шелякина Л.Ф. и Шелякина И.А. в судебное заседание не явились.

Представитель истцов по ордеру ФИО8 в судебном заседании изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика Давыдова В.Ф. в пользу Шелякиной Л.Ф. материальный ущерб в размере 467 800 рублей и понесенные судебные расходы в размере 24 800 рублей, а также взыскать с ответчика Давыдова В.Ф. в пользу Шелякиной И.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Отметил, что исковые требования к ответчику Артемову С.Б. не поддерживает.

Ответчик Давыдов В.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, просил отказать. Подтвердил факт фактического владения автомобилем ЗИЛ государственный номер О356МВ193.

Ответчик Артемов С.Б. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Давыдов В.Ф., просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него материального ущерба, государственной пошлины и расходов на проведение экспертного заключения, вынести по делу новое решение с уменьшением суммы выплаты материального ущерба Шелякиной Л.Ф. Также просил назначить судебную автотехническую экспертизу с обоснованием стоимости ремонтных работ. Полагает, что сумма ремонта транспортного средства ответчика согласно досудебному экспертному заключению не соответствует действительности сильно завышена. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание нарушение порядка проведения автотехнической экспертизы, а именно неизвещение ответчика о проведении экспертизы. Выражает согласие с решение суда в части взысканной с него суммы компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

На апелляционную жалобу письменных возражений не поступило.

    Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

    Обязанность возместить вред может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность возлагается статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщика в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно.

Как следует из материалов дела, 09.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Лада Приора государственный номер № под управлением Шелякиной И.А., и автомобиля ЗИЛ государственный номер О356МВ193, под управлением Давыдова В.Ф.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Лада Приора государственный номер № причинены механические повреждения, при этом виновником признан ответчик Давыдов В.Ф., автогражданская ответственность которого не была застрахована по полису ОСАГО.

Собственником автомобиля Лада Приора государственный номер №, является истец Шелякина Л.Ф.

    Собственником автомобиля ЗИЛ государственный номер № является ответчик Давыдов В.Ф., на основании предоставленного ответчиком ФИО5 договора купли-продажи автомобиля заключенного с Давыдовым В.Ф. Указанное транспортное средство снято с регистрационного учета 14.11.2023.

    В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора государственный номер №, истец Шелякина Л.Ф. обратилась в ФИО13

    Согласно заключению эксперта № от 30.04.2024 стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по состоянию на 09.04.2024 составила 467 800 рублей.

    Оценивая заключение, выполненное экспертом-техником ФИО14 суд признал его обоснованным и соответствующим установленным требованиям.

    Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта причинения повреждений имуществу истца - автомобилю Лада Приора государственный номер № в результате ДТП, произошедшего 09.04.2024, по вине ответчика Давыдова В.Ф., в связи с чем с него взыскана сумма материального ущерба, причиненного истцу Шелякиной Л.Ф. в размере 467 800 рублей.

    Каких-либо доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от имущественной ответственности. Владельцем источника повышенной опасности автомобиля ЗИЛ государственный номер №, является ответчик, который управлял транспортным средством в момент ДТП. Доказательств обратного не представлено.

    Ответчиком не представлено иного отчета о размере ущерба, экспертное заключение составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями закона.

    В связи с этим суд признал требования истца Шелякиной Л.Ф. о возмещении причиненного в ДТП материального ущерба законными и обоснованными, определив к взысканию с ответчика в пользу истца размер убытков, причиненных имуществу истца в сумме 467 800 рублей.

    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

    Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.04.2024, истцу Шелякиной И.А. нанесены ушибы мягких тканей головы, не влекущих за собой причинение вреда здоровью, что видно из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.04.2024 и заключении эксперта ФИО12» № от 20.05.2024.

    Таким образом, действиями ответчика Давыдова В.Ф. потерпевшей Шелякиной И.А. причинен моральный вред, поскольку им нарушена гарантированная статей 22 Конституции Российской Федерации личная неприкосновенность.

    В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд установил, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Шелякиной И.А. причинена физическая боль, связанная с получением телесных повреждений источником повышенной опасности, в связи с чем, она бесспорно имеет право на компенсацию морального вреда. Суд учел фактические обстоятельства причинения вреда здоровью истца, степень тяжести полученных ею травм, ее возраст, характер причиненных физических и нравственных страданий, и пришел к выводу о взыскании с ответчика Давыдова В.Ф. в пользу истца Шелякиной И.А. морального вреда в размере 30 000 рублей.

    В апелляционной жалобе ответчик Давыдов В.Ф. выразил согласие с решением суда в части взысканной с него суммы компенсации морального вреда в вышеуказанном размере.

    Руководствуясь частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика Давыдова В.Ф. в пользу истца Шелякиной Л.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 100 рублей, а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 17 000 рублей.

    Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положенное судом первой инстанции в основу обжалуемого решения заключение специалиста является недопустимым доказательством, так как оценка ущерба проведена по заказу истца до обращения с иском в суд, тогда как зафиксированные в нем повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость некоторых работ завышена, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, так как ответчиком не представлено каких-либо доказательств, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, опровергающих представленное истцом заключение специалиста.

При этом заявитель не учитывает, что сам по себе факт того, что имеющееся в деле заключение получено истцом по ее заказу до обращения в суд с иском, не свидетельствует о его недопустимости (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так как по данной категории дел законодательно не установлено каких-либо ограничений по средствам доказывания, предусмотренным статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение является простым письменным доказательством, применение которых вполне допустимо при доказывании в гражданском деле.

Как следствие, в отношении данного доказательства мог бы возникнуть только вопрос о его достоверности, что зависело от наличия иных доказательств, в том числе, которые мог суду представить ответчик.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания, как для критического отношения к представленному истцом заключению, так и для назначения судебной экспертизы, предусмотренные статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своей инициативе.

Согласно частям 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, областному суду.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, участвуя в суде первой инстанции, ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял. К апелляционной жалобе ответчик приложил ходатайство о назначении судебной экспертизы. В ходатайстве сформулированы вопросы, но не высказано гарантий оплаты экспертизы, не представлено документов о предварительной оплате экспертизы.

Ссылка представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на наличие у ответчика тяжелого материального положения отклоняется, так как ответчик не был лишен возможности, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, просить об освобождении от несения судебных расходов по ее оплате.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не усматривается, поскольку нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 июля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено                      13 декабря 2024 года.

Председательствующий –                                   Е.А. Тхагапсова

Судьи –                                               Р.З. Тачахов

                                                                                          Н.Ш. Бзегежева