Решение по делу № 22-968/2024 от 28.06.2024

(.....) 22-968/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 24 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Бочарова С.Н,

судей Касым Л.Я., Михайлова Д.А.,

с участием прокурора Айтеновой А.А., осужденного Садового (.....) в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Яковлевой Л.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беседной А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Садового (.....)., защитника – адвоката Максимкова О.Н. на приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 18 декабря 2023 года в отношении

Садового (.....)(.....), судимого:

- 08 мая 2015 года Медвежьегорским районным судом Республики Карелия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 02 июля 2013 года к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, освобожденного 30 января 2018 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 января 2018 года условно-досрочно на 7 месяцев 18 дней;

- 20 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Медвежьегорского района Республики Карелия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 13 октября 2021 года условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима на 8 месяцев;

- 21 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Медвежьегорского района Республики Карелия, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Медвежьегорского района Республики Карелия, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 20 апреля 2021 года к 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 09 сентября 2022 года по отбытию срока;

осужденного обжалуемым приговором по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Медвежьегорского района Республики Карелия, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 21 февраля 2022 года, к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Садовому (.....) постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Садового (.....) до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Зачтено Садовому (.....) в срок отбывания наказания, отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Медвежьегорского района Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 21 февраля 2022 года, в виде 11 месяцев лишения свободы, а также на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 13 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены процессуальные издержки, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Садовой (.....) признан виновным в покушении на убийство У. 12 июля 2021 года в период времени с 20 часов до 20 часов 55 минут (.....) Республики Карелия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Садовой Г.В. вину в совершении преступления не признал.

Постановлением Медвежьегорского районного суда от 2 ноября 2023 года уголовное дело по обвинению Садового (.....) в совершении преступлений ХХ.ХХ.ХХ в отношении Ш., предусмотренных ст. 116.1 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционное представление прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия Кучина И.А. отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Максимков О.Н. не согласен с приговором. Отмечает, что с момента поступления уголовного дела в суд оставлено без рассмотрения ходатайство Садового (.....) о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей. Обращает внимание, что с учетом установленного в судебном заседании наличия у Садового (.....) психического заболевания, следователем при выполнении требований ст. 217 УПК РФ нарушено право на ознакомление с материалами уголовного дела с разъяснением обвиняемому всех предусмотренных прав, выразившееся в ограничении во времени ознакомления, в том числе права на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей, что является нарушением права на защиту. Пишет, что в рамках производства по уголовному делу Садовому (.....) не было предоставлено право на дачу показаний по существу предъявленного обвинения, очные ставки не проводились, а показания Садового (.....) в ходе судебного разбирательства о том, что он не совершал преступления, остались не опровергнутыми. Отмечает, что ни один участник процесса не указал на то, что телесные повреждения были причинены ножом, который фигурирует в материалах уголовного дела, на котором отсутствуют отпечатки пальцев и кровь, а также, то, что не проведена ни одна экспертиза, уличающая Садового (.....) Полагает, что без надлежащей оценки остались обстоятельства и механизм получения телесных повреждений потерпевшим У., который подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, никаких претензий к Садовому (.....) не имел, простил его, изначально не говорил об угрозе убийством. Отмечает, что показания свидетелей М. и К. являются противоречивыми, они являются заинтересованными лицами, поскольку они, согласно показаниям Садового (.....)., причинили ему телесные повреждения, и, боясь ответственности, оговорили его, а из протокола осмотра места происшествия усматривается наличие множественных следов крови, происхождением от Садового (.....)., а из карты медицинской помощи и показаний свидетеля защиты Г. следует, что она оказывала медицинскую помощь Садовому (.....), у которого имелась ушибленная рана головы. Пишет, что из показаний эксперта З. следует, что ранение у У. в размере 12 сантиметров возникло не в результате действий Садового (.....)., а в результате хирургического вмешательства в (.....) ЦРБ с целью установления, является ли повреждение проникающим, таким образом эксперт полностью исключил механизм повреждений в протоколах следственного эксперимента, судом дополнительная судебно-медицинская экспертиза не проведена, показания свидетелей обвинения К. и М, не оценены критически. Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка факту насилия в отношении Садового (.....) Пишет, что в нарушение положений ст.ст. 46, 47, 53 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля Ш., согласно которым она не слышала угрозы убийством со стороны Садового (.....)., при этом не исключила, что он их высказывал, поскольку у нее плохой слух, а в комнате работал телевизор, однако наличие глухоты у Ш. не проверялось, в рамках следствия очные ставки не проводились, сторона защиты была лишена возможности задавать вопросы свидетелю. Полагает, что без надлежащей судебной проверки остались утверждения Садового (.....) о наличии у него гипса, что полностью исключает его возможность нанесения удара ножом, а хирурги, которые накладывали гипс Садовому (.....)., ни на предварительном следствии, ни в суде не допрашивались. Считает, что суд неверно оценил обстоятельства причинения телесного повреждения У. и постановил обвинительный приговор на противоречивых доказательствах. Просит приговор отменить, Садового (.....) по предъявленному обвинению оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Садовой (.....) не согласен с приговором. Пишет, что:

- не причастен к совершению инкриминируемого преступления;

- потерпевший У., свидетели М, и К. являются заинтересованными лицами, оговорили его (Садового (.....).);

- адвокат Ефремов Д.С. и адвокат Максимков О.Н. не оказывали ему квалифицированной юридической помощи, судом не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отводе адвоката Максимкова О.Н.;

- на момент совершения преступления он (Садовой (.....).) находился в гипсе;

- ему (Садовому (.....).) не проводили экспертизу относительно нанесения удара по голове, пореза и сломанной ключицы;

- все судебные действия проходили с обвинительным уклоном;

- свидетели защиты, за исключением свидетеля Ю., не были допрошены;

- его ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных судом оставлено без рассмотрения, а дело должно быть рассмотрено Верховным Судом с участием присяжных заседателей;

- приговор основан на предположениях, свидетели обвинения дают противоречивые показания;

- у потерпевшего У. уже имелись телесные повреждения, в том числе порез, который он получил в парке, до произошедших событий;

- ему (Садовому (.....) незаконно отказали в проведении почерковедческой экспертизы явок с повинной по ст. 116.1 УК РФ, которые он (Садовой (.....).) не подписывал;

- сотрудники полиции Л. и С, при задержании сломали ему (Садовому (.....) ключицу, в связи с чем он подал жалобу, однако в ответах на нее указано, что в действиях сотрудников нет состава преступления;

- на него (Садового (.....).), а также на его жену Э. оказывалось давление с целью дачи нужных показаний;

- никто из свидетелей не подтвердил, что он (Садовой (.....).) угрожал У.;

- на орудии преступления, которое принадлежит М,, отсутствуют отпечатки пальцев;

- ему (Садовому (.....).) не проводили освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он был поставлен на учет к наркологу;

- доказательства того, что потерпевший У. находился на лечении, отсутствуют;

- при проведении следственных действий между М, и К. не присутствовали понятые, в связи с чем данные следственные действия являются незаконными;

- Е., Г., С, не могут являться свидетелями обвинения, поскольку они не являлись очевидцами произошедшего;

- доказательства по делу сфальсифицированы;

- он в суде не допрашивался, следственные действия также проводились без его участия, очные ставки не проводились;

- в деле отсутствует одежда У. и его (Садового (.....).);

- на предварительном следствии его не знакомили с материалами уголовного дела, нарушены его права при ознакомлении с материалами уголовного дела;

- черепно-мозговую травму, с которой он (Садовой (.....).) находился в больнице, ему нанесли свидетели обвинения К. и М,;

- показания Е. и З., данные в судебном заседании, не соответствуют их показаниям, изложенным в приговоре;

- его жена страдает онкологическим заболеванием, у него гипертония, астматическое заболевание;

- ему (Садовому (.....).) не проводилась СПЭК по обвинению по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ;

- судом не обоснованно не оглашены показания М,;

- судом не был допрошен хирург Х.;

- ему не была предоставлена копия обвинительного заключения;

- его выезд за пределы Республики Карелия был связан с заключением контракта на военную службу;

- не проводилась экспертиза ножа.

Просит приговор отменить, направить дело на дополнительное расследование.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Иовлев Д.С. просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Захаров Д.А. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Садового (.....) в преступлении, за совершение которого он осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Несмотря на непризнание вины осужденным Садовым (.....)., его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается:

- показаниями потерпевшего У., данными в суде и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в июле 2021 года он находился в гостях у М, и Садового, с которым он познакомился за несколько дней до этого. В квартире находились Садовой, М,, ее сын Д., девушка с ребенком и парень по имени И., все вместе они распивали спиртное в большой комнате, сидели за столом. Садовой был сильно пьян, проявлял в его (У.) адрес агрессию, приревновал его к М,, затем полез в драку и нанес ему (У.) несколько ударов по лицу правой рукой, Д. и И. оттащили Садового. Тогда Садовой разозлился, взял со стола вилку и с угрозой убийства, замахнулся на Д., затем сходил на кухню за ножом, зашел в комнату, выставил нож вперед и угрожая убийством, пошел к нему (У.). Когда Садовой подошел к нему вплотную, то он (У.) почувствовал реальную угрозу для своей жизни, повалил Садового на диван, лег сверху на него, но Садовой нанес ему удар ножом в спину, от которого он почувствовал физическую боль, затем Садовой попытался ударить еще раз, но И. и Д. отобрали нож у Садового. Не исключил, что ухо ему ножом повредил Садовой, считает, что Садовой мог его убить, но ему помешали Д. и И.;

- показаниями свидетеляШ., оглашенными в суде на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью, согласно которым в середине июля 2021 года, точную дату не помнит, у нее в гостях были У., А,, К., Садовой и ее сын М,. Помнит, что У. пришел с Садовым, все вместе они распивали спиртное. Во время распития спиртного между Садовым и У. периодически возникали словесные конфликты на фоне ревности, затем Садовой стал проявлять сильную агрессию в отношении У., обзывать его матом. Она не видела, как Садовой руками наносил удары У. и угрожал ее сыну вилкой, была в это время на кухне. О данных событиях узнала позже от сына. Затем она услышала шум в комнате, побежала туда и увидела, как Садовой нанес удар ножом в левую часть спины У., ее сын Д. выбил нож из рук Садового. После этого она выбежала на улицу, вызвала скорую и полицию. Угрозы убийством в адрес У. со стороны Садового она не слышала в силу плохого слуха и работающего телевизора, но не исключает высказывание угроз Садовым. По поводу наличия у Садового резаных ран может пояснить, что из очевидцев событий никто не наносил Садовому ударов ножом, полагает, что Садовой сам нанес себе ножевые ранения, так как Садовой кричал, что он сам себя порежет, ((.....));

- показаниями свидетеля М., данными в суде, согласно которым несколько лет назад, летом, он находился у своей матери М, в квартире. Также с ними в квартире были У., А,, К. и Садовой, все распивали спиртное в большой комнате. В какой-то момент между У. и Садовым произошел конфликт на фоне ревности Садового к М,, с которой он ранее сожительствовал, они подрались (нанесли друг другу удары кулаками), затем началась борьба на кровати. Видел как Садовой, лежа под У. нанес, У. удар ножом в спину под лопатку, после чего он (М,) и К. выбили нож из рук Садового и разняли их. У У. рана сильно кровоточила, от чего появилась на кровати и на полу комнат. Не помнит того, были ли какие-то телесные повреждения у Садового;

- показаниями свидетеля К., данными в суде и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в один из дней июля 2021 года вечером он был в гостях у Ш., в квартире также были М., А, с дочерью, У. и Садовой, все вместе они распивали спиртное. Садовой приревновал У. к М,, между ними возник конфликт. Садовой спровоцировал драку, нанес 2-3 удара по лицу У., их разняли. Садовой разозлился, взял со стола вилку, замахнулся в сторону М,, угрожал его убить, после чего они успокоили Садового. Через некоторое время Садовой сходил на кухню, взял нож, вернулся в комнату, сказал У.: «Я тебя сейчас убью» и пошел в его сторону, держа нож в правой руке. У. удалось повалить Садового на диван и удерживать его весом своего тела, но блокировать руки Садового он не успел и Садовой нанес ему удар ножом в спину, у левой лопатки, после чего, не вынимая нож из тела У., Садовой протащил его по спине, отчего у У. образовался длинный порез на спине. Затем Садовой замахнулся, чтобы нанести новый удар ножом, в это время М, блокировал его руку, зажав ее коленом, а он (К.) отобрал у него нож и выкинул его в кресло. Полагает, что Садовой мог убить У., если бы они не вмешались;

- показаниями свидетеля А,, согласно которым она была в гостях у М,, по месту ее жительства, с ребенком, в квартире также находились сын М., К., Садовой и У., все, кроме нее, употребляли спиртное, события были вечером. Затем между У. и Садовым произошел конфликт, они подрались, боролись на диване в большой комнате, ей неизвестно. Помнит, что Садовым в тот вечер вел себя агрессивно, замахнулся вилкой на М,, сказал, что убьет его. Сам момент причинения Садовым ножевого ранения У. она не видела, была в это время на кухне;

- показаниями свидетеля Г., согласно которым она работает фельдшером станции скорой помощи (.....) ЦРБ, 12 июля 2021 года около 9 часов вечера она выезжала на вызов в квартиру по (.....) в (.....). Было двое пострадавших, оба в состоянии опьянения, у У., который находился на улице во дворе дома, была проникающая ножевая рана задней поверхности грудной клетки слева и ножевое ранение ушной раковины, у Садового, который был в квартире, была закрытая черепно-мозговая травма с подозрением на сотрясение головного мозга, резаные раны спины, резаные раны у обоих были свежие, то есть получены незадолго до прибытия Скорой помощи, на голове Садового была ушибленная рана, которая не кровоточила, со слов Садового, его ударили бутылкой по голове и порезали спину ножом. У. был госпитализирован в больницу, Садовой от госпитализации отказался;

- показаниями свидетеля С., согласно которым он работает ОМВД по (.....), по работе он часто сталкивался с Садовым, который злоупотреблял спиртным. Летом 2021 года, точную дату не помнит, он был на смене, вечером в дежурную часть поступил вызов о драке с ножом в квартире по адресу: (.....), куда они выехали с напарником. Во дворе у дома находилась М, и потерпевший У., Садовой находился в квартире, все эти лица были в состоянии опьянения. У. был без верхней одежды, в крови, у него была резаная рана, со слов присутствующих, ранение ему причинил Садовой. Садовой находился в большой комнате квартиры М,, был сильно пьян, лежал на полу, у него имелись небольшие повреждения, в медицинской помощи он не нуждался. Бригада «Скорой помощи» оказала медицинскую помощь У., после чего он был госпитализирован в больницу, Садовому, со слов фельдшера, медицинская помощь не требовалась и он был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, так как он оказывал сопротивление, к нему была применена физическая сила и наручники. В большой комнате квартиры на полу было много крови, которая, учитывая повреждения Садового, не могла образоваться от него, Садовой не имел телесных повреждений на лице и голове;

- аналогичными показаниями свидетеля Л.;

- показаниями судебно-медицинского эксперта бюро СМЭ З., согласно которым в случае проникающего ранения, учитывая длину ножа и расположенные в месте удара органы (аорта, легкое, плевральная полость), потерпевшему могли быть причинены тяжкие телесные повреждения и смерть;

- показаниями главного врача «(.....) ЦРБ» Е. ((.....)), согласно которым, нанесение удара ножом длиной 125 мм. в левую подлопаточную область задней поверхности тела человека могут быть повреждены легкие, плевральная полость, сердце, крупные магистральные сосуды (аорта), влекущие причинение тяжких телесных повреждений здоровью человека и смерть человека;

- протоколом осмотра места происшествия от 12 июля 2021 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена (.....) в (.....), в ходе осмотра зафиксировано расположение мебели в жилой комнате, на кресле в комнате обнаружен и изъят кухонный нож с пластиковой ручкой черного цвета, в ходе осмотра осколков от бутылок не обнаружено ((.....));

- заключением эксперта № от 06 августа 2021 года, из выводов которого следует, что У. причинены телесные повреждения в виде непроникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева, которое причинило легкий вред здоровью и вызвало кратковременное расстройство здоровья (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель с момента причинения травмы;

- заключением эксперта № от 02 ноября 2021года, из выводов которого следует, что У. причинены телесные повреждения в виде непроникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева, которое причинило легкий вред здоровью и вызвало кратковременное расстройство здоровья (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель с момента причинения травмы. Причинение телесных повреждений У. не исключается 12 июля 2021 года от удара ножом, то есть в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении о назначении экспертизы. Количество контактных воздействий при образовании повреждения на задней поверхности грудной клетки установить не представляется возможным, но, исходя из формы, размеров и локализации рубца, являющегося следствием повреждения и последовавших за этим медицинских манипуляций (первичной хирургической обработки), не исключается причинение повреждения одним контактным воздействием;

а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными доказательствами по делу.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, приведенных выше, данными на предварительном следствии, в правильности отражения результатов событий в соответствующих материалах дела, имевших место при проведении следственных действий в ходе расследовании уголовного дела, в обоснованности заключений экспертов у суда не имелось, поскольку указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, при этом показания свидетелей являются детальными и последовательными.

Последовательное и целенаправленное поведение осужденного и его фактические действия, локализация телесных повреждений в области жизненно важных органов, свидетельствует о наличии у Садового (.....) прямого умысла, направленного на умышленное причинение смерти У., который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший оказал активное сопротивление, преступные действия Садового (.....) были пресечены свидетелями, потерпевшему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судом проверялись версии о получении У. телесных повреждений ранее днем того же дня в железнодорожном парке (.....), у У. имелись давние шрамы на теле, которые выдаются за телесные повреждения, полученные 12 июля 2021 года, однако обоснованно не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, в том числе эксперта З. и фельдшера Г. о том, что ножевое ранение в левой подлопаточной области спины У. и на ушной раковине были «свежими» поскольку кровоточили, образовались непосредственно перед приездом скорой помощи, освидетельствованием потерпевшего, в ходе которого на теле потерпевшего установлен один рубец на задней поверхности грудной клетки, по описанию потерпевшего и данных экспертом, получен в результате удара ножом в июле 2021 года.

Доводы осужденного о том, что он не мог причинить У. ножевое ранение, поскольку у него (Садового (.....).) была повреждена правая рука, на которой был гипс, не подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. Никто из свидетелей и очевидцев преступления не указывал на то, что у Садового (.....) на момент совершения преступления имелась травма руки, повязка или гипс на ней. Более того, Садовой (.....) имел травму в виде вывиха плечевого сустава в связи с чем получал амбулаторное лечение у хирурга в период с 07 по 21 апреля 2021 года, о чем свидетельствуют сведения из (.....) ЦРБ, не содержащие каких-либо данных о последствиях вывиха для руки, которой был нанесен удар ножом потерпевшему ((.....)).

По факту причинения Садовому (.....) телесных повреждений в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ, дознание по которому приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, потерпевшим по делу признан Садовой (.....)., расследование дела продолжается ((.....)).

Оснований для проведения экспертизы относительно нанесения Садовому (.....) удара по голове, пореза, сломанной ключицы не имеется, поскольку в материалах уголовного дела имеются медицинские документы о характере повреждений у Садового (.....)., а именно заключение эксперта № (ссадины на лице, ушибленные раны волосистой части головы, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, перелом нижней челюсти слева квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. Время образования указанных повреждений установить не представляется возможным. ЗЧМТ не подтверждается объективными клиническими данными, данных о наличии повреждений, причиненных острыми предметами в мед. документах не содержится (.....))), сведения из (.....) ЦРБ (получение лечения с 13 по 18 июля 2021 года в хирургическом отделении ((.....))).

Факт госпитализации потерпевшего в лечебное учреждение, вопреки доводам осужденного, подтвержден фельдшером Г., заключениями эксперта З., содержащих ссылки о представлении на экспертизу медицинских документов из (.....) ЦРБ.

Оснований для оговора Садового (.....) свидетелями и потерпевшим судом первой инстанции не установлено, как и не установлено таких оснований судом апелляционной инстанции. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей. Все возникшие противоречия в показаниях свидетелей судом были надлежащим образом устранены, в том числе путем оглашения показаний, данных указанными лицами в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Оснований для признания положенных в основу приговора показаний этих лиц недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам осужденного и стороны защиты, показания Ш., данные ею при производстве предварительного расследования, оглашены судом с соблюдением условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи со смертью свидетеля. При этом сторона защиты не возражала против оглашения показаний этого свидетеля, ходатайств о признании ее показаний недопустимыми доказательствами, а также проверке их с помощью других доказательств, не заявляла ((.....)).

Доводы жалобы осужденного о том, что свидетели Е., Г., С, не являлись очевидцами произошедших событий, и потому показания этих лиц не могли быть учтены судом в качестве доказательств виновности осужденного, противоречат положениям уголовно-процессуального закона о правилах оценки доказательств в их совокупности, в которую могут входить как прямые, так и косвенные доказательства. Суд, принимая во внимание указанное требование закона, исследовав показания названых свидетелей, полно и правильно изложил их в приговоре и сделал свои выводы на совокупности сведений, которые в них содержатся.

Каких-либо данных об оказании на Садового (.....) и его сожительницу Э. психологического давления с целью принуждения их к даче показаний, как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы в части не проведения по делу судебной экспертизы по ножу, изъятому с места происшествия, в том числе на установление на ноже отпечатков пальцев, не изъятие одежды у потерпевшего и осужденного, не свидетельствуют о неполноте предварительного следствия либо недостаточности доказательственной базы по данному событию преступления. При этом приговор суда содержит ссылку как на доказательство виновности Садового (.....) протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен нож, признанный вещественным доказательством по делу и приобщенный к материалам уголовного дела.

Неполноты предварительного и судебного следствия допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками уголовного судопроизводства, в том числе стороной защиты и осужденного, - разрешены судом с принятием соответствующего процессуального решения.

Нарушений прав Садового (.....) на предварительном следствии и в суде первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам апелляционной жалобы все следственные действия проводились с участием Садового (.....) и его защитника в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Отказ давать развернутые показания в свою защиту, не означает не проведение допроса Садового (.....).

Протоколы следственных действий – следственный эксперимент с участием К., ((.....)), М. ((.....)), вопреки доводам осужденного, составлены в соответствии с требованиями ст. 170 УПК РФ, согласно которым в случае применения технических средств фиксации, а следователем применялось фотографирование, участие понятых необязательно.

Отказ обвиняемого подписать протокол следственного (процессуального) действия не свидетельствует о нарушении его права на защиту.

В силу ч. 1 ст. 167 УПК РФ в случае отказа подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или иного лица, участвующего в следственном действии, подписать протокол следственного действия следователь вносит в него соответствующую запись, которая удостоверяется подписью следователя, а также подписями защитника, законного представителя, представителя или понятых, если они участвуют в следственном действии.

Как следует из протокола ознакомления с материалами уголовного дела от 05 марта 2022 года, в нем отсутствует подпись Садового (.....) ((.....)). Однако данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении закона, поскольку адвокат ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме.

Кроме того, на основании ч. 3 ст. 227 УПК РФ УПК РФ по поступившему уголовному делу суд вправе по просьбе стороны предоставить ей возможность для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела. Заявление от Садового (.....). о дополнительном ознакомлении с делом не поступало, как и ходатайство о том, что без этого он не готов участвовать в судебном заседании. Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что Садовой (.....) распорядился своими процессуальными полномочиями вышеуказанным способом, который не свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Также, вопреки доводу осужденного, в материалах дела имеется расписка Садового (.....). от 21 марта 2022 года о получении копии обвинительного заключения ((.....)), достоверность которой у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений.

Нельзя согласиться с обоснованностью доводов осужденного и его защитников об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб все заявленные сторонами ходатайства, перечисленные осужденным и его защитником в жалобах, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает.

Исходя из смысла закона неудовлетворенность той или иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не может служить поводом для признания судебного разбирательства по делу необъективным и небеспристрастным.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 года № 24 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей может быть заявлено обвиняемым как после ознакомления с материалами дела на предварительном следствии (ч. 5 ст. 217 УПК РФ), так и после направления прокурором уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения. Для рассмотрения такого ходатайства судья назначает предварительное слушание. Обвиняемым может быть заявлено такое ходатайство и на предварительном слушании.

Из материалов уголовного дела следует, что после ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии Садовой (.....) не заявлял ходатайства о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей. После направления прокурором уголовного дела с обвинительным заключением в Медвежьегорский районный суд Республики Карелия и получения обвиняемым копии обвинительного заключения 31 марта 2022 года ((.....)) ходатайства о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей Садовым (.....) заявлено не было, в связи с чем уголовное дело было назначено к слушанию в общем порядке без участия присяжных заседателей. В судебном заседании, состоявшемся 11 мая 2022 года, в удовлетворении ходатайства Садового (.....) о рассмотрении дела судом присяжных заседателей отказано ((.....)). Данный отказ основан на требованиях закона. Кроме того, после отмены приговора Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 10 января 2023 года, уголовное дело было направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, то есть в ранее установленном общем порядке, исключающем возможность рассмотрения дела судом присяжных заседателей. Таким образом отказ в удовлетворении ходатайства осужденного в проведении судебного разбирательства судом присяжных при повторном рассмотрении уголовного дела не основан на требованиях закона. (т. 5 л.д. 58 обор. сторона протокола судебного заседания).

Кроме того, требование осужденного о рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией с участием присяжных заседателей не основано на законе.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке осуществляется судом в составе трех судей, за исключением уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести, в связи с чем уголовное дело, подлежит рассмотрению в апелляционном порядке коллегией из трех судей судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия без участия присяжных заседателей.

Доводы осужденного о том, что нарушено его право на защиту тем, что его отказ от защитника не был принят судом, нельзя признать состоятельными с учетом того, что в соответствии со ст. 52 УПК РФ отказ подсудимого от защитника не является обязательным для суда. Ходатайство Садового (.....) об отводе защитника Максимкова О.Н. было рассмотрено судом и по результатам проверки его доводов о том, что адвокат Максимков О.Н. не оказывает ему квалифицированной юридической помощи, не защищает его права и интересы, вынесено постановление от 10 октября 2023 года. Участие защитника по данному преступлению, в совершении которого Садовой (.....) обвинялся, является обязательным, при этом отказ от помощи защитника не является обязательным для суда, данных о том, что адвокат Максимков О.Н. нарушал права и интересы подзащитного, его право на защиту от предъявленного обвинения, отказывал ему в предоставлении квалифицированной юридической помощи, не надлежащим образом осуществляет его защиту, в материалах уголовного дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям в 2021 -2022 году Садовой (.....) военную службу по мобилизации и по контракту не проходил ((.....)).

(.....)

(.....)

(.....)

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Садового (.....) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство.

Психическое здоровье Садового (.....) в ходе предварительного следствия проведено комиссией экспертов. Их заключение мотивировано, вопреки доводам осужденного, относится к тем действиям со стороны Садового (.....)., которые относятся к причинению ножевого ранения потерпевшему У. 12 июля 2021 года, независимо от того как они были квалифицированы изначально. Их заключение мотивировано и сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает ((.....)).

(.....)

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал и учел состояние здоровья, а также отягчающих обстоятельств – рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, преступление по ч. 1 ст. 105 УК РФ уголовным законном отнесено к категории особо тяжких, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который: ранее судим, холост, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, не является получателем пособий или пенсии, регистрации по месту жительства не имеет, участковым характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы. Вывод суда в данной части мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Обстоятельств, позволяющих суду применить ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного осужденным, а равно и оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Садового (.....) в совершении преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором Садовому (.....) надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия.

о п р е д е л и л а:

Приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 18 декабря 2023 года в отношении Садового (.....) оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Садового (.....) и адвоката Максимкова О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, по истечении указанного срока - в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров

Судьи: Л.Я. Касым

Д.А. Михайлов