Решение по делу № 33-5253/2019 от 28.03.2019

Судья Кузнецова С.А. дело № 33-5253/2018

А-2.127

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Охременко О.В.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. заявление Миронова Сергея Семеновича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сухобузимского районного суда Красноярского края от 29.11.2016 по иску Полетаевой Екатерины Сергеевны к Миронову Сергею Семеновичу о государственной регистрации права собственности,

по частной жалобе Миронова С.С.,

на определение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ответчика Миронова Сергея Семеновича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сухобузимского районного суда Красноярского края от 29.11.2016, принятого по иску Полетаевой Екатерины Сергеевны к Миронову Сергею Семеновичу о государственной регистрации права собственности, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 29.11.2016 удовлетворены исковые требования Полетаевой Е.С. к Миронову С.С. о государственной регистрации права собственности. В решении указано, что ответчик Миронов С.С. обратился с письменным заявлением о признании иска. Решением постановлено: снять с кадастрового учета объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером №, распложенный по адресу: <данные изъяты>, с погашением записи о зарегистрированном праве на данный объект в ЕГРП. Осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на основании договора дарения от 02.02.2016, заключенного между ШЕС. и МОА в лице представителя по доверенности ШЕС., на объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> земельный участок площадью <данные изъяты>

В решении суда также указано о том, что Миронов С.С. обратился с иском к Полетаевой Е.С. с требованиями о признании недействительным договора дарения от 02.02.2016, заключенного между ШЕС. и МОА Определением суда от 16.11.2016 производство по иску Миронова С.С к Полетаевой Е.С. о признании недействительным договора дарения прекращено в связи с отказом истца от иска.

Миронов С.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения, мотивируя требования тем, что объект, который является наследственной массой – новый дом по <адрес> Полетаева Е.С. обманным путем забрала себе, хотя этот объект был завещан супругой МОА ему. В завещании от 02.02.2007 МОА завещала ему дачу с земельным участком. Полетаева Е.С. подделала доверенность, которую ей вторично выдала МОА договор дарения также не является подлинным, в нем указан совершенно другой адрес объекта и другой дом, который он строил около 10 лет. Полетаева Е.С. лишила его наследства, субсидий, денежных вкладов супруги. Просит вернуть ему его единственное наследство в виде земельного участка и нового дома.

Судом постановлено указанное выше определение

В частной жалобе Миронов С.С. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам у суда не имелось.

В письменных возражениях Полетаева Е.С. указывает на несостоятельность доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Миронова С.С., поддержавшего доводы частной жалобы, Полетаевой Е.С., возражавшей против доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в пересмотре решения, суд правильно применил нормы ГПК РФ применительно к установленным выше обстоятельствам.

Согласно ст. 392 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Среди оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда законодатель назвал: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, является исчерпывающим.

Как видно из анализа указанной правовой нормы, существенными для дела обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность отмены решения суда, являются факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, и которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Исходя из положений ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, и о них стало известно лишь после вынесения постановления. Главная задача суда при рассмотрении заявлений в порядке ст. 392 ГПК РФ выяснить наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств и установить, повлияли ли они на правильность вынесенного судом постановления.

Таким образом, речь идет не о новых, а о вновь открывшихся обстоятельствах, тех, имеющих существенное значение юридических фактах, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, которые во время рассмотрения дела объективно существовали, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Отказывая Миронову С.С. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения от 29.11.2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни одного из перечисленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ оснований, в том числе указанного выше, в заявлении не содержится.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции полностью согласна.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора по существу, судом исследовались те обстоятельства, на которые Миронов С.С. ссылается в заявлении о пересмотре решения Сухобузимского районного суда Красноярского края от 29.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно: завещание МОА. от 02.02.2007, нотариально удостоверенная доверенность от 18.03.2015, выданная МОА. на имя ЧВВ. о дарении принадлежащего ей недвижимого имущества ШЕС., договор дарения жилого дома и земельного участка от 02.02.2016, не требующего нотариального удостоверения, который Миронов С.С. оспаривал в своем первоначальном иске, от которого впоследствии отказался.

Ссылка Миронова О.А. на фальсификацию доказательств и подложность документов, предоставленных истцом Полетаевой Е.С., является несостоятельной, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств фальсификации указанных документов Мироновым С.С. не представлено.

Соответственно, доводы заявителя о том, что решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 29.11.2016 постановлено на сфальсифицированных доказательствах, не могут повлечь в силу вышеизложенного отмену оспариваемого определения, поскольку по смыслу п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ указанные обстоятельства должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. Однако, таких доказательств заявителем не представлено.

В этой связи, учитывая, что доводы Миронова С.С., приведенные в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сухобузимского районного суда Красноярского края от 29.11.2016, не являются таковыми применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, а фактически сводятся к его несогласию с решением суда, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения его заявления и отмены названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о несоответствии представленных заявителем фактов требованиям ст. 392 ГПК РФ, а доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Миронова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: