Решение от 17.02.2022 по делу № 33а-497/2022 от 13.01.2022

Дело № 33а- 497/2022 (II инстанция) Докладчик Самылов Ю.В.

Дело № 2а-335/2021 (I инстанция) Судья Куприянов А.В.         

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего        Самылова Ю.В.,

и судей                Семенова А.В. и Емельяновой О.И.,

при секретаре             Сусловой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 февраля 2022 года дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Болдина Алексея Юрьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области Лапину Михаилу Викторовичу, ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области, ООО «Аксерли» о признании недостоверной величины рыночной оценки автомобиля, об отмене постановления о принятии результатов оценки,

по апелляционной жалобе ООО «Эсстон» на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 22 сентября 2021 года, которым постановлено:

административные исковые требования индивидуального предпринимателя Болдина Алексея Юрьевича к заместителю старшего судебного пристава ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области Лапину Михаилу Викторовичу, ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области, ООО «Аксерли», о признании недостоверной величины рыночной оценки автомобиля марки **** года выпуска, ****, с государственным регистрационным знаком **** регион; об отмене постановления заместителя старшего судебного пристава ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области Лапина М.В. от 13.04.2021 № **** о принятии результатов оценки указанной автомашины, определенной на основании отчета № **** от 09.04.2021, изготовленным ООО «Аксерли»; удовлетворить частично.

Обязать заместителя старшего судебного пристава ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области Лапина Михаила Викторовича принять надлежащую оценку автомобиля марки **** года выпуска, ****, с государственным регистрационным знаком **** регион, в соответствии с заключением эксперта № 196 от 02.07.2021, изготовленным ООО «АварКом Плюс»; в размере **** рублей, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В остальной части административных исковых требований Болдину А.Ю. отказать.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения генерального директора ООО «Эсстон» Зольникова Д.А., просившего решение суда отменить, объяснения представителя административного истца индивидуального предпринимателя Болдина А.Ю. – Бутранова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

                установила:

22.04.2021 Бутранов А.В. в интересах индивидуального предпринимателя Болдина А.Ю. обратился в Судогодский районный суд с административным иском о признании недостоверной величины рыночной оценки автомобиля марки **** года выпуска, **** в размере **** рублей, определенной на основании отчета ООО «Аксерли» № **** от 13.04.2021, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района Лапина М.В. от 13.04.2021 о принятии результатов оценки.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что в соответствии с решением Судогодского районного суда Владимирской области от 01.12.2020 с Евграфова Д.А. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» взыскана задолженность по договору займа от 20.04.2020 в размере **** рублей. На основании исполнительного листа ФС № **** от 01.12.2020, выданного Судогодским районным судом Владимирской области по гражданскому делу 2-710/2020, 11.02.2021 ОСП Судогодского района возбуждено исполнительное производство № **** в отношении должника Евграфова Д.А.

10.03.2021 в рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на автомашину должника марки BMW X5 3.0SI, 2008 года выпуска, Vin 5UXFE43538L030435; а по результатам отчета № **** об оценке, изготовленного 09.04.2021 ООО «Аксерли», 13.04.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП Судогодского района Лапин М.В. вынес постановление о принятии результатов оценки в размере 921400 рублей.

Полагая, что результаты оценки стоимости автомашины **** не соответствуют его реальной рыночной стоимости (завышены), Бутранов А.В. в интересах индивидуального предпринимателя Болдина А.Ю. обратился за судебной защитой его прав и законных интересов.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленное требование и настаивал на его удовлетворении, указав, что данное транспортное средство в настоящее время передано ИП Болдин А.Ю. на ответственное хранение и находится на платной автостоянке города Рязани. Автомобиль находится в нерабочем состоянии, двигатель не заводится, панель приборов не включается. При проведении оценки оценщик ограничился лишь визуальным осмотром автомашины, не пытался открыть салон и завести двигатель, в связи с чем представленный им отчет не соответствует фактической рыночной оценке транспортного средства, которая является существенно ниже указанной в отчете.

Административный ответчик Лапин М.В. в судебном заседании исковые требования ИП Болдина А.Ю. не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ООО «Аксерли» о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явился.

Заинтересованные лица - УФССП России по Владимирской области, Епифанов Д.А. для участия в рассмотрении дела не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо оценщик Фуртак А.В. для участия в судебном заседании не явился, в письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований ИП Болдина А.Ю. отказать, ссылаясь на то, что отчет № 332/244 от 09.04.2021 об оценке автомобиля марки **** года выпуска был им составлен в строгом соответствии действующими нормативно-правовыми актами, регулирующими оценочную деятельность, с использованием аналогового метода.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Эсстон» - генеральный директор ООО «Эсстон» Зольников Д.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указал, что 11.02.2021 ОСП Судогодского района возбуждено исполнительное производство № **** о взыскании с Евграфова Д.А. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» задолженности по договору займа от 20.04.2020 в размере **** рублей. В рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на автомашину должника марки **** года выпуска, ****; а по результатам отчета № 332/244 об оценке, изготовленного 09.04.2021 ООО «Аксерли», 13.04.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП Судогодского района Лапин М.В. вынес постановление о принятии результатов оценки в размере **** рублей. Кроме того, в ОСП Судогодского района Владимирской области на исполнении находится также исполнительное производство № 46306/20/33018–ИП о взыскании задолженности с Евграфова Д.А. в пользу ООО «Эсстон» в размере **** рублей по делу (исполнительные листы ФС № ****, ФС № **** Данные исполнительные листы находятся на исполнении у одного и того же судебного пристава – исполнителя Лапина М.В. По мнению генерального директора ООО «Эсстон», судебный пристав - исполнитель был обязан объединить дела в сводное исполнительное производство, в рамках которого и решить вопрос об оценке и реализации данного автомобиля. Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что арест данного автомобиля был произведен по инициативе взыскателя ООО «Эсстон» (акт ареста от 29.01.2021), считает, что ООО «Эсстон» является заинтересованным лицом по исходу настоящего административного дела. Полагает, что каких – либо процессуальных нарушений при вынесении судебным приставом – исполнителем оспариваемого административным истцом постановления от 13.04.2021 допущено не было, оно вынесено в пределах предоставленного судебному приставу – исполнителю законом полномочий, без нарушений установленного порядка, в предусмотренные законом сроки, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и поэтому не может быть признано незаконным.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия административного истца ИП Болдина А.Ю., административного ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области Лапина М.В., представителя административного ответчика - ООО «Аксерли», заинтересованных лиц – Евграфова Д.А., оценщика ООО «Аксерли» Фуртак А.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 307 КАС РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц, явка которых судом не признана обязательной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.    

По смыслу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебному приставу-исполнителю принадлежит руководящая роль в исполнении судебного решения, он несет ответственность за процесс исполнения и его результат.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как предусмотрено частью 1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под рыночной стоимостью объекта оценки, согласно ст.3 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно частей 2 и 4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Статьей 12 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Применительно к положениям частей 8, 9, 11 статьи 226 КАС РФ и предписаниям статьи 62 КАС РФ, суд верно распределил бремя доказывания между сторонами и установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что решением Судогодского районного суда Владимирской области от 01.12.2020 были частично удовлетворены исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум», в соответствии с которым постановлено взыскать с Евграфова Д.А.:

- задолженность по договору займа № **** от 20 апреля 2020 года в размере **** рублей 05 копеек, из которых: **** рублей – сумма займа, **** рубля – сумма процентов за пользование займом за период с 26 августа 2020 года по 25 сентября 2020 года, **** рублей **** копеек - сумма неустойки за период с 26 сентября 2020 года по 05 октября 2020 года, **** рублей - сумма штрафа за нарушение заемщиком сроков передачи залогового имущества займодавцу, **** рублей – сумма штрафа за нарушение залогодержателем сроков предоставления предмета залога для осмотра;

- неустойку, начиная с 06 октября 2020 года по день фактического погашения суммы задолженности в размере 20 % годовых, начисляемых на непогашенную часть основного долга;

- возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек;

- возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей **** копеек.

Одновременно указанным решением было обращено взыскание на предмет залога автомобиль **** года выпуска, ****, кузов № ****, двигатель ****, цвет серо-бежевый, государственный регистрационный номер **** (паспорт транспортного средства **** Центральная акцизная таможня, **** дата выдачи **** года), принадлежащий на праве собственности Евграфову Д.А., посредством продажи с публичных торгов.

В соответствии с данным решением ОСП Судогодского района возбуждено исполнительное производство № ****, в рамках которого 10.03.2021 был наложен арест на автомобиль **** его предварительная стоимость была определена в размере **** рублей.

При составлении акта о наложении ареста оценщик участия не принимал.

В соответствии с отчетом об оценке № **** от 09.04.2021, подготовленным оценщиком ООО «Аксерли» Фуртак А.В., рыночная стоимость автомобиля **** составила **** рублей.

13.04.2021 по результатам оценки заместителем старшего судебного пристава ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области Лапиным М.В. вынесено постановление № **** о принятии результатов оценки.

При проведении осмотра автомашины оценщик в отчете отразил повреждения: «Трещина на бампере, коррозия, разбито правое крыло»; параметры которых в отчете не уточнены.

С учетом изложенного и, поскольку состояние транспортного средства оценщиком не исследовалось и не нашло отражения в отчете № **** от 09.04.2021; пробег транспортного средства не указан, судом была назначена оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости автомашины ****

Из заключения эксперта ООО «АварКом Плюс» Шипова А.В. № 196 следует, что имеется течь масла в двигателе, выявленные глубокие задиры правого блока фар, которые требуют его замены; повреждения переднего левого крыла требуют его замены, переднему левому крылу необходимы замена и окраска, требуется замена стеклу передней левой двери, замена правого рейлинга крыши, диску переднего правого колеса, диску переднего левого колеса, светоотражателю переднего правого крыла, а также окраска отдельных элементов кузова.

Поскольку транспортное средство было обесточено, исследование электрооборудования не производилось.

По итогам судебной экспертизы с учетом расчетного пробега транспортного средства 264800 км рыночная стоимость автомобиля **** составила **** рублей.

Учитывая, что эксперт лично осмотрел транспортное средство и подготовленное им заключение соответствует текущему техническому ему состоянию, у суда отсутствовали какие – либо основания сомневаться в достоверности установленной рыночной цены автомашины.

Вместе с тем, при разрешении заявленных требований суд проанализировал и принял во внимание положения специальных норм, регулирующих возникшие правоотношения (п.3 ч.4 ст.85 Закона об исполнительном производстве и разъяснения п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50), согласно которым судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом.

При этом суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Таким образом, в отсутствии процессуальных нарушений при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 13.04.2021, исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что

оно было вынесено в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю законом полномочий, без нарушения установленного порядка, в предусмотренные законом сроки, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, а поэтому не может быть признано незаконным.

Суд при принятии решения учел разъяснения, содержащиеся в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым в резолютивной части судебного акта суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

    При таких данных, в отсутствии незаконности действий заместителя старшего судебного пристава ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области Лапина М.В., суд посчитал необходимым установить стоимость автомашины **** с учетом сведений о её рыночной стоимости, определенной в результате проведения по делу судебной оценочной экспертизы ООО «АварКом Плюс», в размере **** рублей, которая подлежит применению в указанном исполнительном производстве.

Таким образом, установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда о частичном удовлетвор░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ **** ░░░░░░░░░ **** ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ **** ░░░░░░░░░ **** ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ****.

░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ ░░░░░░ ░░ 29.01.2021), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № **** - ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.02.2021 ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № **** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.12.2020 ░░ ░░░░ № 2-710/2020, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ 10.03.2021 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ **** ░░░░ ░░░░░░░, ****, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ **** ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ****, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309, 311 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░