Решение по делу № 8Г-1987/2024 [88-7032/2024] от 16.01.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7032/2024, 2-563/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                   9 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крючковой Е.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу Васильевой Светланы Александровны на определение Раменского городского суда Московской области от 6 апреля 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 28 августа 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 9 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Васильевой Светланы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Центр Материнства и Репродуктивной медицины «Петровские Ворота» о расторжении договора оказания платных медицинских услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Раменского городского суда Московской области от 15 июля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Васильевой С.А. к ООО ЦМРМ «Петровские Ворота» о расторжении договора оказания платных медицинских услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 года оставлено без изменения.

Васильева С.А. обратилась с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 1 243 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., по оплате проезда – 5 096 руб. 80 коп.

Определением Раменского городского суда 6 апреля 2023 года в редакции определения судьи от 28 августа 2023 года, оставленными без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 9 октября 2023 года, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг – 60 000 руб., почтовые расходы – 268 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб., расходы по оплате проезда – 5 096 руб. 80 коп

В кассационной жалобе Васильева С.А. просит определение Раменского городского суда Московской области от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 9 октября 2023 года отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, полагая необоснованным снижение судами размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ЦМРМ «Петровские Ворота» просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь н несостоятельность ее доводов.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истцом Васильевой С.А. в ходе рассмотрения дела понесены следующие расходы: по оплате юридических услуг – 120 000 руб., по отправке почтовой корреспонденции - 1 243 руб. 88 коп., по оплате государственной пошлины – 300 руб., по оплате проезда –5 096 руб. 80 коп., факт несения которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21 ноября 2020 года, актом приемки оказанных юридических услуг от 29 декабря 2022 года, билетами и кассовыми чеками.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции при определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу заявителя, принял во внимание объем выполненной работы представителем истца, характер заявленных исковых требований, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, процессуальное поведение сторон, принцип разумности, а также документальное подтверждение истцом несения расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по отправке почтовой корреспонденции в сумме 1 243 руб. 88 коп., по оплате государственной пошлины – 300 руб., по оплате проезда –5 096 руб. 80 коп.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводов о несогласии с судебными актами в части взыскания почтовых расходов, транспортных расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины кассационная жалоба не содержит, вследствие чего в данной части они предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду, что также следует из положений абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном снижении судами размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителей подлежат отклонению, поскольку судами надлежаще исследованы и отражены в тексте обжалуемых определений обстоятельства, учитывающие установленные критерии относимости и определения разумности судебных расходов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с их выводами не свидетельствует о судебной ошибке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств, что находится за пределами предусмотренных гражданским процессуальным законодательством полномочий суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Раменского городского суда Московской области от 6 апреля 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 28 августа 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 9 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Светланы Александровны - без удовлетворения.