Решение от 21.08.2023 по делу № 33-10157/2023 от 10.08.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Заверуха О.С.                        Дело №33-10157/2023

24RS0048-01-2022-011777-35

2.052г.

21 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Елисеевой А.О., Беляковой Н.В.

при помощнике судьи: Погореловой И.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю к Мкртчяну Самвелу Мясниковичу о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю Сердцевой А.П.

на решение Советского районного суда г. Красноярска 30 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю (<данные изъяты>) к Мкртчну Самвелу Мясниковичу (<данные изъяты> о возмещении ущерба - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Мкртчяну С.М. о возмещении ущерба, причиненного работником в размере 8 214 995,92 рублей. Требования мотивированы тем, что между ООО «Богема» и истцом заключен договор на оказание услуг № от 01.10.2015 года, предметом которого является изготовление бугорчатой прокладки на оборудовании Общества. По условия данного договора истцу передано оборудование на общую сумму 6 017 566,82 рублей. Кроме того, между ООО «Богема» и истцом 29.01.2016 года заключен договор оказания услуг № предметом которого является изготовление бугорчатой прокладки, путем использования материалов Общества. 06.05.2016 года судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест имущества, которое ранее передано Обществом ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю по договору подряда от 01.10.2015 года, в акте указано, что имущество передано на ответственное хранение Мкртчяну С.М. 14.04.2017 года комиссией в составе представителей ООО «Богема», ООО «ТД «Эридан» и ИК-31 производился осмотр оборудования, в ходе которого установлено, что часть оборудования разукомплектована, часть отсутствует. В рамках рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края гражданского дела по иску ООО «Богема» к ИК-31 о взыскании задолженности проведена судебная экспертиза, в соответствии с заключением от 01.07.2021 года техническое состояние указанного оборудования характеризуется как неудовлетворительное, разукомплектованное. На дату проведения экспертизы использование оборудования для производства бугорчатой прокладки невозможно. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2021 года с ИК-31 в пользу ООО «Богема» взыскана задолженность в размере 8 214 995,92 рублей. Поскольку оборудование было передано на ответственное хранение ответчику, не исполнившему обязанности по надлежащему хранению оборудования, стоимость данного оборудования просят взыскать с ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю Сердцева А.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя было оставлено без удовлетворения. Полагает, что требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме в связи с тем, что поврежденное оборудование было передано ответчику, как начальнику Учреждения, на ответственное хранение, однако произошла разукомлектация оборудования, принадлежащего ООО «Богема». В связи с чем ООО «Богема» обратились в арбитражный суд за взысканием ущерба с ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю. С ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю был взыскан ущерб в пользу ООО «Богема», в связи с чем у Учреждения, как у работодателя ответчика, возникло право требования суммы ущерба с ответчика. Судом, по мнению представителя ответчика, неверно применены положения статьей 195,196 ГК РФ, регулирующие вопросы применения срока исковой давности для защиты нарушенного права. Так, датой погашения ущерба по решению суда является 04.04.2022 года, в суд с иском учреждение обратилось 05.09.2022 года, то есть в пределах годичного срока.

В возражениях на апелляционную жалобу Мкртчян С.М. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что истец был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, имел возможность направить в судебное заседание другого представителя. Полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании ущерба с работника. Так же истцом не установлен реальный ущерб, нанесенный ему разукомлектацией оборудования.

В судебное заседание Мкртчян С.М., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю Родионову И.А. (<данные изъяты>), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Мкртчян С.М. –Терешкова Р.Н. (<данные изъяты>), просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.05.2006 года между ФСИН России и Мкртчяном С.М. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, в соответствии с которым последний назначен на должность <данные изъяты> ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, уволен из уголовно-исполнительной системы 04.06.2018 года.

Согласно п. 5.4 контракта сотрудник обязуется нести ответственность в соответствии с законодательством РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей.

В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, утвержденной 11.07.2014 года, <данные изъяты> учреждения несет персональную ответственность за невыполнение своих функциональных обязанностей; предоставление начальнику ГУФСИН недостоверной информации о состоянии выполнения работы; не выполнение приказов, распоряжений и поручений начальника ГУФСИН; непринятие мер по пресечению выявленных нарушений, создающих угрозу деятельности ГУФСИН и его работникам; результаты и эффективность служебной деятельности учреждения; проведение индивидуально-воспитательной работы, состояние служебной дисциплины и законности среди личного состава объединения; целевое и рациональное использование денежных средств, выделенных по программе капитальных и текущих ремонтов.

01.10.2015 года между ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю в лице <данные изъяты> Мкртчяна С.М. (Подрядчик) и ООО «Богема» в лице директора ФИО25. (Заказчик) заключен договор подряда. В соответствии с положениями данного договора, Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению бугорчатой прокладки, сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Заказчик передает Подрядчику оборудование с приложением инструкций, технических документаций по их использованию, необходимое для выполнение работ по договору подряда. Подрядчику передано имущество, отраженное в приложении №1 к договору: линия по производству бугорчатой прокладки ВМФ-1500, заводской № 15 (пресс форма по изготовлению бугорчатой прокладки № 25, формовочный пост по производству бугорчатой прокладки № 20 (1), формовочный пост по производству бугорчатой прокладки № 20 (2), установка по производству бугорчатой прокладки ВМФ-1500, насос погружной малыш, сушильная камера КСТ-1500, система приточно-вытяжной вентиляции, сушильная камера -1500, телега транспортная многоярусная для сушильной камеры – 58 штук, стоимостью 2 156 000 руб.; линия по производству бугорчатой прокладки ВМФ-1500, заводской № 4/1 (линия по производству бугорчатой прокладки № 20, фильтрованная станция, насос погружной фекальный Иртыш НФ 1 65/160.132-3/2-300, сушильная камера КСТ-1500, телега транспортная многоярусная для сушильной камеры – 6 штук, система приточно-вытяжной вентиляции, стоимостью 1 750 000 руб.; матрица в корпусе (4 штуки), рамка (2 штуки), пуансон для производства бугорчатой прокладки для яиц № 20Ls с габаритными размерами 310мм+/-5мм-110мм+/-5мм*48мм (4 штуки), сетка для ломелей (2 штуки), стоимостью 735 000 руб.; сушильная камера КСТ-1500 стоимостью 326 566,82 руб.; котел паровой Е-1/9 стоимостью 1 050 000 руб.

29.01.2016 года между ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю в лице <данные изъяты> (Исполнитель) и ООО «Богема» в лице директора ФИО24 (Заказчик) заключен договор на оказание услуг № 27. В соответствии с условиями договора, Исполнитель оказывает услуги по изготовлению бугорчатой прокладки, используя сырье и расходные материалы Заказчика. Сырье передается Исполнителю по накладной.

06.05.2016 года судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 в Советском районе г. Красноярска на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Красноярского края, произвол опись имущества, а именно: линии по производству бугорчатой прокладки ВМФ-1500, пресс форма по изготовлению бугорчатой прокладки № 25, формовочного поста по производству бугорчатой прокладки № 20, формовочного поста по производству бугорчатой прокладки № 20, установки по производству бугорчатой прокладки ВМФ-1500, насоса погружного малыш, сушильной камеры КСТ-1500, системы приточно-вытяжной вентиляции, сушильной камеры -1500, телеги транспортной многоярусной для сушильной камеры – 58 штук, линии по производству бугорчатой прокладки ВМФ-1500, заводской № 4/1, линии по производству бугорчатой прокладки № 20, фильтрованной станции, насоса погружного фекального Иртыш НФ 1 65/160.132-3/2-300, сушильной камеры КСТ-1500, телеги транспортной многоярусной для сушильной камеры – 6 штук, системы приточно-вытяжной вентиляции, матрицы в корпусе (4 штуки), рамки (2 штуки), пуансона для производства бугорчатой прокладки для яиц № 20Ls с габаритными размерами 310мм+/-5мм-110мм+/-5мм*48мм (4 штуки), сетки для ломелей (2 штуки), сушильной камеры КСТ-1500, котла парового Е-1/9. Ответственным хранителем имущества назначен <данные изъяты> ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю Мкртчян С.М.

14.04.2017 года комиссия в составе представителя ООО «Богема» - ФИО26., ИК-31 – ФИО27., Агентства ПМиСБ и МФР – ФИО28., ООО «ТД «Эридан» - ФИО29., ООО «СтройИнСиб» - ФИО30. провели осмотр оборудования, находящегося на территории ИК-31, о чем составлен акт осмотра оборудования от 14.04.2017 года. В рамках осмотра установили, что отсутствуют: пресс форма по изготовлению бугорчатой прокладки № 25; автомобиль KIA Bongo, грузовой фургон, 2007 года выпуска, г/н М 022 ОХ 24, станок по переработке ДСО, продольно-фретерный станок, заточный полуавтоматический станок для дисковых пил СЗТП-500А, матрица в корпусе (4 штуки), сетка для ломелей (2 штуки).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2021 года с ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу ООО «Богема» взыскана стоимость утраченного оборудования, переданного Обществом по договору подряда от 01.10.2015 года. Решения исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями о выплате денежных средств от 26.11.2021 года, 21.03.2022 года, 30.03.2022 года, 04.04.2022 года.

11.11.2021 года издан приказ о проведении служебной проверки по факту вынесенного решения о взыскании с ИК-31 в пользу ООО «Богема» стоимости утраченного имущества в размере 8 214 995,82 руб., в отношении Мкртчяна С.М. Приказом от 29.11.2021г. № 842 приказ от 11.11.2021г. «О проведении служебной проверки в отношении Мкртчяна С.М.» признан недействительным.

В соответствии с заключением о результатах проведенной проверки в отношении ФИО31 факт разукомплектования, отсутствия электрооборудования и оборудования по линии производства бугорчатой прокладки, находящейся на территории учреждения, стал возможен из-за ненадлежащего контроля со стороны бывшего <данные изъяты> учреждения полковника внутренней службы в отставке Мкртчяна С.М., а также бывшего главного инженера майора внутренней службы в отставке ФИО32

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции установил, что истцом фактически не проводилась проверка по факту установления причиненного ущерба и определению причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. Согласно представленному заключению служебной проверки, истцом исследовались обстоятельства, установленные Арбитражным судом Красноярского края, а именно, факт заключения договора подряда между ООО «Богема» и ИК-31, а также факт обращения ООО «Богема» в суд с иском о взыскании стоимости утраченного оборудования и заключение о такой стоимости. Объяснения ни у ответчика, ни у ФИО33 являвшегося в спорный период времени главным инженером, не запрашивались. Из заключения служебной проверки ФКУ ИК-31 следует, что разукомплектация оборудования произошла, в том числе, ввиду отсутствия надлежащего контроля со стороны ответчика. Поскольку Мкртчян С.М. на дату проведения проверки уволен, привлечь его к дисциплинарной ответственности не представляется возможным. Вместе с тем, комиссией не выяснены и не отражены причины, по которым произошло повреждение оборудования, не установлен тот факт, имелось ли указанное оборудование на дату увольнения истца, не произведен расчет прямого ущерба, а именно, не подсчитана стоимость оставшегося имущества на территории Учреждения. Кроме того, отсутствуют сведения об ознакомлении ответчика с заключением служебной проверки, которое он вправе был оспорить.

В указанной связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба в результате его виновного противоправного поведения, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Суд первой инстанции учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", а так же положения ТК РФ, из которых следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Принимая во внимание установленный по делу обстоятельства и примененные судом первой инстанции нормы материального права, регулирующие отношения сторон, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд, суд первой инстанции установил, что об отсутствии части оборудования, переданного истцу ООО «Богема» по договору подряда от 01.10.2015 года, истцу стало известно при проведении комиссионного осмотра 14.04.2017 года. При данных обстоятельствах, как указал суд, началом течения годичного срока обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении материального ущерба является день обнаружения им (работодателем) причиненного ущерба – 14.04.2017 года. Решение Арбитражного суда Красноярского края о взыскании с истца в пользу ООО «Богема» стоимости утраченного имущества вынесено 20.07.2021 года, резолютивная часть оглашена 13.07.2021 года. С исковым заявлением о возмещении ущерба ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд 05.09.2022года, то есть по истечении 5 лет после установления факта отсутствия части спорного оборудования, и по истечении 1 года с даты взыскания с истца материального ущерба, выраженного в стоимости утраченного оборудования.

Принимая во внимание, что указанный с░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 392 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 195,196 ░░ ░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.4 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 2 ░░. 200 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-31 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 200 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-31 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-31 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░░░░░░░░ ░.░.            

░░░░░:                        ░░░░░░░░ ░.░.

                        ░░░░░░░░ ░.░.                                

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.08.2023 ░░░░.