Решение по делу № 33-35944/2021 от 03.12.2021

судья Лебедев Д.И.                          дело <данные изъяты>    УИД 50RS0<данные изъяты>-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2021 года                         <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А.

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Устюкова С. В. на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> в исковых требованиях Устюкову С.В. предъявленных к Семёнову А.С., Администрации городского округа Балашиха и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> об отмене разрешения на строительство дома, определении порядка пользования земельным участком, частью дома, расположенной на нем - отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Балашихинского городского суда от <данные изъяты> отменено, принято новое решение, которым исковые требования Устюкова С.В. удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

     Семёнов А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Устюкова С.В. судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела, а именно:

- оплата услуг представителя в размере 154 500 рублей;

- оплата проезда представителя в размере 12 810 рублей;

- почтовые расходы в размере 1 495 рублей.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Семёнова А.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Устюкова С.В. в пользу Семёнова А.С. взысканы расходы на представителя в размере 110 000 рублей, расходы на проезд и проживание представителя ответчика в связи с явкой в суд кассационной инстанции в размере 12 810 руб., почтовые расходы в размере 1 495 рублей, в остальной части отказано.

     В частной жалобе Устюков С.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам указным в жалобе.

     В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

     В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> в исковых требованиях Устюкову С.В. предъявленных к Семёнову А.С., Администрации городского округа Балашиха и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> об отмене разрешения на строительство дома, определении порядка пользования земельным участком, частью дома, расположенной на нем - отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Балашихинского городского суда от <данные изъяты> отменено, принято новое решение, которым исковые требования Устюкова С.В. удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Семёнов А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Устюкова С.В. судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела, а именно:

- оплата услуг представителя в размере 154 500 рублей;

- оплата проезда и проживание представителя в размере 12 810 рублей;

- почтовые расходы в размере 1 495 рублей.

     Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд первой инстанции, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, объем оказанных услуг, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, взыскал с Устюкова С.В. в пользу Семенова А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб., расходы по оплате проезда и проживание представителя 12 810 руб., а также почтовые расходы – 1 495 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, ввиду следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

     Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты>, оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Балашихинского городского суда от <данные изъяты> отменено, принято новое решение, которым исковые требования Устюкова С.В. удовлетворены частично, определен порядок пользования домовладением и земельным участком, а также определены внешние границы домовладения. Оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права на восстановление помещений и определении порядка пользования остатками конструкций помещений судебная коллегия не усмотрела. Таким образом из пяти заявленных требований истца - удовлетворены три.

Учитывая, что исковые требования истца Устюкова С.В. удовлетворены частично, исходя из пропорции 3/5 то в пользу Семенова А.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек: с Устюкова С.В. в размере 92 700 руб., расходы на проезд и проживание в связи с явкой представителя в суд кассационной инстанции в размере 7 686 руб., почтовые расходы в размере 897 руб.

Таким образом, определение суда подлежит отмене с разрешением данного вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

определил:

    определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Устюкова С. В. в пользу Семёнову А. С. расходы на оплату услуг представителя в размере 92 700 рублей, расходы на проезд и проживание в связи с явкой представителя в суд кассационной инстанции в размере 7 686 руб., почтовые расходы в размере 897 руб.

Судья