Решение по делу № 8Г-3670/2022 [88-5572/2022] от 09.02.2022

39RS0010-01-2020-002582-30

88-5572/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                          04 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Шевчук Т.В. и Кураковой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-322/2021 по иску Васильева Владимира Александровича к Афанасьевой Татьяне Семеновне, Афанасьеву Григорию Леонидовичу о признании недействительной мнимой сделки купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительной сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке

по кассационной жалобе Афанасьевой Татьяны Семеновны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 1 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 октября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

истец Васильев В.А. обратился в суд с иском к ответчикам Афанасьевой Т.С. и Афанасьеву Г.Л., просил признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли индивидуального жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> с КН № и 1/2 доли земельного участка с КН №, на котором размещено указанное выше домовладение, заключенный между истцом и ответчиком Афанасьевой Т.С. ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что сделка являлась мнимой, была заключена с целью приведения документов на данное домовладение в соответствии с его фактическим назначением, предполагалось изменить статус жилого дома на блоксекционный жилой дом с образованием под каждой блок - секцией самостоятельного земельного участка. Для исполнения такой договоренности стороны совершили фактические действия: составили необходимые документы и произвели регистрацию в соответствующих органах переход права 1/2 доли дома и земельного участка от Васильева В.А. к Афанасьевой Т.С., при этом стороны договора действовали исключительно для того, чтобы упростить процедуру приведения в соответствие и получить надлежащие разрешительные документы в отношении жилого дома, фактически представляющего из себя две блок-секции, и земельного участка под ним, имеющего в настоящее время вид разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома и, заключая договор купли - продажи, не имели намерений создать соответствующие правовые последствия такой сделки.

Намерений по отчуждению спорного имущества у Васильева В.А. не имелось, и после заключение договора он продолжал пользоваться спорным имуществом, считая себя его собственником.

Все расходы на проведение соответствующих кадастровых работ стороны договорились нести в равной степени, однако впоследствии ответчик изменил условия договоренности, и попытался возложить все расходы на истца, угрожая в случае непринятия им (истцом) указанных условий, отказом от возврата доли дома и земельного участка Васильеву В.А.

Разрешить вопрос в досудебном порядке истцом не представилось возможным, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 1 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 октября 2021 г., признана недействительной (мнимой) сделка, заключенная 28.10.2019 между Васильевым Владимиром Александровичем и Афанасьевой Татьяной Семеновной, в лице её представителя Сазонова Андрея Александровича, действующего на основании доверенности от 22.10.2019, в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности индивидуального жилого <адрес>, общей площадью 223 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Применены последствия недействительной сделки, путем возврата в собственность Васильева Владимира Александровича 1/2 доли в праве общей долевой собственности индивидуального жилого <адрес>, общей площадью 223 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Указано, что решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Афанасьевой Татьяны Семеновны на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные выше жилой дом и земельный участок.

В кассационной жалобе Афанасьева Т.С. просила судебные постановления отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца Васильева В.А. по доверенности Шмидт А.Ю., ответчик Афанасьева Т.С. и её представитель по доверенности Лымарь Е.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Афанасьеву Т.С. и её представитель по доверенности Лымарь Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Васильева В.А. по доверенности Шмидт А.Ю., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Васильев В.А. являлся застройщиком жилого дома с КН №, расположенного на земельном участке с КН №, по адресу: <адрес>.

Указанный выше земельный участок был приобретен Васильевым В.А. по договору купли - продажи в 2014 году. Площадь участка составляла 800 кв.м., вид разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома.

07 мая 2014 года между Васильевым В.А. и супругом Афанасьевой Т.С. - Афанасьевым Г.Л. был заключен предварительный договор, по условиям которого Васильев В.А. должен был возвести на участке двухэтажный жилой дом проектной площадью 200-210 кв.м. и после завершения строительства дома передать в собственность Афанасьеву Г.Л. 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли возведенного на участке домовладения.

Афанасьев Г.Л. и Афанасьева (Горбунова) Т.С. являются супругами и состоят в зарегистрированном браке с 28 сентября 1991 года.

Сторонами договора объект, предполагаемый к приобретению (1/2 доли дома и 1/2 доли земельного участка), был оценен в 4 800 000 рублей.

В качестве задатка по предварительному договору Васильевым В.А. было получено 2 800 000 рублей и по соглашению в обеспечение предварительного договора, заключенного между сторонами 29 августа 2014 года, было получено 2 000 000 рублей.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспаривались.

После завершения строительства объекта, 15 июня 2015 года между Васильевым В.А. и Афанасьевой Т.С. был заключен договор купли - продажи, по условиям которого Васильев В.А. произвел отчуждение в пользу Афанасьевой Т.С. 1/2 доли возведенного им жилого дома и 1/2 доли земельного участка, то есть объектов, в отношении которых 07 мая 2014 года между Васильевым В.А. и супругом Афанасьевой Т.С. - Афанасьевым Г.Л. был заключен предварительный договор.

По сведениям из ЕГРН после завершения строительства дома и заключения указанного выше договора купли - продажи право собственности на объект было зарегистрировано следующим образом: собственником 1/2 доли дома являлся Васильев В.А., собственником другой 1/2 доли дома - Афанасьева Т.С. Земельный участок под домом был оформлен также в долевую собственность - по 1/2 доли за каждой из сторон.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что фактически жилой дом, возведенный Васильевым В.А., представляет собой блоксекционный жилой дом, состоящий из двух секций с самостоятельной входной группой, каждая из которых и составляет 1/2 доли дома.

30 октября 2019 года в ЕГРН внесена запись о прекращении права долевой собственности Васильева В.А. на принадлежащие ему ранее 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка.

Основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН явился представленный в регистрирующий орган договор купли-продажи, составленный 28 октября 2019 года между Васильевым В.А. и Афанасьевой Т.С., удостоверенный временно исполняющим обязанности нотариуса Калининградского нотариального округа Яблонской И.С. - Картоминым Ю.В.

По условиям указанного договора продавец Васильев В.А. передает в собственность покупателя Афанасьевой Т.С. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом № 37, общей площадью 223 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а покупатель принимает указанную выше недвижимость в собственность и уплачивает за неё продавцу 500 000 рублей.

Обращаясь в суд с указанным выше иском, и настаивая на признании указанного выше договора купли - продажи от 29 октября 2019 года мнимой сделкой, подлежащей признанию недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, истец указывал, что стороны не имели намерений создать соответствующие правовые последствия данного договора, а именно Васильев В.А. не имел намерения производить отчуждение спорного имущества, а Афанасьева Т.С. соответственно его приобретать. Необходимость в заключении такого договора была обусловлена упрощением процедуры подачи документов для приведения технической и иной документации на дом и участок в соответствии с его фактическим назначением.

Возражая относительно заявленных требований и доводов истца Васильева В.А., ответчик Афанасьева Т.С. отрицала приведенные Васильевым В.А. обстоятельства заключения договора купли - продажи спорного имущества, ссылаясь на то, что имела действительное желание и намерение приобрести спорное имущество, использовать его для проживания своей семьи.

Из пояснений ответчика Афанасьевой Т.С., отобранных в суде первой инстанции, следует, что стоимость в договоре купли-продажи от 28.10.2019, указанная в размере 500 000 рублей, занижена с целью ухода от налогового бремени.

Суд первой инстанции исходил из того, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что у Васильева В.А. перед семьей Афанасьевых имелись долговые обязательства, суду не представлено, также как и не представлено убедительных и достоверных данных о том, что между сторонами сделки имелись какие-либо соглашения о реализации Васильевым В.А. спорных 1/2 доли дома и земельного участка в счёт долговых обязательств, либо взаимозачета.

Судом первой инстанции были приняты во внимание документы, представленные Васильевым В.А., подтверждающие расходование денежных средств, полученных им от супругов Афанасьевых в качестве платы за дополнительные работы в приобретенной ими у него в 2015 году 1/2 доли дома: договоры подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с Локтаевым П.А.; договоры на проведение строительноотделочных работ от 24.10.2015 от 17.10.2015, заключенные с Вареник М.В., акты сдачи-приемки работ по указанным выше договорам; сметы на оказание услуг по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ; договор бытового подряда на ремонтно- строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Стройевростандарт», в лице ген. директора Глызь С.В.; платежные документы на приобретение строительных материалов в 2018 г.

Судом было также установлено и следует из материалов дела, что после заключения оспариваемого договора ответчиком Афанасьевой Т.С. было получено согласие супруга Афанасьева Г.Л., заверенное нотариально 11 августа 2020 года, о продаже спорной доли жилого дома и земельного участка.

Также суд первой инстанции проанализировал содержание документов, составленных при заключении в 2015 году договора купли - продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка (сделка по отчуждению Васильевым В.А. в пользу Афанасьевой Т.С. 1/2 доли возведенного им объекта), указав, что при заключении данного договора между сторонами составлялся акт приема-передачи правоустанавливающих документов на приобретаемое Афанасьевой Т.С. недвижимое имущество и акт приема - передачи денежных средств.

При заключении сделки в 2019 года в отношении спорного имущества таких документов между сторонами не составлялось.

В такой ситуации суд первой инстанции согласился с позицией стороны истца Васильева В.А. о том, что действия сторон при приобретении недвижимого имущества в каждом случае осуществлялись при разном подходе, при этом финансовые взаимоотношения, равно как и передача правоустанавливающих документов осуществлялись путем письменного подтверждения таких действий обеих сторон.

Кроме того, судом первой инстанции было принято во внимание, что у Афанасьевой Т.С. отсутствовал доступ в спорную 1/2 долю дома, в которой находились вещи истца Васильева В.А.

При этом ответчик Афанасьева Т.С. не отрицала, что доступа в спорную 1/2 долю жилого дома она не имела и не имеет, правоустанавливающих документов на имущество ей не передавалось.

Ссылаясь на то, что намерения по приобретению 1/2 доли жилого дома и земельного участка были реальными и сделка не осуществлялась для вида, Афанасьева Т.С. не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что после государственной регистрации перехода права на спорные объекты недвижимости, Афанасьева Т.С., либо ее супруг Афанасьев Г.Л. предпринимали какие-либо меры, направленные на реальное исполнение сделки, в частности проявляли интерес к спорному имуществу, осуществляли действия, связанные с устранением препятствий в пользовании имуществом, при том, что ключи от входной двери дома находились длительное время и находятся по сегодняшний день у Васильева В.А., а также действия, направленные на истребование правоустанавливающих документов, в частности, оригинала договора купли-продажи в отношении приобретенного имущества у истца.

Также ответчиками не было опровергнуто, что истец Васильев В.А., заключив 28 октября 2019 года договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка фактически, имея в распоряжении правоустанавливающие документы, а также доступ к спорному имуществу, не отстранился от пользования указанными выше объектами, а напротив, активно реализовывал свои права как собственника в отношении данных объектов недвижимости, проявляя интерес в дальнейшем их использовании, либо распоряжении, при этом имея намерение реализовать данные объекты недвижимости за сумму более 5 000 000 рублей (информация о размещении объявления на сайте «Авито» с апреля 2019 г. по 30.08.2019 о продаже таунхауса, площадью 145 кв.м., стоимостью 5 750 000 рублей).

Совокупность установленных судом изложенных выше обстоятельств, поведение сторон сделки до ее заключения и после, взаимоотношения сторон относительно возведения жилого дома, позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что Афанасьева Т.С. и Васильев В.А. при заключении 28 октября 2019 года договора купли - продажи спорного имущества понимали, что заключение такого договора носит формальный характер, поскольку в момент совершения сделки волеизъявление обеих сторон не было направлено на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей в отношении спорных объектов недвижимости.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 8, 8,1, 10, 153, 166, 170, 209, 223, 235, 421, 432, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения свидетелей, установив, что спорный договор заключён сторонами только для вида, без намерения создать соответствующие последствия, целью договора являлось упрощение порядка перевода спорных объектов недвижимости в блок-секции, стороны сделки понимали, что её заключение носит формальный характер, волеизъявление сторон не было направлено на достижение правовых последствий в отношении спорного имущества, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1пп. 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суды двух инстанций пришли к мотивированному выводу о мнимости сделки.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суды двух инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. Материальный закон применен верно.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 1 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьевой Татьяны Семеновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи