Решение по делу № 2-3634/2018 от 03.04.2018

Дело № 2-3634/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                                  27 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Лозынской С.В.,

с участием представителя ответчика - ФИО8, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косицына Станислава Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 178 000 рублей 00 копеек и неустойки на день вынесения решения суда,

                    установил:

3.04.2018 истец обратился в суд к ответчику, с иском о взыскании страхового возмещения в размере 178 000 рублей, неустойки за каждый день просрочки по день вынесения решения, а также судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП (столкновение 2-х транспортных средств), в результате которого автомобилю Infiniti FX50, 2008 г.в., гос. номер №, принадлежащему ФИО4 (потерпевший), причинены технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №. ФИО3 (виновник), управлявшая автомобилем Suzuki Swift, гос. номер №, признана виновником ДТП, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в отдел по урегулированию убытков ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив, все необходимые документы, и автомобиль для осмотра. ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени не произвели страховую выплату.

Для предоставления интересов, потерпевший выписал доверенность представителю для защиты нарушенного права в досудебном и судебном порядке, согласно квитанции оплачено 2 420 руб..

В виду отсутствия страховой выплаты и в соответствии с Правилами ОСАГО, потерпевший воспользовался своим правом и провел независимую экспертизу для определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю Infiniti FX50, 2008 г.в., гос. номер №. Уведомление ПАО СК «Росгосстрах» о проведении осмотра автомобиля для проведения независимой экспертизы вручено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается вх. № и штампом страховой компании.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» №О-01/17 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 178 000 руб. Затраты на проведение экспертного заключения составили 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № серия АА от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно сумма страхового возмещения составляет 178 000 руб. Так же для выявления скрытых повреждений была проведена дефектовка, за которую потерпевшим было оплачено 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией № серия АА от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования. №, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования) в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности к ПАО СК «Росгосстрах», за повреждение автомобиля Inriniti FX50, 2008 г.в., гос. номер №, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в <адрес>, а также право требования выплаты неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела в судебных инстанциях.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена, истец был вынужден обратиться за помощью к специалисту в целях защиты нарушенного права. За оказание юридических услуг на стадии досудебного урегулирования было оплачено 15 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг №ЦП/2017 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о выплате страхового возмещения, на общую сумму 289 180 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчик направил письмо об отказе в удовлетворении требований.

Исходя из этого не выплачено страховое возмещение в размере 178 000 руб., а также не выплачена неустойка и расходы.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 178 000 руб., потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме в срок не позднее 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, фактически страховое возмещение потерпевшему не было выплачено. Тем самым нарушен порядок и срок осуществления страховой выплаты.

В связи с чем, у истца возникает право требования выплаты неустойки за период с 21.12.2017 по день вынесения решения суда. Расчёт неустойки: 30.11.2017 - подано заявление; 20.12.2017 - срок для принятия решения страховой компанией; с 21.12.2017 по 14.02.2018 (день подачи искового заявления) - допущена просрочка - 56 дней. 178 000 руб. х 1% = 1 780 руб. 1 780 руб. х 56 дней = 99 680 руб..

В связи с тем, что после предъявления претензии страховая выплата также не была произведена, истец был вынужден обратиться за помощью к специалисту в целях защиты нарушенного права. За оказание юридических услуг было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг №18-12ЦИ/2018 от 07.02.2018 и квитанцией от 07.02.2018 №003253.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 178 000 руб.; неустойку в размере 1 780 руб. за каждый день просрочки, за период с 21.12.2017 по день вынесения решения суда (на день подачи иска 14.02.2018 неустойка составляет 99 680 руб.); расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб.; расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (досудебный порядок); расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (судебный порядок); расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 420 руб.; расходы по оплате дефектовки в размере 4 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 977 руб..

04.04.2018 судом в порядке ст. 43 ГПК РФ по делу привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Симонова И.Г., Ярославцев Е.Н..

30.05.2018 судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебно - автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

26.09.2018 судом в порядке ст. 219 ГПК РФ производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Симонова И.Г., Ярославцев Е.Н. не явились, извещены. Уважительных причин неявки истца суду не представлено, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Симонова И.Г., Ярославцев Е.Н. просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала по основаниям, которые указаны в письменном отзыве на иск, поданном в суд 30.05.2018, где просила применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Истец указывает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей. Истец не был лишен возможности выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои убытки. На основании проведенного АНО «Союзэкспертиза» Торгово – промышленной палаты РФ заключения о предоставлении ценовой информации, среднерыночная стоимость составления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 4 127 руб., а средняя цена за составление акта осмотра поврежденного имущества составляет 1 771 руб. Действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом. Страховое возмещение было оплачено не на основании экспертного заключения истца, а на основании экспертного заключения ответчика, следовательно, требование истца о взыскании расходов за составление экспертного заключения несостоятельно.

Таким образом, понесенные истцом расходы по отчёту об оценке являются явно завышенными, а потому, в случае принятия решения о взыскании, на основании ст. 404 ГК РФ просят снизить размер взыскиваемой стоимости.

Требования о взыскании 500 рублей за копии экспертных заключений не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы обязан нести представитель и такие расходы должны входить в цену оказываемых юридических услуг.

Не согласны с требованием об оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, поскольку заявленная сумма за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг. Досудебная претензия пишется в свободной форме и не требует каких – либо специальных знаний и навыков.

Требования истца о возмещении понесенных расходов, связанных с составлением дефектовки автомобиля в размере 4 000 рублей не состоятельны, так как в соответствии с подп. б п.60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно – транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). составление справки о предположительной стоимости ремонта не предусмотрено законом.

Просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о пропорциональном распределении судебных издержек ср ссылкой на абз.2 п.22 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел». По судебной экспертизе ответчиком оплачено 8 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 407 от 31.08.2018.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 п.1).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Статья 930 ГК РФ предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1).

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (ч.2).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных документов данного дела и административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП (столкновение 2-х транспортных средств), в результате которого автомобилю Infiniti FX50, 2008 г.в., гос. номер №, принадлежащему Ярославцеву Евгению Николаевичу (потерпевший), причинены технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ № 1005016450. ФИО13 (виновник), управлявшая автомобилем Suzuki Swift, гос. номер №, признана виновником ДТП, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №.

30.11.2017 потерпевший обратился в отдел по урегулированию убытков ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив, все необходимые документы, и автомобиль для осмотра. ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени не произвели страховую выплату.

В виду отсутствия страховой выплаты и в соответствии с Правилами ОСАГО, потерпевший воспользовался своим правом и провел независимую экспертизу для определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю Infiniti FX50, 2008 г.в., гос. номер Т 237 ТХ 72. Уведомление ПАО СК «Росгосстрах» о проведении осмотра автомобиля для проведения независимой экспертизы вручено 04.12.2017, что подтверждается вх. № 10241 и штампом страховой компании.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» № 1904О-01/17 от 07.12.2017, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 178 000 руб. Затраты на проведение экспертного заключения составили 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате №0000717 серия АА от 07.12.2017. Соответственно сумма страхового возмещения составляет 178 000 руб. Так же для выявления скрытых повреждений была проведена дефектовка, за неё потерпевшим было оплачено 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 00830 серия АА от 07.12.2017.

15.12.2017 между Ярославцевым Евгением Николаевичем (цедент) и Косицыным Станиславом Юрьевичем (цессионарий) был заключен договор уступки права требования. № 18-12/2017, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования) в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности к ПАО СК «Росгосстрах», за повреждение автомобиля Inriniti FX50, 2008 г.в., гос. номер №, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в <адрес>, а также право требования выплаты неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела в судебных инстанциях.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 ФЗ от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно подпункту «б» ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 223-ФЗ предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

31.01.2018 ответчику вручена претензия о выплате страхового возмещения, на общую сумму 289 180 руб.

7.02.2018 в ответ на претензию ответчик направил письмо об отказе в удовлетворении требований.

Из судебного заключения эксперта ООО «Эксперт 72» № 417/07-18 от 16.08.2018 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti FX50 SPORT, регистрационный знак Т 237 ТХ 72, 2008 года выпуска с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П с учетом износа на заменяемые детали составляет 128 200,00 рублей.

Суд в порядке ст. ст. 67, 86 ГПК РФ принимает во внимание судебное заключение эксперта, поскольку оно дано в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

С учётом изложенного, суд пришел к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет в размере 128 200 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Истец просит взыскать неустойку за период с 21.12.2017 по 27.09.2018 включительно, на 14.02.2018 неустойка составляла 99 680 рублей от суммы страхового возмещения 178 000 рублей. На день рассмотрения дела неустойка составляет: 128 200 рублей х 1% х 282 дня = 361 524 рубля. Вместе с тем, неустойка не может превышать размер страхового возмещения. Ответчик просит уменьшить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит, что неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, подлежит уменьшению до 30 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела (обращения в суд 03.04.2018), требований разумности и справедливости, данный размер неустойки способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец согласно п. 8 договора об оказании услуг № 18-12ЦП/2017 от 20.12.2017 и №18-12ЦИ/2018 от 7.02.2018, заключенному с ООО «ДТП-ВЫПЛАТЫ», оплатил по каждому договору по 15 000 рублей за юридическую помощь по делу, что подтверждается квитанцией к ПКО № 003071 серия АА от 20.12.2017 и квитанцией к ПКО № 003253 серия АА от 07.02.2018 (л.д.16, 18).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления ПВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст. 35 ГПК РФ суд находит возможным разрешить вопрос с учётом обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом разумных пределов, времени участия представителя по доверенности при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях первой инстанции, удовлетворения исковых требований в части, степени сложности и объёма дела, возражений ответчика, суд находит, что расходы по оплате услуг представителя следует взыскать в сумме 5 000 рублей по досудебному порядку, за представление интересов истца в суде в размере 10 000,00 рублей, всего 15 000 рублей. С учетом пропорционально удовлетворенной части иска (иск был заявлен по состоянию на 14.02.2018 на сумму 277 680 рублей, из них страховое возмещение – 178 000 рублей и неустойка 99 680 рублей, на день рассмотрения иска взысканию бы подлежала сумма страхового возмещения 128 200 рублей и неустойка 71 792 рубля на 14.02.2018, что составит 199 992 рубля или 0.720224719 %) следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В остальной части расходов следует отказать.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановления ПВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ суд полагает, что подлежат возмещению расходы истца, подтвержденные документально, за изготовление за копии экспертного заключения в размере 500 рублей с учетом пропорционально удовлетворенной части иска – 360,11 рублей, в остальной части следует отказать.

Согласно п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ…) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 1000 ГПК РФ …). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ…).

Как доказано ответчиком расходы по оплате
экспертного заключения в размере 15 000 рублей 00 копеек являются завышенными, поскольку расходы по оплате судебной экспертизы составили в сумме 8 000 рублей, что подтверждается платежным поручением квитанцией № 407 от 31.08.2018. Суд с учетом того, что ответчик представил суду доказательства о завешенном размере расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, находит расходы разумными в размере 4 000 рублей, в остальной части следует отказать.

Таким образом, подлежат взысканию за расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 рублей.

С истца в пользу ответчика подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части иска, что составит 5 761,80 рублей (8 000,00 – 5 761,80 = 2 238,20). Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взыскать расходы по экспертизе в сумме 2 238,20 рублей.

Расходы по дефектовке суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку необходимости в дефектовке от 7.12.2017 ООО «АвтоСпецТех» не имелось, так как экспертное заключение проводилось ООО Центр экспертизы и оценки также 7.12.2017.

Также подлежат возмещению истцу с ответчика расходы по государственной пошлине в сумме 5 200 рублей 00 копеек от суммы 199 992 рубля 00 копеек (= 128 200 рублей – страховая выплата и 71 792 рубля - неустойка). Заявленная неустойка на 14.02.2018, от которой была оплачена госпошлина истцом, составляла 99 680 рублей, хотя истец просил взыскать неустойку по день вынесения решения суда, которая судом уменьшена.

Требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности от имени Ярославцева Е.Н. от 18.12.2017 на ООО «ДТП-ВЫПЛАТЫ», Косицына В.Ю., Косицына С.Ю. на сумму 2 100 рублей и согласно справке нотариуса за копию доверенности, всего на сумму 2 420 рублей, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку договор цессии между Ярославцевым Е.Н. и истцом был заключен 15.12.2017. Таким образом, необходимости в оформлении нотариальной доверенности не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 12, 14.1, 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 12, 15, 333, 382, 388, 392, 927, 929 – 931, 935, 936, 942, 943, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 29, 39, 43, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 86, 88, 94, 98, 100, 103, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 214, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 128 200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21.12.2017 ░░ 27.09.2018 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 360 ░░░░░░ 11 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 238 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░).