Решение по делу № 11-69/2016 от 21.01.2016

...

Мировой судья Р.Р. Валиуллин Дело ...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2016 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 7 по Вахитовскому судебному району г.Казани от ...., которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1802руб.74коп., неустойки в сумме по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в сумме 5000руб. - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертиза Консалтинг Аудит» за проведение судебной автотехнической экспертизы 10000руб.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

К.А. ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании в счет возмещения ущерба 17827 рублей 78 копеек – страхового возмещения, неустойку с .... по день вынесения решения суда, штрафа, 5000 рублей – компенсации морального вреда, 4500 рублей – расходов по оплате услуг оценщика, 7500 рублей – расходов на оплату услуг представителя, 500 рублей – расходов на выдачу дубликата отчета, 1600 рублей – расходов на оплату услуг нотариуса. В обоснование требования указано, что ... произошло ДТП с участием автомобиля марки «...», государственный номер ..., принадлежащего истцу, и автомобиля марки «Лада 2114» государственный номер ... под управлением ФИО5. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником в данном ДТП была признана ФИО5. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована у ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия», куда истец обратился с требованием о возмещении вреда. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 20416 рублей 36 копеек. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 38244 рубля 14 копеек.

Представитель истца – ФИО6 – в судебном заседании уменьшила требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля до 1802руб.74коп., в остальном иск поддержала.

Представитель ответчика – СПАО «РЕСО - Гарантия» - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному письменному возражению указал, что иск не признает.

Представитель третьего лица – ООО «Росгосстрах» - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица – ФИО5 и З.Р. ФИО1 - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Мировой судья вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что в основу решения мировым судьей положено заключение судебной экспертизы ООО «Экспертиза Консалтинг Аудит», которое является неверным.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 апелляционную жалобу поддержала.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения решения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что .... произошло ДТП с участием автомобиля марки «Kio Rio», государственный номер ..., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки «Лада 2114» государственный номер ... под управлением ФИО5.

Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО5. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность истца была в порядке обязательного страхования застрахована у ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с требованием о возмещении вреда. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 25 416 рублей 36 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «Городская Коллегия Оценщиков» стоимость восстановительного ремонта составила 38244 рубля 14 копеек.

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения всех противоречий по размеру страхового возмещения между сторонами, судом по ходатайству ответчика была проведена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно результатам экспертизы, произведенной ООО «Экспертиза Консалтинг Аудит», стоимость ремонта автомобиля составила 27 219 рублей 10 копеек.

Данное заключение судебной экспертизы было оценено мировым судьей по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, признано допустимым доказательством и положено в основу решения.

Впоследствии, представитель истца требования в части взыскания страхового возмещения уточнила и просила взыскать с ответчика 1802 рубля 74 копейки.

Изучив обстоятельства дела, суд считает, что в данном случае имеет место страховой случай. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что заключение ООО «Экспертиза Консалтинг Аудит» от 09.11.2015г. должно быть положено в основу решения суда, поскольку оно составлено с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода документам, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, ясным и полным. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Истцом в ходе рассмотрения дела мировым судьей ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы в связи с несогласием с заключением ООО «Экспертиза Консалтинг Аудит» заявлено не было.

Представленное истцом в обоснование своих требований, экспертное заключение независимого оценщика ООО «Городская Коллегия Оценщиков» признано судом недопустимым доказательством в связи с тем, что оно составлено по заказу истца, при проведении экспертного заключения эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ не предупреждался, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца оценщиком не применялись положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и положения о Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Банком России 19.09.2014 года № 432-П, 433-П.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертиза Консалтинг Аудит» от 09.11.2015г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 27 219 рублей 10 копеек. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 25 416 рублей 36 копеек.

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта, оцененного по обращению истца ответчиком и по заключению судебной экспертизы составляет менее 10 % (1 802 рубля 74 копейки), а именно около 6,62%, и находится в пределах статистической достоверности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнены в полном объеме.

В данной связи, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика страхового возмещения по доводам его неполного возмещения. Таким образом, у суда также отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании страхового возмещения.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, расходы на судебную экспертизу подлежат возмещению истцом. Таким образом, в соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца в пользу ООО «Экспертиза Консалтинг Аудит» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья судебного участка № 7 по Вахитовскому судебному району г.Казани вынес законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, мировым судьей допущено не было, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены, изменения решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 по Вахитовскому судебному району г.Казани от .... по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья ... А.А.Хабибуллина

...

...