Решение по делу № 2-504/2018 от 13.12.2017

Дело № 2-504/2018

Решение

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года              г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи     Пушкарной Н.Г.

при секретаре     Байрамуковой П.Д,

с участием

представителя истца     Яйлян З.В.,

представителя ответчика              Моисеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Федорову Т.Д. к Федорова Т.В. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, о реальном разделе домовладения, прекращении режима долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком,-

установил:

Федорову Т.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Федорова Т.В., в котором просит перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, прекратить режим общей долевой собственности и определить порядок пользования земельным участком по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца Яйлян З.В., действующий на основании доверенности, заявленные Федорову Т.Д. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив при этом суду, что Федорову Т.Д. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании Мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Определения Пятигорского городского народного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Федорова Т.В. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу, на основании Договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью <данные изъяты> и закреплен за собственниками на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Федорову Т.Д. за свой счет осуществила неотделимые улучшения указанного жилого дома, с соблюдением установленного порядка, что подтверждается договорённостью между сособственниками: Мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на пристройку жилой и подсобной площади в домовладении № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Решение государственной комиссии по приёмке в эксплуатацию индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с возведением пристроек литер «<данные изъяты> которые были возведены с разрешения и приняты в эксплуатацию в установленном порядке доля Федорову Т.Д. стала состоять из следующих жилых и нежилых помещений: №

Считает, что истец имеет право на увеличение свой доли, так как пристройки литер «<данные изъяты> были возведены на законных основаниях ею лично.

Ответчик в возведении пристроек не участвовала, стала собственником <данные изъяты> долей спорного жилого дома только в ДД.ММ.ГГГГ, когда пристройки были уже приняты в эксплуатацию.

Пристройки литер <данные изъяты> были возведены истцом и приняты в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ.

У ответчика в пользовании в счет <данные изъяты> долей жилого дома находятся следующие помещения в литере <данные изъяты> № всего общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Именно этими помещениями пользовался Федоровой А.Ф. В.И., затем на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию стала пользоваться Федоровой А.Ф., а после, в ДД.ММ.ГГГГ стала пользоваться Федорова Т.В., согласно договору дарения.

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом литер <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., из которых ответчик фактически владеет и пользуется помещениями №-площадью <данные изъяты> кв., № - <данные изъяты> кв.м. и №- <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Кроме того, ответчик пользуется подсобными строениями литер <данные изъяты>

Настаивал на реальном разделе домовладения по варианту №, представленному экспертом, при этом указал, Федорову Т.Д. не возражает и готова нести расходы по изоляции жилых помещений в полном объеме, при этом компенсации за превышение долей также не требует от ответчика. Кроме того, его доверитель не настаивает на передаче ей в пользование вспомогательных помещений, а именно сараев литер <данные изъяты> хотя имеет на них право.

Просил суд исковые требования удовлетворить, перераспределить доли, признав за истцом Федорову Т.Д. право собственности на <данные изъяты> доли, что составляет <данные изъяты> кв.м., за Ответчиком Федорова Т.В. признать право собственности на <данные изъяты> долю, что составляет <данные изъяты>., на жилой дом общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Произвести реальный раздел домовладения № по адресу: <адрес>, между Фёдоровой Т.Д. и Фёдоровой Т.В. следующим образом:

Федорову Т.Д. в счет причитающихся ей <данные изъяты> долей в составе общей долевой собственности, выделить в индивидуальную собственность часть жилого дома литер <данные изъяты>, состоящего из № а всего общей площадью <данные изъяты> кв.м., сети газоснабжения к литеру <данные изъяты> сети канализации к литер <данные изъяты> замощение из бетона и ограждение по <адрес>.

Федорова Т.В. в счет причитающейся <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности выделить в индивидуальную собственность часть жилого дома литер <данные изъяты> состоящего из № сараи за литерами <данные изъяты> сети газоснабжения к литерам <данные изъяты> сети канализации к литерам ФИО18 сети водопровода, замощение из асфальта, ограждение по <адрес>.

Режим общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу прекратить.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика Моисеева М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, пояснив суду в обоснование своих возражений, что истец свои требования мотивирует тем, что она за свой счет осуществила неотделимые улучшения в спорном домовладении, при этом не предоставляя ни одного финансового документа о приобретении ею строительных материалов, договоров подряда на строительные работы, а так же разрешительные документы с приложением к ним проекта, сметы, акта ввода в эксплуатацию, в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не указывает период осуществления неотделимых улучшений, при этом ссылается на якобы договоренность между сособственниками.

В качестве обоснований указанных требований, приобщает письменные доказательства: мировое соглашение, утвержденное определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (народный судья Титова), согласно которому за истицей признано право общей долевой собственности на ? долю жилого дома по указанному адресу, разрешения о пристройке жилой и подсобной площади от ДД.ММ.ГГГГ за № и решения государственной комиссии по приемке в эксплуатацию пристройки от ДД.ММ.ГГГГ за №, то есть на разрешительные документы (за исключением мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), выданные уполномоченными органами в период, когда истица не являлась сособственником в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Вместе с тем, ряд помещений, расположенных в жилой пристройке литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., на которые истицей заявлены требования, не могут быть предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку сама пристройка литер «а» является самовольно возведенным объектом, что подтверждается документом описания объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным истицей к исковому материалу. Согласно указанному документу, разрешение на увеличение литера <данные изъяты> - пристройки, общей площадью <данные изъяты>., не предоставлено. Эти же сведения содержатся и в документе описания объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в материалах гражданского дела № по иску Федорову Т.Д. к Федорова Т.В..

Истицей не предоставлены какие-либо документы, свидетельствующие о легализации литера «а» - пристройки, общей площадью <данные изъяты> в связи с чем объект недвижимости как жилой дом литер «А», расположенный по адресу: <адрес>, с точки зрения права не существует.

Как указывает истица, спорный дом по указанному адресу находится в общей долевой собственности Федорову Т.Д. (<данные изъяты> доля в праве собственности на основания определения Пятигорского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ) и Федорова Т.В. <данные изъяты> доли в праве на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ).

На момент приобретения права в общей долевой собственности в виде <данные изъяты> долей Федоровой А.Ф. на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, запись в реестре нотариуса г. Пятигорска Лысенко О.И., жилой дом состоял в целом из жилого дома литер <данные изъяты> полезной площадью <данные изъяты> жилой <данные изъяты> кв.м., сарая литер <данные изъяты> саманного, погреба литер <данные изъяты>

На момент приобретения права истицей Федорову Т.Д. в 1985 году, жилой дом состоял в целом из жилого дома литер <данные изъяты> полезной площадью <данные изъяты> жилой <данные изъяты> кв.м., сарая литер <данные изъяты> саманного, погреба литер <данные изъяты> что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ и актом приемки в эксплуатацию законченного индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное обстоятельство подтверждается и документом описания объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из этого, утверждения истицы о том, что возведенные пристройки к литеру <данные изъяты> до момента как она стала собственником могут рассматриваться лишь как объект её личной собственности, неправомерны.

Несмотря на отсутствие в материалах настоящего гражданского дела сведений о законности постройки литера «а», каких-либо сведений об осуществлении истицей за собственные средства пристройки литер <данные изъяты> и литер <данные изъяты> судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведений которой поручено ООО МПО «Бизнес-Партнер».

В результате анализа материалов настоящего гражданского дела, инвентарного дела, представленных судом на исследование эксперту, следует, что исследование проводилось методом сравнения представленной технической и правоустанавливающей документации.

Однако, сведения, содержащиеся в заключении, как об объекте исследования, так и о его технических характеристиках не соответствуют сведениям, имеющимся в материалах инвентарного дела и материалам гражданского дела.

В частности у эксперта отсутствовали достоверные сведения о легализации непосредственно Федорову Т.Д. литера <данные изъяты> - пристройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м.. Напротив, в материалах настоящего гражданского дела имеется документ описания объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный истицей к исковому материалу, согласно которому разрешение на увеличение литера <данные изъяты> - пристройки, общей площадью <данные изъяты> не предоставлено.

Кроме того, мотивируя ответ на поставленный вопрос №1, эксперт в утвердительной форме делает заключение о расчете площади долей каждого из совладельцев общей долевой собственности исходя только из мотивировочной части искового заявления, игнорируя письменные доказательства, приобщенные к исковому материалу и имеющиеся в материалах инвентарного дела.

Так, эксперт утверждает, что поскольку жилые пристройки литер <данные изъяты> возведены за счет средств Федорову Т.Д. (истицей), то при реальном выделе площади этих помещений при определении долей экспертом при расчётах не учитывается.

Так же необоснованно и немотивированно, с учетом того, что комната № литера <данные изъяты> находится в пользовании Федорова Т.В. (ответчика), о чем имеются сведения на листе экспертного заключения 35, эксперт выделяет указанную комнату в личное пользование Федорову Т.Д. (истицы).

По этим основаниям экспертом неверно рассчитана и указана фактическая площадь (неотделимое улучшение за свой счет) в пользовании Федорову Т.Д..

Считает, что предложенный единственный вариант раздела домовладения с указанием на два варианта изоляции и проведения строительных работ не может быть судом принят во внимание, поскольку при их реализации помещения передаваемые сторонам, повлекут дополнительные затраты по их изолированию, проведению строительных работ, а так же работ по изоляции сетей водопровода и электроосвещения, работы по изоляции отопления с установкой котла в помещении, что приведет к дополнительным затратам и неудобству пользования.

Отвечая на вопрос 4: имеется ли техническая возможность раздела земельного участка или определения порядка пользования указанным земельным участком с учетом идеальных долей, сложившегося порядка пользования, с образованием отдельных въездов на земельные участки, необходимо ли установление сервитута для прохода и прокладки коммуникаций, эксперт делает вывод о возможности раздела земельного участка, но без учета со сложившегося порядка пользования земельным участком, с учетом того, что данные исковые требования истцом не заявлялись, экспертом указано, что спорный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> что позволяет технически его разделить по одному лишь варианту, приведенному на рисунке 6 и таблицам № и №.

При этом в материалах гражданского дела и инвентарного дела отсутствуют правоустанавливающие документы на спорный земельный участок с указанием правовой природы, оформленные в установленном законом порядке. Иными словами сведения о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок отсутствует, что подтверждается сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого также усматривается, что межевые работы земельного участка с кадастровым номером № не проводились, то есть в материалах., дела отсутствует правовой документ на весь земельный участок.

Согласно вывода экспертного заключения, экспертом произведен выдел (раздел) земельного участка, а значит и передача части земельного участка в собственность лицу, не являющимся собственникам этого участка.

Кроме того, ранее, решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (судья Жукова Л.М.), вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, было отказано в определении порядка пользования спорным земельным участком Федорову Т.Д. по тем основаниям, что границу земельного участка, в соответствии с требованиями действующего законодательства не сформированы, постановления о закреплении границ и площади земельного участка администрацией города не выносилось, в связи с чем указанный земельный участок, как объект права, не существует.

Кроме того, решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Федорову Т.Д. к Федорова Т.В. о реальном разделе домовладения, прекращении режима долевой собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение было отменно в части и принято новое решение, которым в исковых требованиях Федорову Т.Д. к Федорова Т.В. о реальном разделе домовладения, прекращении режима долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком отказано.

Считала, что в пользовании ее доверителя необходимо оставить комнату № в литере <данные изъяты>, которой она пользуется после смерти Федоровой А.Ф.При таких условиях против иска возражать не будет.

Просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, инвентарное дело, считает, что исковые требования Федорову Т.Д. основаны на законе и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является общей долевой собственностью и принадлежит:

- Федорову Т.Д. - <данные изъяты> доля на основании Мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Определения Пятигорского городского народного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

- Федорова Т.В. - <данные изъяты> доли, на основании Договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющимся в материалах дела, а также в инвентарном деле правоустанавливающим документам общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о том, что пристройка литер <данные изъяты> к жилому дому литер <данные изъяты> является самовольной, суд находит несостоятельными, поскольку техническая документация не содержит сведений о том, что указанная пристройка возведена в отсутствие разрешения и право на нее не зарегистрировано.

Напротив, согласно имеющимся в материалах дела, а также в инвентарном деле правоустанавливающим документам общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> в указанную площадь, в том числе, входят и пристройки литер <данные изъяты>

Право собственности Федорову Т.Д. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в указанной площади (<данные изъяты> зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом также установлено, что пристройки литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., литер «а» площадью <данные изъяты> кв.м. возведены истцом Федорову Т.Д. за счет вложения собственных сил и средств и находятся полностью в ее пользовании.

Изложенное подтверждается исследованными судом материалами инвентарного дела на спорное домовладение, из которого следует следующее:

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Федорова В.О. подарила сыну Федоров В.И. домовладение по адресу: <адрес>, состоящее из жилого дома саманного, площадью <данные изъяты> сарая и прочих сооружений, которые принадлежали дарителю на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ и справки Пятигорского геобюро от ДД.ММ.ГГГГ №. Договор зарегистрирован в органах БТИ в соответствии с действовавшим на тот период времени законодательством.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Федоров А.В. и Федоров В.И., в соответствии с которым за Федоров А.В. признано право собственности на <данные изъяты> долю часть домовладения <адрес> в счет которой выделяется в натуре комната № площадью <данные изъяты> кв.м. За Федоров В.И. остается <данные изъяты> того же домовладения, в счет которых выделяется в натуре комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м., № – <данные изъяты> кв.м., и кухня № – <данные изъяты> кв.м.

При этом из указанного определения суда и самого мирового соглашения следует, что Федоровой А.Ф. А.В. – сын Федоров В.И., с согласия последнего, за счет собственных средств произвел пристройку к дому № по <адрес>, состоящую из комнаты № площадью <данные изъяты>

В последующем, на основании решения Пятигорского городского совета народных депутатов Исполнительного комитета РСФСР № от ДД.ММ.ГГГГ собственнику ? доли спорного домовладения Федоров А.В., семья которого состояла из трех человек (он, жена, сын), дано разрешение на пристройку 2-х жилых комнат и подсобных помещений (кухня, санузел, коридор, топочная) к указанному домовладению. Письменное согласие совладельца на производство пристройки имеется.

Решением Пятигорского городского совета народных депутатов Исполнительного комитета РСФСР № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> принят в эксплуатацию с учетом возведенной пристройки литер А1.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Пятигорского городского суда утверждено мировое соглашение между Федоров А.В. и Федорову Т.Д., по которому за Федорову Т.Д. признано право собственности на <данные изъяты> долю домовладения № по <адрес>, а Федоровой А.Ф. А.В. получил денежную компенсацию за причитающуюся ему <данные изъяты> долю в супружеском имуществе в размере <данные изъяты> в связи с чем указанная доля перешла Федорову Т.Д., которая стала собственником <данные изъяты> доли спорного домовладения, право собственности за Федоров А.В. на указанный дом прекращено.

Изложенное выше свидетельствует, что Федорову Т.Д. стала собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, в котором ранее данная доля принадлежала Федоров А.В.- ее супругу, состоящая из комнаты № в доме литер <данные изъяты> а также ей перешло право на владение и пользование пристройкой литер <данные изъяты> возведенной за счет личных средств супругов в период брака, с согласия сособственника <данные изъяты> долей в праве на жилой дом литер <данные изъяты> – Федоров В.И., при этом последний к данной пристройке литер <данные изъяты> не имеет никакого отношения, что подтверждено материалами инвентарного дела.

При этом после введения в эксплуатацию пристройки литер <данные изъяты> перераспределение долей между сособственниками произведено не было.

Согласно выписке из протокола № заседания межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Федорову Т.Д. разрешено произвести пристройку к дому веранды, топочной и санузла.

Указанная пристройка зарегистрирована в установленном законом порядке, что подтверждается делом правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ собственником <данные изъяты> доли домовладения <адрес> стала Федоровой А.Ф. после смерти Федоров В.И.

В последующем Федоровой А.Ф. подарила свою долю в указанном домовладении Федорова Т.В. – ответчику по делу, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Изложенные выше фактические обстоятельства дела, подтвержденные надлежащими письменными доказательствами, свидетельствуют о том, что пристройки литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. возведены истцом Федорову Т.Д. за счет вложения собственных сил и средств, с разрешения компетентных служб и совладельца Федоров В.И. и находятся полностью в ее пользовании. Ни ответчик Федорова Т.В., ни предыдущие собственники долевой собственности – предшественники ответчика – Федоровой А.Ф. В.И., Федоровой А.Ф., участия в строительстве пристроек литер <данные изъяты> и литер а не принимали, тогда как участником долевой собственности Федоров В.И. (<данные изъяты> доли в праве) давалось разрешение собственникам <данные изъяты> доли в домовладении литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> на возведение для личных целей пристроек литер <данные изъяты>

Доказательств обратного в условиях состязательности процесса суду представлено не было.

Представитель ответчика указанное обстоятельство не оспорила надлежащими средствами доказывания, ссылалась в обоснование своих возражений лишь на то, что пристройка литер «а» является самовольной, поскольку истцом не представлены какие - либо документы, свидетельствующие о легализации пристройки литер «а», полагая, что в связи с этим объект недвижимости жилой дом литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> с точки зрения права, не существует.

Вместе с тем, материалы дела содержат надлежащие доказательства в подтверждение того, что на возведение пристроек литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. были получены необходимые разрешения и они в установленном порядке были приняты в эксплуатацию, а именно Мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на пристройку жилой и подсобной площади в домовладении № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Решение государственной комиссии по приёмке в эксплуатацию индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, выписка из протокола № заседания межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Федорову Т.Д. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с учетом увеличенной за счет возведения за собственные средства пристроек, площадью <данные изъяты> зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются также Выпиской из ЕГРН и материалами дела правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, который предоставлен совладельцам жилого дома Федорову Т.Д. и Федорова Т.В. в аренду сроком по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Договором аренды земельного №Д от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом вопреки доводам ответчика земельный участок поставлен на кадастровый учет и имеет статус «актуальные, ранее учтенные», что подтверждается представленной по запросу суда выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что с учетом произведенных истцом Федорову Т.Д. неотделимых улучшений указанного жилого дома в виде пристроек литер <данные изъяты> принадлежащая Федорову Т.Д. доля в праве общей долевой собственности на жилой дом фактически увеличилась, в связи с увеличением общей площади помещений находящихся в ее пользовании.

Согласно правоустанавливающим документам и существующему порядку, в пользовании Федорову Т.Д. находятся помещения в литере <данные изъяты> - жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м.; в литере <данные изъяты> - помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> помещение № площадью <данные изъяты>., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м.; в литере <данные изъяты> - помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, и помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., а всего общей площадью <данные изъяты> кв.м..

В пользовании Федорова Т.В. находятся помещения в литере <данные изъяты>: жилые комнаты №-площадью <данные изъяты> кв.м. и №-площадью <данные изъяты> кв.м., кухня № - площадью <данные изъяты>., всего общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, указанный порядок пользования жилым домом существует на протяжении длительного времени, именно этими помещениями пользовался Федоровой А.Ф. В.И., затем на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию стала пользоваться Федоровой А.Ф., а позже, в ДД.ММ.ГГГГ стала пользоваться Федорова Т.В.

При этом тот факт, что в настоящее время помещением № в литере <данные изъяты> пользуется ответчик Федорова Т.В., не может служить основанием для лишения законного собственника данного помещения – Федорову Т.Д. принадлежащего ей имущества в отсутствие ее согласия на это. Тогда как надлежащие письменные доказательства свидетельствуют о том, что право собственности на спорное помещение № в литере <данные изъяты> жилого <адрес> возникло у нее на основании определения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в установленном законом порядке в органах БТИ в соответствии с действовавшим на тот период времени законодательством, в последующем зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, никем не оспорено и не аннулировано.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению сторон.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности, в судебном порядке.

В связи с реальным разделом жилого дома, находящегося в долевой собственности, режим долевой собственности подлежит прекращению.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, и выдел доли считается допустимым лишь при возможности такого раздела или выдела, т.е., когда в результате возникает как минимум два независимых друг от друга и пригодных к автономной эксплуатации объекта.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

Учитывая установленные выше судом юридически значимые обстоятельства по делу, согласно которым установлено, что истцом Федорову Т.Д. за счет собственных средств и с разрешения компетентных служб осуществлена пристройка литеров <данные изъяты> суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение между сторонами.

Как следует из материалов дела, стороны по делу - участники долевой собственности.

В случае выдела доли одного из собственников фактически производится реальный раздел жилого дома.

Таким образом, при удовлетворении требований должно быть образовано в результате реального выдела доли истца, две самостоятельных независимых части жилого дома, пригодных к его эксплуатации как автономное и изолированное жилое помещение.

С целью определения возможных вариантов раздела жилого дома по указанному адресу, в рамках рассмотрения данного гражданского дела, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, техническая возможность реального выдела принадлежащих сторонам долей собственности в жилом доме по указанному адресу, с незначительным отступлением от размера, возможен. Экспертом предложены два варианта раздела жилого дома.

При этом в рамках проведения экспертного исследования, было установлено, что общая площадь помещений жилого дома составляет <данные изъяты> квадратных метра (с учетом площади подвального помещения), <данные изъяты> квадратных метров без учета площади подвального помещения.

При расчете площади доли каждого из владельцев общей долевой собственности площади жилых пристроек литер <данные изъяты> экспертом не учитывались.

Площадь жилого дома литер <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв. м.

<адрес> доли жилого дома (неотделимое улучшение за свой счет) в пользовании Федорову Т.Д. составляет <данные изъяты> м2, фактическая площадь доли жилого дома в пользовании Федорова Т.В. составляет <данные изъяты>

Доли каждого из собственников общей долевой собственности домовладения, фактически приобретенной и возведенной и принятой в эксплуатацию площади домовладения, не соответствуют по площади.

Суммарная площадь долей жилого дома соответствует фактически приобретенной и возведенной и принятой в эксплуатацию площади домовладений.

При реальном выделе принадлежащих сторонам долей собственности жилого дома <адрес> необходимо выполнение работ по изоляции помещений и переоборудованию внутренних коммуникаций теплоснабжения и электроснабжения. Виды и объемы ремонтно-строительных, сантехнических и электромонтажных работ по изоляции помещений и переподключению коммуникаций приведены в таблице № по двум вариантам. Общая стоимость работ по изоляции по варианту № составляет <данные изъяты> руб., по варианту № 2 - <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского и инвентарного дел, что жилые пристройки литер <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв. м, жилая пристройка литер <данные изъяты> общая площадь <данные изъяты> с площадью подвального помещения возведены за счет средств Федорову Т.Д..

Таким образом, судом установлено, что с учетом произведенных истцом Федорову Т.Д. неотделимых улучшений указанного жилого дома в виде пристроек литер <данные изъяты> принадлежащая Федорову Т.Д. доля в праве общей долевой собственности на жилой дом фактически увеличилась, в связи с увеличением общей площади помещений находящихся в ее пользовании, в связи с чем суд находит требования истца о перераспределении долей в праве общей долевой собственности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты>.

Фактически в пользовании Федорову Т.Д. находятся помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., что соответствует <данные изъяты> долям в праве общей долевой собственности, в пользовании Федорова Т.В. находятся помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., что соответствует <данные изъяты> доле.

Вместе с тем, учитывая что жилые пристройки литер <данные изъяты> возведены за счет средств Федорову Т.Д. и при реальном выделе не учитываются, состав помещений домовладения, их взаимное расположение, а также объемно-планировочные показатели помещений жилого дома (Литер <данные изъяты> расположенного в домовладении жилого <адрес>, возможен и технически выполним реальный выдел принадлежащих сторонам долей с незначительными отступлениями от доли общей долевой собственности.

Изучив представленные экспертом варианты раздела жилого дома, суд приходит к выводу о том, что наиболее отвечает требованиям законодательства, фактически приобретенным и возведенным помещениям вариант пользования жилым домом №, по которому:

Федорову Т.Д. выделяется в собственность часть жилого дома литер <данные изъяты> состоящая из: №

Площадь помещений, выделяемых Федорову Т.Д. в литере <данные изъяты> меньше идеальной <данные изъяты> доли на <данные изъяты>

При этом, в помещении № жилого дома литер <данные изъяты> выполняются работы по демонтажу межкомнатного дверного блока, закладке оконного проема между помещениями № дверного проема между помещениями №, пробивке дверного проема между помещениями № литера <данные изъяты> и № литера <данные изъяты> с установкой дверного межкомнатного блока.

Общая стоимость работ по изоляции выделяемых сторонам частей жилого дома по указанному варианту, согласно заключению эксперта, составит <данные изъяты>.

Федорова Т.В. выделяется в собственность часть жилого дома литер <данные изъяты> состоящая из: жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., кухня № площадью <данные изъяты> кв.м., а всего <данные изъяты> кв.м.

Площадь помещений, выделяемых в пользование Федорову Т.Д., больше идеальной <данные изъяты> доли на <данные изъяты> кв.м.

Представитель истца в судебном заседании суду пояснил, что Федорову Т.Д. не возражает и готова нести указанные расходы в полном объеме.

Суд также учитывает, что истец не настаивает на выплате в ее пользу компенсации за превышение доли ответчика в литер <данные изъяты>, в связи с чем судом данный вопрос не разрешался.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Что касается земельного участка, то статья 1 Земельного кодекса РФ закрепляет принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельного участка, за исключением случаев установленных федеральным законом.

Вместе с тем, и гражданский и земельный закон в случае сделок с недвижимостью допускает следование земельного участка, обслуживающего здание или сооружение и неразрывно связанного с застройкой одним назначением, целевым использованием судьбе главной вещи, каковой выступает возведенное здание, строение.

В соответствии со ст. 64 Земельного Кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, техническая возможность раздела земельного участка по адресу: <адрес> или определения порядка пользования указанным земельным участком с учетом идеальных долей, сложившегося порядка пользования землей имеется.

На придомовые территории на земельный участок по адресу: <адрес>.

Установление сервитута для прохода и прокладки коммуникаций не требуется.

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находится в пользовании совладельцев жилого дома Федорову Т.Д. и Федорова Т.В. на праве долгосрочной аренды.

С учетом того, что истцом, в том числе, заявлены требования о выделе канализационных сетей, сетей водопровода, асфальтного замощения и ограждений, что само по себе предполагает определение порядка пользования земельным участком, суд находит исковые требования в указанной части также подлежащими удовлетворению и считает необходимым определить порядок пользования земельным участком по указанному адресу, в соответствии с предложенным экспертом вариантом, по которому в пользование Федорову Т.Д. передается земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование Федорова Т.В. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии с границами, определенными заключением эксперта.

Площадь земельного участка по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м.

Как установлено экспертом, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеются отдельные входы и отдельные въезды.

Согласно экспертному заключению, доли каждого из собственников общей долевой собственности домовладения подключены к отдельным сетям электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения.

Теплоснабжение доли каждого из собственников общей долевой собственности домовладения осуществляется от индивидуальных автономных источников тепла и имеют отдельные системы теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Техническая возможность определения порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес> с учетом идеальных долей и сложившегося порядка пользования землей имеется.

На придомовые территории на земельный участок по адресу: <адрес>.

При определении порядка пользования земельным участком каждому из собственников недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, передается конкретная часть земельного участка.

Вместе с тем, с установлением порядка пользования земельным участком земельный участок юридически остается неразделенным, право общего пользования на него не прекращается, отдельные его части могут находиться в общем пользовании для прохода к основному строению и хозяйственным постройкам, сооружениям.

При определении порядка пользования земельным участком суд исходит из размера доли в праве собственности на недвижимое имущество. При определении порядка пользования земельным участком суд принимает во внимание сложившийся порядок пользования. При этом правовое значение имеет не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка.

В связи с тем, что площадь земельного участка по указанному адресу составляет <данные изъяты> а минимальная площадь земельных участков, при выделе в отдельное домовладение составляет <данные изъяты> кв.м., экспертом предложен лишь один вариант порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>, который суд считает возможным принять, поскольку он в наибольшей степени учитывает долевое соотношение сторон в праве собственности, учитывает возможность проезда и прохода к выделяемым каждому из совладельцев частям жилого дома и подсобных строений.

Установленный порядок пользования земельным участком не подлежит государственной регистрации.

Принятое решение суда по вопросу определения порядка пользования земельным участком препятствует, как правило, сторонам и другим лицам, принимавшим участие в деле, повторно заявлять те же требования, а так же оспаривать в другом протесте установленные судом факты и правоотношения.

Основанием для определения нового порядка пользования земельным участком является изменение долей в праве собственности на строение в результате отчуждения путем купли-продажи, мены, дарения иных сделок.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта также не обязательно для суда и должно оцениваться с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 86 ГПК РФ).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Экспертное заключение, положенное в основу принятого судом решения, выполнено в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

При оценке представленного экспертного заключения суд учитывает то обстоятельство, что экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате него выводы.

Также суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и находит представленное заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и достоверным доказательством.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

В судебном заседании также был допрошен эксперт Подлуцкий Б.Я., который в полном объеме подтвердил выводы, изложенные им в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив суду, что исследование проводилось им методом сравнения представленной технической и правовой документации, имеющейся в предоставленных материалах гражданского дела №, инвентарного дела, с действующими нормативными требованиями в области гражданского строительства и эксплуатации строений, сооружений в градостроительной сфере. В результате проведенного исследования было установлено, что техническая возможность реального выдела принадлежащих сторонам долей собственности в жилом доме по указанному адресу, с отступлением от размера идеальных долей, имеется. В заключении им предложены варианты раздела жилого дома наиболее соответствующие принадлежащим совладельцам долям, а также фактически сложившемуся порядку пользования жилым домом по указанному адресу.

Что касается земельного участка, в ходе исследования было также установлено, что техническая возможность раздела земельного участка по адресу: <адрес> или определения порядка пользования указанным земельным участком с учетом идеальных долей, сложившегося порядка пользования землей, имеется. Будет ли судом произведен раздел земельного участок, либо определен порядок пользования, зависит от наличия либо отсутствия у совладельцев жилого дома права собственности на указанный земельный участок. Вместе с тем, указанный земельный участок сформирован и поставлен в установленном порядке на кадастровый учет, имеет кадастровый №, что позволило определить возможный вариант его раздела либо порядка пользования, который в наибольшей степени учитывает долевое соотношение сторон в праве собственности, возможность проезда и прохода к выделяемым каждому из совладельцев частям жилого дома и подсобным строениям.

С учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, суд находит заявленные истцом требования о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу, о реальном разделе жилого дома, прекращении режима долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком, основанными на законе и считает возможным согласиться с предложенным истцом вариантом реального выдела принадлежащей ей доли жилого дома, поскольку данный вариант реального раздела жилого дома по указанному адресу предложен также и экспертом, как возможный и наиболее соответствующий принадлежащим сторонам долям, а также фактическому порядку пользования, в связи с чем, по мнению суда, он не противоречит интересам сторон и не нарушает их законные права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

решил:

Исковые требования Федорову Т.Д. к Федорова Т.В. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, о реальном разделе домовладения, прекращении режима долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Перераспределить принадлежащие Федорову Т.Д. и Федорова Т.В. доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признав за Федорову Т.Д. право собственности на <данные изъяты> доли, за Федорова Т.В. - на <данные изъяты> долю.

Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Федорову Т.Д., в счет принадлежащих ей <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделить в собственность часть жилого дома литер <данные изъяты> состоящую из: № всего общей площадью <данные изъяты> кв.м., сети газоснабжения к литерам <данные изъяты> сети водопровода к литерам <данные изъяты> сети канализации к литерам <данные изъяты> замощение из бетона и ограждение по <адрес>.

Федорова Т.В., в счет принадлежащей ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделить в собственность часть жилого дома литер <данные изъяты> состоящую из: <адрес> а всего <данные изъяты> кв.м., сараи литер <данные изъяты> сети газоснабжения к литерам <данные изъяты> сети канализации к литерам <данные изъяты> сети водопровода, замощение из асфальта, ограждение по <адрес>.

Обязать Федорову Т.Д. произвести следующие работы: в помещении № жилого дома литер А демонтировать межкомнатной дверной блок, заложить оконный проем между помещениями № и №, дверной проем между помещениями № и №, пробить дверной проем между помещениями № литера <данные изъяты> и № литера <данные изъяты> с установкой дверного межкомнатного блока, за счет средств Федорову Т.Д..

Режим общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

Определить порядок пользования земельным участком, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>.

В пользование Федорову Т.Д. выделить земельный участок (№) площадью <данные изъяты> кв.м., в границах с поворотными точками, обозначенными в таблице № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В пользование Федорову Т.Д. выделить земельный участок (№) площадью <данные изъяты> кв.м., в границах с поворотными точками, обозначенными в таблице № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья                              Н.Г. Пушкарная