Решение по делу № 2-695/2022 от 21.02.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2022 г.              г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шейко Т.М.,

при помощнике судьи Шефер М.М.,

в присутствии представителя истца Почивалиной Л.В., третьего лица Новикова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-695/2022 по иску Аралбаева Абдула к обществу с ограниченной ответственностью «ФИНТРАНС ГЛ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска представитель истца указал, что Аралбаев Абдул является собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS. 23 декабря 2021 года в 14 час. 10 мин. на 3 км. Катымовского шоссе г. Усть-Илимск Новиков Дмитрий Владимирович, управляя автомобилем марки     <данные изъяты> рег. номер <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Финтранс ГЛ» в нарушении п.9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, рег. номер <данные изъяты>, принадлежащий Аралбаеву Абдулу. Постановлением №18810038210003013311 Новиков Д.В. признан виновным     в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ААВ №.3022574037. Аралбаев А. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания признала событие страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Согласно Заключение эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, на момент проведения исследования составит (округленно): без учёта износа запасных частей: СВР = 2 006 500 руб. с учётом износа запасных частей: СВР = 1 356 800 руб. Поскольку сумма ущерба превышает лимит ответственности по ОСАГО в размере 400000 рублей, разница между суммой причиненного ущерба и страховой выплатой в размере 1606500 рублей подлежит взысканию с ответчика. В связи с обращением в суд, истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в сумме 1606500 рублей, стоимости услуг по оценке ущерба причиненного транспортному средству в размере 17000 рублей, а также юридические расходы в размере 50000 рублей. Просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИНТРАНС ГЛ" в лице филиала ООО "ФИНТРАНС ГЛ" в г. Усть-Илимске в пользу Аралбаева Абдула материальный ущерб в размере 1606500 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 17 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16232 рублей 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Представитель истца Почивалина Л.В. действующая на основании доверенности с полным объемом прав в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, выразила согласие на рассмотрении дела в заочном производстве.

В судебном заседании третье лицо Новиков Д.В. по заявленным истцом требованиям возражений не представил, при этом указав, что не считает себя виновным в ДТП.

Истец Аралбаев А., третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие", Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, своевременно.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «ФИНТРАНС ГЛ» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, путем направления судебного извещения по имеющемуся в материалах дела адресу. На дату судебного разбирательства извещение ответчиком не получено, конверт вернулся в адрес суда с отметкой почтового оператора «Истек срок хранения».

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, данных об ином месте нахождения ответчика материалы дела не содержат.

Нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о её уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Как следует из представленных в дело доказательств, владельцем транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Аралбаев Абдул, владельцем транспортного средства <данные изъяты> рег. номер <данные изъяты> является ООО «Финтранс ГЛ».

23 декабря 2021 года в 14 час. 10 мин. на 3 км. Катымовского шоссе г. Усть-Илимск, Новиков Д.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Финтранс ГЛ» в нарушении п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Аралбаеву Абдулу по управлением Аралбаева И.А.

Новиков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением №18810038210003013311 от 27.12.2021.

Гражданская ответственность ООО «Финтранс ГЛ» в отношении <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ААВ № 3022574037.

Гражданская ответственность Аралбаева И.А. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в ООО СК «Согласие».

Согласно заключение эксперта № 002-22 от 10.02.2022 ИП Плотниковой Н.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, на момент проведения исследования составит (округленно):

без учёта износа запасных частей: СВР = 2 006 500 руб.

с учётом износа запасных частей: СВР = 1 356 800 руб.

Аралбаев А. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что сторонами оспорено не было.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 г. N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Поскольку выплаченной страховой компанией суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства потерпевшего, а именно Аралбаева А., с ответчика, как с законного владельца транспортного средства <данные изъяты> рег. номер <данные изъяты>, подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 1606500 (2006500-400000) рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 16232,50 рублей, что подтверждается представленным в дело чек ордером от 18 февраля 2022 г., а также понес расходы на составление заключения эксперта в размере 17000 рублей, которые подлежит возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Несение расходов на юридические услуги подтверждается чеком от 09.02.2022 о перечислении Почивалиной Л.В. денежных средств, в размере 50000 рублей, договором на оказание услуг от 07.02.2022.

Учитывая характер спора, выполненный представителем истца объем работы по составлению искового заявления, сложившиеся расценки по составлению исковых заявлений, отсутствие возражений по заявленной сумме со стороны ответчика, суд полагает разумной заявленную сумму за оказанную услугу.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в связи с удовлетворением заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аралбаева Абдула удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИНТРАНС ГЛ» в пользу Аралбаева Абдула в счет возмещения ущерба сумму в размере 16006500 рублей, судебные расходы в размере 83232,50 рублей, всего сумму в размере 1 689 732 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.М. Шейко

Мотивированное решение изготовлено 1 апреля 2022 г.