Решение от 16.06.2022 по делу № 22-1919/2022 от 25.05.2022

Председательствующий: Позднякова Н.Ю.          Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Ходоркина Д.Ф., судей Толстых А.А., Груманцевой Н.М., при секретаре Мониной Ю.К., с участием прокурора Герасимовой Ю.В., адвокатов Маркина В.В. и Шелега М.А., осужденных Алаева В.Ю. и Алаевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании
16 июня 2022 года материалы уголовного дела по апелляционным представлениям государственного обвинителя Кулинич И.А. и заместителя прокурора Огарь М.В., апелляционным жалобам адвоката Маркина В.В. в интересах осужденного Алаева В.Ю., адвоката Шелега М.А. в интересах осужденной Алаевой А.Е., на приговор Советского районного суда г. Омска от <...>, которым

Алаев В. Ю., <...>,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту изъятия наркотического средства массой 51,19 грамм) к 8 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту изъятия наркотического средства массой 79,88 грамм) к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Алаеву В.Ю. определено 9 лет лишения свободы, с отбыванием в колонии строгого режима.

Алаева А. Е., <...>,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту изъятия наркотического средства массой 51,19 грамм) к 8 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту изъятия наркотического средства массой 79,88 грамм) к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию
Алаевой В.Ю. определено 9 лет лишения свободы, с отбыванием в колонии общего режима.

Мера пресечения Алаеву В.Ю. и Алаевой А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение стражу, срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 72 УК РФ период содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В приговоре разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Толстых А.А., выслушав выступления прокурора Герасимовой Ю.В., осужденных Алаева В.Ю. и Алаевой А.Е. и их адвокатов Маркина В.В. и Шелега М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Алаев В.Ю. и Алаева А.Е. признаны виновными в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в городе Омске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Алаев В.Ю. и Алаева А.Е. вину в инкриминируемых им деяниях признали частично, утверждая о наличии единого умысла на сбыт всех наркотических средств и не соглашаясь с квалификацией содеянного как несколько самостоятельных преступлений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель
Кулинич И.А. оспаривает выводы суда о квалификации действий осужденных как двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, указывая на отсутствие в приговоре мотивов решения суда в этой части, а также данных, которые бы позволили оценить действия подсудимых, направленные на незаконный сбыт наркотических средств в размере 41,51 г, обнаруженных при Алаевой А.Е. в ходе личного досмотра, а также наркотического средства общей массой 38,37 г, обнаруженного в ходе обыска в жилище подсудимых, как единое продолжаемое преступление.

Обращает внимание на то, что судом не дана оценка показаниям Алаева В.Ю. и Алаевой А.Е. о едином умысле, который был направлен на реализацию наркотического средства общей массой 200 г.

Указывает на то, что мотивировочная часть приговора имеет внутренние противоречия, ставящие под сомнение содержащиеся в ней выводы. Квалифицируя действия осужденных по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ суд указал, что одно из преступлений является «приготовлением к реализации» наркотического вещества, в то же время фактически дав оценку этим действиям как покушения на преступление.

Ставит под сомнение изложенные в приговоре суждения о недоказанности намерения подсудимых сбыть наркотическое средство, изъятое при личном досмотре Алаевой А.Е. и в ходе обыска в жилище подсудимых, различным потребителям.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора округа Огарь М.В. обращает внимание на наличие оснований для квалификации действий осужденных, связанных с размещением наркотических средств в разных закладках как самостоятельных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, что, по его мнению, улучшает положение осужденных.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Маркин В.В., действующий в интересах осужденного Алаева В.Ю. приводит суждения о том, что инкриминируемые Алаеву В.Ю. преступления подлежат квалификации как единое преступление, поскольку все изъятые наркотические средства из квартиры и в ходе оперативно-розыскных мероприятий принадлежат к одной партии, которая была получена накануне, а действия Алаева В.Ю. и Алаевой А.Е. охватывались единым умыслом, направленным на сбыт наркотического средства.

Указывает, что в приговоре суд не мотивировал, по каким причинам были отвергнуты доводы стороны защиты о квалификации содеянного подсудимыми как единого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ограничившись указанием на возможность квалификации как единого длящегося преступления только в отношении двух эпизодов покушения на сбыт наркотических средств, изъятых при личном досмотре и в ходе обыска в жилище. При этом отмечает, что судом не установлено, что наркотическое средство общей массой 79,88 г планировалось реализовать иным способом.

Обращая внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих доведение до потребителя информации о месторасположении закладки с наркотическим средством, находит квалифицирующий признак совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей излишне вмененным.

Не соглашаясь с назначенным наказанием, считает, что суд не в полной мере учел сведения о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств. Считает, что при наличии установленных смягчающих обстоятельств у суда имелась возможность применить положения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, действия Алаева В.Ю. квалифицировать как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, исключить из объема обвинения квалифицирующий признак совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, исключить из приговора указание о назначении Алаеву В.Ю. наказания с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Шелег М.А., в интересах осужденной Алаевой А.Е., также находит приговор суда незаконным и необоснованным, считая, что ее действия подлежат квалификации как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по основаниям, аналогичным изложенным в жалобе адвоката Маркина В.В.

Кроме того, находит обжалуемый приговор несправедливым, в связи с излишней суровостью назначенного наказания. Считает, что установленная совокупность смягчающих обстоятельств, положительное поведение
Алаевой А.Е после задержания и оказание ею активного содействия органам предварительного следствия, позволяли суду применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ей наказание ниже низшего предела.

Просит приговор изменить, действия Алаевой А.Е. квалифицировать как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ УК РФ, снизить размер назначенного наказания, применив положения ст. 64 УК РФ.

На апелляционные жалобы стороны защиты государственным обвинителем Кулинич И.А. поданы возражения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденных Алаева В.Ю. и Алаевой А.Е. в совершении инкриминируемых им преступлений установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. В подтверждение выводов о виновности осужденных судом обоснованно положены как показания Алаева В.Ю. и Алаевой А.Е., фактически признавших свою вину в совершении действий, направленных на распространение наркотических средств, так и показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №11, Свидетель №4, Свидетель №5, участвовавших в качестве понятых при изъятии наркотических средств, Свидетель №1, Свидетель №12, осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия. Кроме этого, виновность Алаева В.Ю. и Алаевой А.Е. подтверждается материалами оперативно-розыскного мероприятия, заключениями экспертов, определившими вид и вес наркотических средств, протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых изъяты закладки наркотических веществ, и протоколами других следственных действий, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Как следует из материалов дела, Алаев В.Ю. и Алаева А.Е. по предварительному сговору с неустановленным лицом, получив наркотические средства, должны были разместить их в тайниках-закладках. Часть наркотического вещества общей массой 51,19 грамм они успели разместить в 44 закладках, из которых наркотики были изъяты в ходе предварительного следствия при проведении осмотров места происшествия, и в этой части действия осужденных квалифицированы судом как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В части изъятия оставшейся части наркотических средств – изъятых в ходе личного досмотра Алаевой А.Е. (массой 41,51 г) и при обыске в жилище осужденных (массой 38,37 г), действия осуждённых квалифицированы как второе преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Выводы суда об обстоятельствах совершения преступлений, доказанности вины осужденных Алаева В.Ю. и Алаевой А.Е. и квалификации их действий в соответствии с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых при личном досмотре Алаевой А.Е. и в жилище осужденных, судебная коллегия находит правильными. При этом фактические обстоятельства рассматриваемых преступлений, наличие у осужденных предварительного сговора и умысла на сбыт всех изъятых по настоящему делу наркотических средств сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционного представления о наличии противоречий в приговоре в части установления стадии преступления судебная коллегия находит не убедительными ввиду того, что словосочетание «приготовление к реализации» использовано судом в описательно-мотивировочной части при обозначении числа эпизодов преступлений, не относится к квалификации покушения на незаконный сбыт наркотических средств, которая приведена верно и сомнения не вызывает.

Также судебная коллегия не соглашается с утверждением адвоката Маркина В.В. о неправильной квалификации действий осужденных как совершенных «с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13.2 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ составляют действия по приобретению, хранению и передаче наркотических средств с целью сбыта.

Следовательно, использование сети Интернет при совершении любого из перечисленных действий, независимо от того, завершилось ли преступление получением наркотиков приобретателем, и каким способом, подлежат юридической оценке как совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет.

Как следует из показаний Алаева В.Ю. и Алаевой А.Е., содержания переписки с лицом, осуществлявшим координацию их действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств (т. 1, л.д. 61-67), информация о месте нахождения наркотиков, которые осужденные затем расфасовали и хранили в целях сбыта или разместили в тайниках-закладках была передана им посредством сети Интернет. Эта же электронная сеть использовалась для передачи координат места нахождения тайников-закладок оператору Интернет-магазина и потребителям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия осужденных, направленные на незаконный сбыт всех изъятых наркотических средств совершены «с использованием электронных или информационных телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Утверждение защитника о необходимости для такой квалификации использования сети Интернет именно на стадии передачи наркотика приобретателю основана на узком, а, следовательно, не правильном понимании «сбыта» наркотических средств.

Также судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости квалификации действий осужденных в отношении наркотических средств, изъятых при личном досмотре Алаевой А.Е. массой 41,51 грамм и при обыске в жилище, массой 38,37 грамм, как двух самостоятельных преступлений.

Как установлено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, наркотические средства, массой 41,51 и 38,37 грамм (всего 79,88) были получены осужденными при одних и тех же обстоятельствах, из одного источника, с целью сбыта потребителям одним и тем же способом и поэтому правильно квалифицированы судом первой инстанции как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ которое в рассматриваемом случае является продолжаемым.

При этом из приговора подлежит исключению указание на общую массу наркотических средств (79,88 г), полученную судом при сложении размеров веществ по инкриминируемым органами следствия самостоятельным эпизодам преступлений (41,51 и 38,37 г) ввиду того, что образованная при таком сложении масса наркотиков изначально осужденным не вменялась. В то же время такое изменение не влияет на квалификацию содеянного, поскольку в каждом случае масса наркотического вещества в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 образовывала крупный размер.

То обстоятельство что часть наркотических средств не была размещена в отдельные тайники-закладки свидетельствует о том, что на данной стадии реализации преступных намерений умысел осужденных на сбыт нескольким приобретателям не был конкретизирован. В связи с этим судебная коллегия соглашается с приведенными в приговоре суждениями об отсутствии достаточных доказательств того, скольким именно потребителям предназначались для сбыта свертки с наркотиками, изъятые при личном досмотре Алаевой А.Е. и обыске в жилище осужденных, и, следовательно, об отсутствии оснований для квалификации как отдельных преступлений по массе каждого свертка.

Вместе с тем, квалифицируя действия Алаевой А.Е. и Алаева В.Ю. по факту размещения наркотических средств, в сорока четырех тайниках-закладках, общей массой 51,19 грамм одним составом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд не учел следующее.

По смыслу закона сбыт наркотических средств представляет собой незаконную деятельность лица, охватывающую любые способы их распространения. Общественная опасность таких действий состоит в вовлечении широкого круга лиц – потребителей, здоровье которых определено в качестве одного из объектов посягательства, предусмотренного Главой 25 Уголовного кодекса РФ. Оборудование множественных тайников-закладок с наркотическим средством, являясь способом распространения этих веществ, определяет масштабность преступного вовлечения разных потребителей.

Из материалов дела следует, что Алаев В.Ю. и Алаева А.Е. не позднее 11 часов <...> расфасовав наркотические средства в отдельные свертки, разместили их в 44 тайника-закладки, расположенные на территории г. Омска, из чего следует, что умысел осужденных в рассматриваемом случае был направлен на множественный сбыт различного количества наркотических средств разным потенциальным потребителям, имевшим возможность приобрести наркотики через различные тайники-закладки, в разное время и в разных местах. При этом из показаний осужденных следует, что наркотическое вещество сбывалось Алаевым В.Ю. и Алаевой А.Е. за денежное вознаграждение, размер которого зависел от числа оборудованных тайников-закладок.

Таким образом размещение Алаевым В.Ю. и Алаевой А.Е. сорока четырех свёртков с расфасованным на соответствующее количество частей наркотическим средством в разных тайниках образует 44 состава преступления, совершённые с самостоятельным умыслом применительно к каждой закладке.

Поскольку Алаевым В.Ю. и Алаевой А.Е. совершено 44 покушения на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой от 0,31 до 2 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 в каждом случае составляет значительный размер, действия осужденных должны быть квалифицированы как 44 самостоятельных преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

При приведении квалификации действий Алаева В.Ю. и Алаевой А.Е. в соответствие с требованиями уголовного закона судебная коллегия исходит из того, что новая квалификация не содержит признаков более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от предъявленного обвинения, следовательно, не ухудшает положение осужденных и не нарушает их право на защиту.

При таких обстоятельствах допущенные судом нарушения уголовного закона в соответствии с ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ являются основанием для изменения приговора.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

При назначении наказания Алаеву В.Ю. и Алаевой А.Е. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории особо тяжких, данные о личности осужденных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни их семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам, наличие которых сторонами не оспаривается, суд отнес признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной в объяснениях, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимых и их близких родственников, дача признательных показаний, активное способствование раскрытию и расследованию иных преступлений.

Отягчающих наказание Алаева В.Ю. и Алаевой А.Е. обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Алаева В.Ю. и Алаевой А.Е. лишь в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных наказаний, с применением положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для назначения наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 53.1, 82.1 УК РФ.

Учитывая совпадение верхнего и нижнего предела при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ суд первой инстанции верно назначил окончательное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, без применения положений ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ.

При определении наказания по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия с учетом требований ст. ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновных, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи, также считает необходимым назначить Алаеву В.Ю. и Алаевой А.Е. наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 64 УК РФ. В то же время последовательное применение правил назначения наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ также позволяет назначить за каждое из преступлений наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Учитывая наличие совокупности преступлений, при назначении окончательного наказания подлежит применению принцип частичного сложения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 21 апреля 2022 года в отношении Алаева В. Ю. и Алаевой А. Е. изменить.

Из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора исключить ссылку на общую массу наркотических веществ 79,88 грамм, изъятых в ходе личного досмотра и обыска, указав массу этих наркотических средств 41,51 и 38,37 грамм.

Переквалифицировать действия Алаева В.Ю. и Алаевой А.Е. с ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств общей массой 51,19 грамм) на 44 преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30,
п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за которые каждому назначить наказание:

-    по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по наркотическому средству, изъятому в тайнике-закладке с координатами 55.0126 - 73.321555, массой 0,99 г.) в виде лишения свободы на срок 5 лет;

-    по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по наркотическому средству, изъятому в тайнике-закладке с координатами 55.012696-73.321371, массой 0,80 г.), в виде лишения свободы на срок 5 лет;

-    по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по наркотическому средству, изъятому в тайнике-закладке с координатами 55.012779-73.321308, массой 0,85 г.) в виде лишения свободы на срок 5 лет;

-    по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по наркотическому средству, изъятому в тайнике-закладке с координатами 55.012923-73.320814, массой 0,97 г.), в виде лишения свободы на срок 5 лет;

-    по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по наркотическому средству, изъятому в тайнике-закладке с координатами 55.013207-73.139732, массой 0,86 г.), в виде лишения свободы на срок 5 лет;

-    по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по наркотическому средству, изъятому в тайнике-закладке с координатами 55.012959-73.319319, массой 0,83 г.), в виде лишения свободы на срок 5 лет;

-    по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по наркотическому средству, изъятому в тайнике-закладке с координатами 55.013184-73.319173, массой 0,82 г.) в виде лишения свободы на срок 5 лет;

-    по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по наркотическому средству, изъятому в тайнике-закладке с координатами 55.013155-73.319453, массой 0,78 г.) в виде лишения свободы на срок 5 лет;

-    по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по наркотическому средству, изъятому в тайнике-закладке с координатами 55.013077-73.319882, массой 0,88 г.) в виде лишения свободы на срок 5 лет;

-    по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по наркотическому средству, изъятому в тайнике-закладке с координатами 55.012904-73.320317, массой 0,95 г.) в виде лишения свободы на срок 5 лет;

-    по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по наркотическому средству, изъятому в тайнике-закладке с координатами 55.013035-73.320468, массой 0,70 г.) в виде лишения свободы на срок 5 лет;

-    по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по наркотическому средству, изъятому в тайнике-закладке с координатами 55.01312-73.320505, массой 0,83 г.) в виде лишения свободы на срок 5 лет;

-    по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по наркотическому средству, изъятому в тайнике-закладке с координатами 55.013278-73.320303, массой 0,91 г.), за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет;

-    по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по наркотическому средству, изъятому в тайнике-закладке с координатами 55.013423-73.320274, массой 0,97 г.) в виде лишения свободы на срок 5 лет;

-    по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по наркотическому средству, изъятому в тайнике-закладке с координатами 55.013541-73.320198, массой 0,73 г.) в виде лишения свободы на срок 5 лет;

-    по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по наркотическому средству, изъятому в тайнике-закладке с координатами 55.01367-73.320279, массой 0,84 г.) в виде лишения свободы на срок 5 лет;

-    по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по наркотическому средству, изъятому в тайнике-закладке с координатами -55.013747–73.320426, массой 0,89 г.) в виде лишения свободы на срок 5 лет;

-    по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по наркотическому средству, изъятому в тайнике-закладке с координатами -55.013782–72.320609, массой 0,84 г.) в виде лишения свободы на срок 5 лет;

-    по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по наркотическому средству, изъятому в тайнике-закладке с координатами 55.013804–73.320903, массой 0,81г.) в виде лишения свободы на срок 5 лет;

-    по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по наркотическому средству, изъятому в тайнике-закладке с координатами 55.013919–73.321062, массой 0,87 г.) в виде лишения свободы на срок 5 лет;

-    по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по наркотическому средству, изъятому в тайнике-закладке с координатами 55.014085–73.321052, массой 0,82г. ) в виде лишения свободы на срок 5 лет;

-    по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по наркотическому средству, изъятому в тайнике-закладке с координатами 55.014282–73.321357, массой 0,72 г.) в виде лишения свободы на срок 5 лет;

-    по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по наркотическому средству, изъятому в тайнике-закладке с координатами 55.014364-73.321546, массой 0,89 г.) в виде лишения свободы на срок 5 лет;

-    по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по наркотическому средству, изъятому в тайнике-закладке с координатами 55.014585-73.32208, массой 0,98 г.) в виде лишения свободы на срок 5 лет;

-    по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по наркотическому средству, изъятому в тайнике-закладке с координатами 55.0402-73.118946, массой 1,97 г.) в виде лишения свободы на срок 5 лет;

-    по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по наркотическому средству, изъятому в тайнике-закладке с координатами 55.040299-73.118307, массой 1,68 г.) в виде лишения свободы на срок 5 лет;

-    по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по наркотическому средству, изъятому в тайнике-закладке с координатами 55.040403-73.117654, массой 1,70 г.) в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца;

-    по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по наркотическому средству, изъятому в тайнике-закладке с координатами 55.040419-73.117486, массой 1,84 г.) в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца;

-    по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по наркотическому средству, изъятому в ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ 55.040681-73.117179, ░░░░░░ 1,65 ░.) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 ░░░ 3 ░░░░░░;

-    ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░», «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ 55.040908-73.776145, ░░░░░░ 1,79 ░.) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 ░░░ 3 ░░░░░░;

-    ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░», «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ 55.041123-73.114971, ░░░░░░ 1,64 ░.) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 ░░░ 3 ░░░░░░;

-    ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░», «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ 55.041542-73.114604, ░░░░░░ 1,55 ░.) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 ░░░ 3░░░░░░;

-    ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░», «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ 55.041603-73.114024, ░░░░░░ 1,68 ░.) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 ░░░ 3 ░░░░░░;

-    ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░», «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ 55.041592-73.113707, ░░░░░░ 1,71 ░.), ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 ░░░ 3 ░░░░░░;

-    ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░», «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ 55.042629-73.114278, ░░░░░░ 1,69 ░.) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 ░░░ 3 ░░░░░░;

-    ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░», «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ 55.04263-73.114278, ░░░░░░ 1,77 ░.) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 ░░░ 3 ░░░░░░;

-    ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░», «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ 55.043223-73.114518, ░░░░░░ 2,00 ░.) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 ░░░ 3 ░░░░░░;

-    ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░», «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ 55.04372-73.114747, ░░░░░░ 1,72 ░.) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 ░░░ 3 ░░░░░░;

-    ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░», «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ 55.043696-73.115747, ░░░░░░ 1,52 ░.) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 ░░░ 3 ░░░░░░;

-    ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░», «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ 55.043578-73.117004, ░░░░░░ 1,77 ░.) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 ░░░ 3 ░░░░░░;

-    ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░», «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ 55.043279-73.119167, ░░░░░░ 1,81 ░.) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 ░░░ 3 ░░░░░░;

-    ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░», «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ 55.025457-73.265972, ░░░░░░ 0,37 ░.) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 ░░░;

-    ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░», «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ 55.02548-73.264645, ░░░░░░ 0,31 ░.) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 ░░░;

-    ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░», «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ 55.025447-73.261639, ░░░░░░ 0,49 ░.) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 ░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 44 ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░», «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 41,51 ░ 38,37 ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 8 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: