Решение от 15.03.2022 по делу № 33-6395/2022 от 10.02.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6395/2022 Судья: Доброхвалова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе: судьи Санкт-Петербургского городского суда	Зориковой А.А.,
при секретаре	Львовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании 15 марта 2022 года частную жалобу ФИО1 на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу №... по исковому заявлению Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании квартиры выморочным имуществом, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительным договор купли-продажи от <дата> квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО1, и применить последствия его недействительности; признать недействительной регистрацию права собственности за ФИО1 на спорную квартиру, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> №... от <дата>; признать недействительным договор купли-продажи от <дата> квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО1, и применить последствия его недействительности; восстановить право собственности ФИО5 и произведенную ранее Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу государственную регистрацию ее права собственности на спорную квартиру; признать имущество ФИО5, умершей <дата>, в виде квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> выморочным имуществом; признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт- Петербург, <адрес> за Санкт-Петербургом (т.1 л.д.59-61).

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> приняты меры по обеспечению иска, постановлено наложить арест на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и <адрес> осуществлять действия по государственной регистрации прав, перехода прав и сделок в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (т.1 л.д.36-37).

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены, постановлено признать недействительным договор купли-продажи от <дата> квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО1; признать недействительной регистрацию права личной собственности за ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за №... от <дата> на основании договора купли-продажи от <дата>; признать недействительным договор купли-продажи от <дата> квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО1; признать квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выморочным имуществом ФИО5, <дата> года рождения, умершей <дата>; признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за Санкт-Петербург.

Заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> сторонами не обжаловалось.

<дата> Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга обратилась с заявлением с об отмене мер по обеспечению иска (т.2 л.д.105).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, снять арест с квартиры, расположенной по адресу:
Санкт-Петербург, <адрес>, и отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и <адрес> осуществлять действия по государственной регистрации прав, перехода прав и сделок в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального права. (т.2 л.д.126).

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. (ч. 3) Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

В силу изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы процессуального права отмена мер по обеспечению иска, как правило, может иметь место в случае, когда изменились или исчезли условия, послужившие основанием для принятия решения об обеспечении иска.

Руководствуясь приведенными положениями ст. 144 ГПК РФ, исходя из того, что решением суда право собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> признано за Санкт-Петербургом, сохранение обеспечительных мер влечет невозможность исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об обеспечительных мерах принято по ходатайству Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> за Санкт-Петербург признано право собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Поскольку обеспечительные меры в виде ареста квартиры адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также запрет на осуществление действий по государственной регистрации прав, перехода прав и сделок в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> препятствует регистрации права Санкт-Петербурга на спорное имущество, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга об отмене мер по обеспечению иска не имеется.

Несогласие ФИО1 с заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которое в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу, основанием для сохранения мер по обеспечению иска являться также не может.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанций норм процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░
░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: